“開車抽煙也要罰款，是不是管得太寬了？”上海，小周等紅燈時抽煙，被交警以“妨礙安全行車”為由罰款200元。但他認為法律沒有明确規定開車不能抽煙，不服處罰決定，訴至法院。
（案例來源：上海鐵路運輸法院）
事發當日，小周外出遊玩，在路上遇到大堵車，一看前面車如長龍，又是紅燈，心情煩悶的小周便點了一根香煙，開始吞雲吐霧。
不曾想，他抽煙的一幕被車前的監控裝置給拍了下來。
後交警隊以小周實施了其他妨礙安全行車的行為，違反了《道路交通安全法實施條例》第62條第3項的規定為由，決定給予其罰款200元的處罰。
小周回家後，認真仔細地研讀了《道路交通安全法實施條例》第62條第3項，發現該項裡就沒有明确的寫明禁止開車吸煙。
有了這一發現，小周認為交警是亂處罰，做足了一番準備後，就把交警隊告上了法院，要求撤銷處罰決定。
小周說，《道路交通安全法實施條例》第62條第3項規定，駕駛機動車不得有撥打接聽手持電話、觀看電視等妨礙安全駕駛的行為。
該條例壓根找不到“吸煙”這兩個字，禁止開車吸煙完全是交警自己造的法，處罰自己，于法無據。
小周還認為，法無禁止皆可為，既然法律沒有寫出來，就不算是違法，再說抽煙可以提神醒腦，緩解疲勞，有益于安全，處罰更是沒有道理。
交警隊不認可小周的觀點，當庭駁斥稱，《道路交通安全法實施條例》中雖然沒有明确寫明“開車禁止吸煙”，但例舉後面有個等字，法律的目的顯然是要制止所有妨礙安全的行車行為，開車吸煙具有同等的危險性。
那麼，雙方各執一詞，到底哪一方說得更有道理呢？
實際上，本案的争議就在于駕駛機動車不得有撥打接聽手持電話、觀看電視等妨礙安全駕駛的行為，這一規定中的“等”字有沒有包含“開車吸煙”。
這是立法的問題，立法時受限于社會生活的多種多樣，什麼事情都可能發生，做不到把所有的行為都一一例舉出來，所有有時候就隻能用個等字來概括。
就本案來說，難道除了撥打接聽手持電話、觀看電視以外，就沒有其他會妨礙到安全行駛的行為了嗎？
顯然不是的，比如現在多發的開車時發資訊、浏覽網頁、穿拖鞋等等都是不安全的行為。
因為，交警作為專業權威的執法部門，對某一行為是否妨礙安全駕駛作出的判斷更加專業，是以，法律用概括式“等”的立法方式授權交警可以對其他行為是否妨礙安全行駛作出判斷。
但是，交警雖然可以判斷，這個判斷也是有條件和限制的，不能随心所欲，交警認定的其他妨礙安全行駛的行為，至少要與撥打接聽手持電話、觀看電視的危險性相當，或者危險性高于列舉的這兩種行為。
事實上，判斷某一個行為與撥打接聽手持電話、觀看電視的危險性哪個更大，并沒有一個準确的标準，隻能依賴于交警結合生活經驗和工作經驗作出，這是一個主觀判斷的過程。
既然是主觀的，那麼肯定就會存在因人而異的情況，因為每個人思考的方式、生活的經曆、對事物的認知不可能一模一樣，這就導緻兩個同一事物的看法會出現差異。
具體到本案中，交警顯然認為“開車抽煙”的危險性要等于或者大于撥打接聽手持電話、觀看電視。
小周顯然覺得開車抽煙危險性要小于撥打接聽手持電話、觀看電視，甚至根本就沒有危險。
這也就導緻了本案雙方的分歧發生。
那麼，雙方互不相讓的情況下，怎麼辦呢？既然到了法院，那這個問題又再次交給了法院去判斷。
法院認為，小周抽煙的行為其危險程度并不低于駕車時撥打接聽手持電話、觀看電視這兩種情形，既然撥打接聽手持電話、觀看電視構成妨礙安全行駛，那麼，開車抽煙當然已經構成妨礙安全駕駛，警方認定事實清楚、法律适用正确，執法程式合法。
最後，法院判決駁回了小周的訴訟請求。
事後，有人說，開車吸煙誰都知道是有危險性的，燃燒的香煙煙頭溫度極高，如果煙沒拿穩，掉在車裡面就更加危險了，這小周還去告，實在是沒事找事。
但也有人說，行政訴訟的目的，就是把公權力關進制度的籠子裡，保證權力正确的行使。
提起行政訴訟是法律賦予每一個公民的權利，隻有大家積極行使，行政訴訟法的立法目的才能得以實作。
對此，您怎麼看？
歡迎留言評論
關注@皓子說法
每日分享法律經典案例
讀案例，品人生，看社會千姿百态！#普法行動##上海頭條##上海身邊事#
