提起“關公文化”，首先必須明确它的核心内涵，即是“關公的人格魅力和道德操守，滌蕩乾坤的浩然正氣，與忠義仁勇的精神及對後世子孫的深遠影響和民俗信仰。”
關公是曆史存在的真實人物，是正面的形象，被譽為“正義、誠信”的化身，他集多種美德于一身。深受普羅大衆的崇敬與愛戴，乃至建廟供養已是很普遍的文化現象。在中國古老文化理念上有“聖人”之說，關公自西元二二〇年就義後，屢受曆代帝王加封，至一六一四年被明朝皇帝封為武聖人，聖号“三界伏魔大帝神威遠震天尊關聖帝君”。可見關公這個曆史人物是經得起曆史驗證的，是沒有争議，更不容置疑的，已成千古定案。若關帝在德能上有瑕疵，祂的聲威絕不可能貫通古今。是以，我們後輩理應以崇敬心和效法學習的心來弘揚其忠義精神！不該刻意找祂的缺點來作負面評論，嘩衆取寵，蹭熱度騙流量。這樣就會偏離“關公精神文化”的主軸，也會與關公文化思想内涵背道而馳。
假使有人愛好文學曆史，喜歡談古論今而涉及三國人物，我們均表尊重。但若孤意指谪聖人，就請不要與“關公文化”這個神聖的團隊聯結在一起。“關公文化”是中華優秀傳統文化中的瑰寶，是聖潔且精純的，是不可侵犯的。因為它的核心人物是聖人，是民俗心目中的神佛！這乃有别于其他文化而獨立的殊勝文化領域。關公精神是偉大崇高神聖的，其德如高山仰止，絕不容亵渎！這是曆經一千八百年來的定論。但凡有出言不遜，有意惡毒攻擊者，或侵損毀謗關公形象，乃至歪理邪說者。作為關公文化弘揚的正義志士，必會捍衛武聖的威嚴，維護關公文化這片淨土，挺身而出勇于發聲的提出正面反駁。言論若與評判學者有互相抵觸，這絕非人身攻擊，隻是闡明我們的觀點，修正指出其錯謬之處，引歸正确的知見方向，免其誤導世人，這是我們的初衷，還望讀者明鑒。
當今有一些以關公或三國文化學者自居的人士，他們著書立說，開壇講學，并不是以弘揚關公精神為出發點。而是研究、評判，且專門以《三國志》偏頗來論關公，其中不乏有品評關公有何缺點，有何不足等語言，甚至質疑關公成聖的德行，标新立異，毫無敬畏，信馬由缰的大放厥詞。渾然不知自己是一介平庸之人，在揣度聖人的境界。此非愚即狂之輩，最後必然會被仁者所不恥，贻笑大方，終被後世所唾棄。
今舉某前大學教授，曾在“百家講壇”胡言亂語，說關公不夠聖人。請問您有什麼資格這麼說。關公被稱為聖人，是經過無數仁人志士，曆朝曆代帝王将相，廣大群眾公推的，是莊嚴隆重的曆史定論，且列為國家祀典。而您隻不過一個小小的後輩，竟然如此說，請問您的聖人标準是什麼？難道不怕千夫所指，遺臭萬年嗎？在一次媒體訪談中有人問此學者，如果年輕人盲目崇拜您，被您“品三國”的一家之言所誤導，您有沒有責任啊！他笑說：既然是盲目我還負責什麼？可見他對治學多麼不嚴肅，說話多輕率，毫無師德師風！
另有某位号稱資深學者，竟然給關公寫《傳》，文章皆直呼關公名諱，顯然沒有恭敬心，書中滿篇個人見解，如評關公戰略思想不高和性格有缺陷等不敬之詞，全部站在自身的立場，用淺陋的思維，井底之蛙的目光，以幾乎下結論的語言給關公做定位。請問您是誰，是誰賦予您的使命來對古聖先賢品頭論足！您是博古通今的文化泰鬥嗎？還是道德高尚的楷模或明心見性的智者呢？應該都不是！且遙不可及！那麼，以您這個身份水準來評價關公合适嗎？再請問關公是普通的曆史人物嗎？若是一般的武将，能被萬世景仰和三教共尊，公推為聖人嗎？且思想能成為當今主流和正能量的民族精神嗎？
那麼問題出在哪裡？一是您高估自己的學識，二是低估關公的人格與聖格，乃至您不了解奧妙的神格與佛格。是以，才敢著書立說，且信誓旦旦的發表評判言論。當然我們并不認為您懷有什麼惡念，或有意侵犯關公威德，而隻是從學問上進行研究，這點可以了解。但最好還是要以嚴謹、客觀、深入、謙下的态度來考證會比較公允準确。正如忠義人才培育學院院長黃國彰老師，在前文《關帝文化遍布全球五大洲之奧秘》叙述的，關公逝世時，隻不過一位亭侯武将，卻能受曆代帝王屢屢加封，由侯而公而王而帝而大帝，再入聖稱佛。并受三教百業共尊，信仰更遍布全球五大洲，如此熱烈崇拜，可謂中國聖哲第一人。這樣的威儀成果，若沒有至高至上的聖德是不可能辦到的。由此推知，關帝聖德必定有許多是後世所不能了解的。因而，我們殷切的期盼，學者發表高論一定要謹慎公正，以免誤己誤人，而且那些負面的言論對社會與未來皆無任何助益。
忠義人才培育學院客座教授 劉藝
來源：香港商報網