國慶假期還未結束，BNB Chain的“波瀾”漸起。10月7日6點，BNB Chain 在推特釋出公告，稱鍊上活動異常，需要暫時暫停鍊以進一步處理，同時感謝所有節點方的積極響應。
圖源：推特
上午8點多，鍊上資料顯示，BNB Chain漏洞攻擊者使用跨鍊橋Stargate和Multichain等進行資産轉移，分别向以太坊和Fantom網絡發送約5335萬美元和4880萬美元，BNB Chain上仍有約4.3億美元。
下午1點多，BNB Chain釋出v1.1.15版本，計劃在1小時内恢複網絡。此時，攻擊金額達7.18億美金，成為曆史最高的黑客攻擊。
圖源：推特
然而，一波未平一波又起。10月7日晚11點半，Cyber Capital創始人在推特發文，稱BNB Chain的“驗證節點”實際由Binance控制的委員會選出，并非去中心化。他指出，Binance在DPoS之上還設定了一個11人構成的準許委員會，BNB Chain上的驗證節點由這個委員會選出并遵循他們制定的規則與順序“工作”。也就是說，BNB Chain上的驗證完全由委員會控制，而該委員會又是由Binance控制，是以BNB Chain實質上并沒有完全去中心化。
對此，CZ轉推了自己與2019年發表的文章，公開表示：比起完全去中心化，安全、易用和自由或許對于現在的公鍊應用來說更為重要。
圖源：推特
他認為為了完全去中心化而去去中心化，并以此犧牲易用性，這種做法存疑。同時也指出，從中心化到去中心化，這中間存在梯度，并不是非黑即白。
這不由讓小編想起了很多年前的共識機制之争，到底哪種更去中心化，更适合公鍊發展。接下來我們來為大家盤點盤點。
PoW
PoW，作為公鍊共識機制的鼻祖，應該說是更加符合去中心化的特點。在PoW的設計中，人人都是節點，而記賬權則依靠算力——誰能第一個算出正确答案，誰就能擷取記賬權。該權力的賦予并不是人能控制的，確定了公平公正與客觀。
然而，這種形式随之帶來的是“裝備大戰”，一顯示卡難求，以及能耗問題被長期诟病。而在此背後，由礦場出現帶來的中心化風險，則顯得并沒有那麼嚴重。
PoS
由于PoW的記賬出塊需要通過大量的計算，是以TPS非常小，顯著的問題就是網絡速度極差，即使設定高手續費，也不一定能快速上鍊，直接影響網絡應用。是以，想要加快網絡速度，則要減輕記賬的難度。是以，PoS被提出。
圖源：網絡
在PoS的設計中，網絡中人人可以申請成為節點，而記賬權則在這些節點中随機選擇。目前，這個随機實質上會與節點方的Token數量相關，也就意味着你的Token越多，越容易獲得記賬權賺取收益，而這些Token則可以通過二級市場購買。
是以，部分圈内人士認為，PoS相對于PoW來說，是通過犧牲去中心化來擷取網絡效率與易用性。
DPoS
DPoS，實際是在PoS機制之上增加了“人大代表”制度。相較于PoS設定人人都可以成為節點，DPoS則是需要在網絡中選擇少量的節點作為記賬方，而網絡的記賬權僅會在這些記賬方中選出。
圖源：網絡
這樣一來，降低了網絡選擇記賬節點的複雜性，進一步提升了網絡效率。然而，這些節點的選擇途徑往往會反映一條公鍊去中心化程度，比如本次争議中的BNB Chain設定了對于自己來說可信的委員會去進行規範制定與選擇，部分公鍊會根據節點質押量的排名進行變動，另一些則會使用VRF技術随機産生。
VBFT
最後由VRF，我們再衍生到另一種PoS變種共識機制本體的VBFT。該機制結合了PoS、VRF以及BFT技術，這些技術使得本體公鍊呈現更加的随機性且依然能保證網絡速率相對更快。
根據本體官方文章《The Merge來臨之際，基于PoS了解本體VBFT共識機制》的描述：
圖源：本體Ontology
整個本體網絡運作過程大緻分為，
1. 網絡中會根據有一個實時更新的 PoS 節點表，記錄哪些是共識節點，哪些是候選節點；
2. 在一輪共識周期中，網絡會在節點表中随機選出一組“記賬”節點，它們會提供已經打包好、有待驗證的區塊；
3. 網絡又會從節點表随機選出一組驗證節點，來驗證這些區塊，并投票選出這一輪哪一個區塊可以上鍊；
4. 最後網絡再從節點表中随機選一組确認節點，對投票進行統計驗證，确定最終結果。
那麼，以上共識機制，哪個最适合Web3公鍊呢？哪個又能滿足去中心化要求，又能保證安全快速的網絡呢？歡迎在評論區留言~