"我可能無家可歸，但這不值得" - 渾濁的水上漂流
影片最短、最有力的台詞，也訴說了被主流社會價值觀抛棄的邊緣化群體的苦澀。他們睡在街上，穿着破爛布，舉着反對政府的橫幅，放下自尊心被嘲笑。
影片結尾的木闆房子，仿佛同時燒毀了一個社會的根基，死而死不渝的瘾君子，在火中升華了自己的靈魂。這樣的電影在沉默中聆聽雷聲，與為國家而歡慶的宏大叙事相比。
魚缸中的魚依靠換水和覓食來生存，這也是對底層群體的隐喻。
所謂新港電影，它更注重一種社會關懷的情緒，整部電影的情緒完全是由表演驅動的，是以有些劇情太壓抑，無法判斷劇情方向。
采用封閉的作曲與大量主動和被動音樂之間的轉換，營造出虛幻的對比。如果說科恩最近的電影是對流浪者的緻敬，那麼它更像是流浪者的集合。
阿徽的死亡是不可避免的，他的存在是因為平聚集在天堂的喜悅中，他的離開是因為分離成寡婦。他們有自己存在的需要，個體的力量逐漸污染了群體的形象，把人拉入水的過程其實是害怕孤獨，而這種現象需要什麼，答案寫在句子的開頭。
最後的尊嚴取決于焚燒小屋，他用自己的生命來對抗金融爆炸的時代;渾濁漂流中的渾濁字不僅是名詞，更是動詞，也許他們不想這樣做，隻能随之漂泊、流浪。
"渾濁的水上漂流"不像"無腦"那樣痛苦和刻意，也不像"桃子姐姐""晝夜繞水"那樣生活和容易感覺。
其實，從題材和拍攝方法上都有點美國獨立電影的影子，細膩而松散，但曾經掙紮和固執的部分又回到了這種香港電影的習慣性節奏。
是的，深水的呐喊聽到了，也具有社會意義，但仍然有一些淺薄而融入個人的表達。他少女有點驚豔，但演技需要刻很多啊，尤其是前面骨頭的戲有點膽怯。
瘾君子、難民、問題青年、等群體，都有一個網絡的社會剩餘意義，讓人想起 1997 年左右的陳國。
像《香港有冬青生活》一樣，所有高層較高價的電梯大廈都造型成底層難以企及的一面，吳振宇在塔上挂着給整個城市撒尿，大概是被周迅擺動的影響那玩的。
當然，想象和進入問題的角度不是同一天，有社會關注，沒有藝術智慧，隻能說是一種無聊的權利。
人的尊嚴，作為法律的基本價值，正是因為難以實作而成為基本價值。然而，幾乎可以肯定的是，正義不可能以法律以外的方式實作，法律往往更難以實作，例如在各種現實下，例如階級下的平等。
這不是虛僞，而是某種不可避免的悲傷，因為無論承諾什麼，隻有當立法者控制了司法和執法時，他們才能保證這樣做，而且必須避免，否則法律落入主體手中，将完全淪為玩具和酷刑工具。
換句話說，法律在一端是絕對的權力，在另一端是絕對的無能。如果現代法律已經并期待進步，那就是在這個軸上找到一個更合适的位置（它實際上是一個政治而不是法律過程），但由于軸心上有一些弱點。
不管是一團糟還是絕對的權力都能做到，都很難通過法律。但這仍然是有道理的，因為劃定邊界使法律有可能有一個終點，并使法律價值得到充分實作。隻是面對人們頑固的失望，難免會歎息無辜，覺得自己不值得。
叙事電影的結構，紀錄片的視角。優點非常明顯，是人物的願望——看到他身後餘生的絕望，為了錢而撕碎他的臉的自私（人性的正常面孔），成功上門的麻木，社會工作者上帝視角的無能為力，争吵的憤怒。
不幸的是，太多的憤怒來自通過新聞釋出會和人物口述來呈現，使人們在真理和謬誤之間模糊不清。總的來說，這很好，但這種情感體驗對我們來說太遙遠了，我們對一切都感到無知，無能為力，無能為力，就像何韻詩所象征的上帝的觀點一樣。
如果你不被這部電影感動或驚訝，更多的是要展示流浪者的真實情況，感覺既悲慘又殘酷。一個一文不值的人也需要道歉。這種謙遜的人一般不會得到道歉，高架橋下的喊叫聲隻會被過往車輛的噪音所掩蓋。不相信，你也可以燒掉那座精心建造的木屋，但大火燒完之後，卻隻是又一個肮髒的塵埃。
感謝您的收看，關注我，帶您了解更多有關娛樂故事的資訊！