來源 | 都市現場原創
未經允許 請勿轉載
最近
家住江西南昌市綠地朝陽中心的楊先生
給《都市現場》打來電話反映
他前段時間和小區的物業起了糾紛
起因是發生在
小區地下車庫裡的一起車禍
楊先生說，事情得從4月16日說起。那天，他開自己的奔馳車出門，結果在小區地下車庫追尾了。
楊先生：當時那個特斯拉是從右邊過來，然後我車子刹不住，地打滑，就直接撞上去了。
從楊先生提供的畫面可以看到，當時車庫地面濕漉漉的。楊先生說，春季雨水多、潮氣重，而小區車庫地面又比較光滑。雖說他進出車庫都會謹慎慢行，可意外還是發生了。
事故發生後，楊先生立即通知了保險公司，兩輛車在4S店的定損金額共計6萬元。目前，兩輛車都已修好，保險公司也進行了賠付。但這件事，是不是就已經解決了？楊先生不這麼認為。
楊先生：作為物業方，對這個小區停車場的管理，我覺得有點疏忽了。就是覺得地上沒有搞幹淨導緻地滑，然後車子刹不住撞到的。我覺得物業有相應的責任在裡面。
楊先生表示，雖然車損有保險公司承擔，但自己為此花了不少時間和精力，并且來年購買車險的費用肯定也要增加，他的這些成本和損失，小區物業應承擔一部分。對此，物業回複他，地下車庫路面打滑造成車輛追尾是不可抗力，隻能給予2個月物業費減免。
小區物業主管 王女士：因為地下停車場不是物業建的，也不是物業辦的，是以說實話雨季天氣持續是不可抗力的原因。我給他兩個月免交物業費補償，可不可以？讓人家心裡舒服一點。
楊先生：我認為不合理，如果說物業要承擔相應的責任，它的責任大概承擔在多少，按照法律來講，是吧？我覺得應該按法律的途徑來解決，而不是說他們說有責任就有責任，沒有責任就沒有責任。
對于小區物業提出的“免交兩個月物業費”這一補償方案，楊先生不能接受。那麼，他提出的賠償要求有法律依據嗎？
《民法典》第九百四十二條規定，物業服務人應當按照約定和物業的使用性質，妥善維修、養護、清潔、綠化和經營管理物業服務區域内的業主共有部分，維護物業服務區域内的基本秩序，并采取合理措施保護業主的人身、财産安全。對物業服務區域内違反有關治安、環保、消防等法律法規的行為，物業服務人應當及時采取合理措施制止、向有關行政主管部門報告并協助處理。
律師 李宜健：車庫很明顯是物業服務範圍之内的，那麼應當對其進行到一個管理的義務。
對于物業從業人員提出的因天氣返潮導緻車庫路面濕滑屬于不可抗力，李宜健律師認為，《民法典》規定，不可抗力是不能預見、不能避免且不能克服的客觀情況。物業人員的這一說法，在法律上是站不住腳的。
律師 李宜健：那麼本次事件當中，僅僅是地庫潮濕車滑這個是應當可以預見的，物業在巡視過程當中，應當就需要對這些進行預見。
李宜健律師認為，楊先生向物業索賠是有法可依的，但前提是要有證據證明本次事故的發生與地面濕滑存在因果關系。
律師 李宜健：如果是确實存在地庫打滑，物業沒有盡到安全保障的義務也沒采取任何的措施導緻了事故的發生，物業是需要對此次事件承擔相應的責任。