如果是鄰居高空抛物砸死路人，即便你當時不在家，你以為就能置身事外嗎？
不！即便你不在家也不能逃脫，你有可能是加害人，甚至你這一戶的加害可能性比别的戶還要大。
今天這起案件，絕對跟每個人的生活都息息相關，因為說不準什麼時候，我們都有可能像裡面的被告一樣無奈。
01
2016年10月4日上午，安徽蕪湖市發生了一起悲劇，60歲的退休職工蔔大爺到某小區樓下給妻子買手機。
進店之後他很快就相中了一款，可就在老人滿心歡喜地出門時，一塊紅色的磚頭從天而降，毫無防備的老人來不及躲閃，當場就被紅磚敲在後腦，緊接着周圍的行人就聽到一聲慘叫，眼看着蔔大爺一頭栽在地上，再也沒有醒來。
等到警方趕到現場，蔔大爺已經死亡。家屬心裡萬分悲痛，希望警方一定要還他們一個公道。
光天化日之下，大爺腦袋一秒就“血流如注”，人當場就沒了。這塊奪命的紅磚到底是自然脫落，還是人為抛擲？
02
根據警方調查，事發地位于該小區的28棟1單元樓下，單元門常年處于打開狀态，樓内的公共區域有6處存在相同紅磚。
警方随即封鎖了事發區域的出入口，對相關住戶進行了逐一排查。然而結果卻并不盡如人意。
由于缺少監控，又沒有目擊者，紅磚上又提取不到有效物證，真兇一時無從查起。這個結果讓死者家屬無法接受。
雖然今天受害的是大爺，但是這個行為如果不制止的話，那後患無窮啊！
可是大爺家屬接下來的操作，連路人都看呆了。
03
該單元總共有33層，家屬認為除了一層的門面房之外，其餘32層的住戶均有嫌疑。
既然警方沒能找到真兇，那就索性“甯可錯殺，不可放過”，把全樓的96戶業主加上物業公司都告上了法庭，要求這些被告共同賠償50萬元。
消息一出，整個小區都炸了鍋。
首先，物業感覺自己沒有責任，他們隻是房屋的管理人，而并非房屋的直接使用人。總不能24小時去跟蹤每家每戶，物業無法接受自己也被牽涉其中。
而28棟的住戶感覺更冤，因為案發當天大部分人根本就沒在家裡。
不能因為你找不到真兇，就把所有人都搭進去。而在外面沒回來的人，你怎麼能說有嫌疑呢？
04
于是，2017年12月20日的一審開庭現場，蕪湖市鏡湖區人民法院内出現了讓人“啼笑皆非”的一幕。
有46戶被告居民“各顯神通”，拿出了包括火車票、考勤記錄、水電使用清單等材料來證明事發當天自己不在家中。
但是，你以為又不在場證明就沒事了嗎？原告律師的一番話卻徹底颠覆正常人的認知。
“即便你不在家也不能逃脫，你有可能是加害人，甚至你這一戶的加害可能性比别的戶還要大。因為你人不在，導緻了相關危險不能及時排除。”
“一個家庭的一個物品，或者一個小磚塊和這個物件，放在樓邊。因為沒有盡到管理責任，而導緻發生了意外，這也有可能的。”
言下之意就是說，在家的人有可能抛物，不在家的人更可能。結果就是兩條路全被堵死。
05
如果此刻換成是你，你覺得自己應該是在家還是不在家呢？
不過面對這種難題，有一部分住戶也有了破局的方法。因為他們的房子在案發方向根本沒有窗戶，并不具備作案條件。
然而這些住戶把事情想得太簡單了。
原告的律師告訴你，“房子是死的，人是活的”。誰說沒有窗戶就殺不死人？
是啊，28棟1單元本身樓道之間是相通的，也有加害的可能性。
可是如果按照律師的說法，原告還是有些“心慈手軟”。别忘了，該單元的大門是敞開的。
也就是說，所有路人都有可能成為兇手。是以，僅僅起訴了81戶，看起來還是有點太少了。
06
法官面對此案也是焦頭爛額，因為涉案人員衆多，舉證又太過複雜，法院沒有當庭宣判。直到2017年12月29日，蕪湖市鏡湖區人民法院才作出裁定。
這可能是法官人生中最累的一天。判決書足足有112頁，光是宣讀判決書就花了一個多小時。
首先，法院認為，在公共區域的六處長期存在紅磚，物業卻并未及時清理，是以在本案中存在責任。
接下來，重點來了，住戶是否需要承擔責任呢？
對此，法院搬出了《侵權責任法》中第87條。
從建築物中抛擲物品，或者從建築物中墜落物品，造成他人損害的。難以确定侵權人的，除能夠證明自己不是侵權人的外，由可能加害的建築物使用人給予賠償。
簡單點說，就是隻要不能證明抛擲物不是自己的，就要承擔責任。
07
法院依法判處81戶住戶與物業共同承擔原告損失，總計賠償死者家屬508671元。其中，物業承擔30%，其餘70%由住戶承擔。等到警方查明了實際抛擲人，被告可以通過法律途徑進行追償。
對于這個判決結果，原告方感到非常滿意。
不過，死者是得到了告慰，但生者卻不能了解。
被告的81戶提出了一個問題：28棟明明有96戶住戶，為什麼其中15戶能免除責任呢？
對此，法官給出的理由是，這15戶居民有充分的不在場證明，可以排除侵權的可能性。
送出證明的有46戶，其他31戶的問題出現在哪裡了呢？
原來，其它提出不在場證明的住戶，有的是機關給出的書面證明，有的是個體住戶，隻有人證，沒有其它客觀的證據。
在這個時候，上班打卡的重要性就展現出來了。而那些個體戶，更是隻能自認倒黴。
08
對于這樣的判決，不知道你們認為是否公平？
其實，這個案件有争議是應該的。
帶入被砸的一方，肯定希望能夠得到賠償。但如果換成是業主一方，誰也不想平白無故承擔責任。
是以，隻能希望生活中少一點高空抛物的不文明行為，戶主也要多督促物業裝點監控和攝像頭，不然遇到這種事實在是說不清。
#頭條創作挑戰賽##記錄我的2024#