出品｜虎嗅科技組
作者｜餘楊
編輯｜苗正卿
頭圖｜視覺中國
6月24日，美國唱片業協會 (RIAA) 和包括環球音樂集團 (UMG)、索尼音樂娛樂和華納唱片在内的三大唱片公司以“大規模”侵犯版權為由，起訴了兩家頂級人工智能音樂制作公司，Suno 和 Udio。
唱片公司稱，不同流派和時代的藝術家的作品在未經同意的情況下被盜用，它們非法擷取了大量受版權保護的音樂來訓練它們的人工智能模型。
此次訴訟由美國唱片業協會 (RIAA) 牽頭，針對的是音樂而非文字。但就像《紐約時報》對 OpenAI的訴訟一樣，它們提出了一個可能重塑我們所知的科技格局的問題：人工智能公司是否可以随意擷取他們想要的任何東西，将其變成價值數十億美元的産品，并聲稱這是合理使用？
“這是必須解決的關鍵問題，因為它涉及各種不同的行業。” Mayer Brown 律師事務所專門處理知識産權案件的合夥人 保羅·法克勒 (Paul Fakler)表示。
為什麼音樂行業要起訴 Udio 和 Suno？
Suno是一家位于美國馬薩諸塞州劍橋的AI初創公司，專注于AI音樂生成軟體的開發。它被譽為“音樂界的ChatGPT”，能夠根據簡單的文本提示生成廣播品質級别的音樂，無需專業知識即可使用。Suno的團隊由機器學習專家組成，通過結合AI模型和OpenAI的ChatGPT來創作音樂和歌詞。
Udio 今年剛剛成立，從科技投資界（Andreessen Horowitz）和音樂界（例如 Will.i.am 和 Common）的重量級人物那裡籌集了數百萬美元。喜劇演員 King Willonius 使用 Udio 的平台制作了 Drake 的 diss 曲目“BBL Drizzy”，在制作人 Metro Boomin 重新混音并向公衆釋出供任何人說唱後，這首歌迅速走紅。
美國唱片業協會 (RIAA)的首席法律官 Ken Doroshow 在一份新聞稿中表示，“這些都是明顯的侵犯版權案件，涉及大規模未經許可複制錄音。Suno 和 Udio 試圖掩蓋其侵權行為的全部範圍，而不是為其服務提供合理合法的基礎。”
RIAA稱這場訴訟是為了“確定版權繼續激勵人類的發明和想象力，就像幾個世紀以來一樣。”這聽起來不錯，但歸根結底，它所說的激勵是金錢。
美國唱片業協會 (RIAA) 聲稱，生成式人工智能對唱片公司的商業模式構成了風險。訴訟稱：“與其授權受版權保護的錄音，有意為自己目的授權此類錄音的潛在被許可人，可以幾乎不花任何成本生成與人工智能相似的錄音。”訴訟還稱，此類服務可能會“使‘模仿者’和‘聲音相似者’充斥市場，進而颠覆現有的樣本授權業務。”
簡言之，盡管大部分人工智能生成的音樂并不能完全取代人類藝術家創作的歌曲，但音樂和其他創意行業确實擔心人工智能内容可能會削弱他們通過作品賺錢的能力。
RIAA 要求對每件侵權作品賠償 15 萬美元，考慮到通常用于訓練 AI 系統的大量資料，這個數字可能非常高。
AI公司在合理使用這些音樂作品嗎？
合理使用是一種法律辯護，允許在創作有意義的新作品或變革性作品時使用受版權保護的材料。
在投訴中，RIAA 列舉了幾個使用 Suno 和 Udio 生成的輸出示例，這些輸出聽起來像唱片公司的歌曲。Suno 生成的一首名為“ Deep down in Louisiana close to New Orle ”的歌曲複制了查克·貝裡的“Johnny B. Goode”的歌詞和風格。另一首使用提示“70 年代流行音樂”生成的歌曲“ Prancing Queen ”包含 ABBA 的“Dancing Queen”的歌詞——聽起來非常像該樂隊。
這似乎很有說服力，但 RIAA 并沒有聲稱這些特定的相似曲目侵犯了版權——相反，它聲稱人工智能公司使用受版權保護的音樂作為其訓練資料的一部分，主張這個行為是違法的。
起訴 Suno和Udio的案件分别在波士頓聯邦法院和紐約提起
Suno 首席執行官米基·舒爾曼 (Mikey Shulman) 則在一封電子郵件聲明中表示，該公司的技術具有“變革性”，旨在“産生全新的輸出，而不是記憶和重複已有的内容”。舒爾曼表示，Suno 也不允許使用者根據特定藝術家進行提示進而生成音樂。
RIAA稱，當他們指控 Suno 使用受版權保護的作品時，該公司避而不談，稱訓練資料是“機密商業資訊”。Udio 在信函中也提出了類似的說法。訴狀中寫道：“如果 Suno 努力避免複制原告的錄音并将其輸入其 AI 模型，Suno 的服務将無法以 Suno 所吹噓的品質再現如此廣泛的音樂表達。”
那麼， Udio 和 Suno 使用唱片公司的版權作品來訓練他們的模型，這是合理使用嗎？
Udio 和 Suno是冤枉的嗎
RIAA 辯稱，這些初創公司的行為不能聲稱合理使用，稱 Udio 和 Suno 的輸出旨在取代真實錄音，它們是出于商業目的而制作的，複制是廣泛的而不是有選擇的，最後，最終産品對唱片公司的業務構成了直接威脅。
在 Fakler 看來，隻要版權作品隻是被暫時複制，并且其定義特征被提取并抽象到 AI 模型的權重中，這些初創公司就有充分的合理使用理由。
“這就是計算機的工作方式——它必須制作這些副本，然後計算機分析所有這些資料，以便提取非版權内容，”他說。“我們如何創作出聽衆能了解為音樂的歌曲，并具有我們在流行音樂中常見的各種特征？它提取出所有這些東西，就像音樂家通過演奏音樂來學習這些東西一樣。”
“在我看來，這是一個非常強有力的合理使用論點。”法克勒說。
當然，法官或陪審團可能不會同意。如果這些訴訟進入訴訟程式，調查過程中挖掘出的内容可能會對案件産生重大影響。哪些音樂曲目被盜用以及它們如何進入訓練集可能很重要，訓練過程的細節可能會削弱合理使用辯護。
這不是第一次音樂行業和人工智能科技公司之間的交鋒，此次訴訟可能是音樂行業與提供 AI 工具的科技公司之間激烈鬥争中的重要一步。随着 RIAA 的訴訟以及類似訴訟在法庭審理，從文本和照片到現在的錄音都将面臨新的審視，并為今後的案例提供參考。合理使用問題籠罩着所有這些案件以及整個 AI 行業。
6月26日最新消息，YouTube 正在與唱片公司進行談判，希望唱片公司提供歌曲版權，進而讓其 AI 學習流行藝人的音樂。消息人士透露，YouTube 已經向索尼、華納和環球等主要唱片公司提供了大筆現金，試圖說服更多藝人允許他們的音樂被用于訓練 AI。
當唱片公司和藝術家起訴其他人工智能音樂公司時，谷歌采取了“許可優先”的做法。似乎試圖給出另一份答卷。
本内容為作者獨立觀點，不代表虎嗅立場。未經允許不得轉載，授權事宜請聯系 [email protected]
正在改變與想要改變世界的人，都在 虎嗅APP