魯迅曾經提醒過青年，少看中國書，多看全世界的書；各種書都要看，不拘泥于文學書。
我20來歲的時候，不太了解魯迅的意思，甚至覺得他有一點偏狹。因為在我們正常認知中，中國的文化博大精深，怎麼能建議不看中國書呢？
後來随着我視野逐漸開闊，終于有能力站在世界文化的角度反觀中國文化，才真正明白魯迅的意思。
首先，魯迅這個建議主要是針對青年，也就是世界觀、價值觀正在塑造之中的人；其次，魯迅所說的少看中國書，是因為在那個時代大部分人都隻有機會看中國書。
魯迅時代的中國書，大部分都是所謂的古代經典，其實主要是用來宣傳三綱五常、忠孝之類的價值觀，隻看這種書，腦袋肯定是會被馴化成奴才的。
時至今日，我認為看多元化的書仍然有必要，但中國書作為閱讀之一部分，肯定也是沒問題的。是以這個話題可以稍微縮小一下，不如談談為什麼要少看中國的曆史書。
曾經有一段時間，我就很愛看中國曆史。因為中國曆史夠長，事情發生太多太多，也有很多值得當下借鑒的東西。
就像隋唐時代的起義，其中關于動蕩時代的個人命運、英雄的發迹曆程、重大選擇面前的審時度勢，對青年來說就有很多的啟悟。
明史中的官場鬥争、君臣博弈、國家改革，帶來的啟迪就更多了。
但我越是看更多中國曆史，就越發現自己變了——我的價值觀在逐漸“社會達爾文主義”化。在某一天我終于驚覺到這一點，并開始反思。
我發現自己的很多行為，已經越來越被中國曆史書中的價值觀所塑造。
總結一下大概就是：個人角度，熱衷于人與人之間的競争，熱衷于“謀略”、“道”之類的概念；國家角度，隻關注個人與國家之間的二進制對立、二進制融合。
我發現，隻看中國書帶來的最大問題，就是價值觀和視角的單一化。因為中國文化本身，就是價值觀和思維方式極其單調的。
中國曆史，就是中國文化的一種投射；是以，中國曆史也是極其單調的。
可能會有人不服：中國曆史怎麼能被說單調呢？有那麼多的王朝、那麼紛繁的人物、那麼複雜的沖突……
但繁雜的中國曆史總結起來，隻用八個字就能概括：王朝更疊、谄媚權力。
所謂精彩曆史，隻不過是一次又一次血流漂杵的王朝更名；所謂謀略，也不過是絞盡腦汁谄媚帝王權力的奴才們，在勾心鬥角。
真正的制度性改變、社會結構的變革和演化，基本沒有。
從個人角度來說，除了能學到你死我活的人與人競争，也就是社會達爾文主義之外，并不能提供更多的現代性價值觀，例如公正、正義、權力制衡、社會博弈，等等。
是以從秦漢到清朝，中國曆史隻不過是在不斷地複制粘貼、自我循環。
可能有人會說，難道外國曆史不是這樣嗎？
當然不是。
就像塑造了今日之西方世界的羅馬，光是圍繞共和還是帝制的鬥争，就已經足夠波瀾壯闊了。為什麼西方人總在講凱撒與元老院的鬥争？因為這一鬥争極其深刻地塑造了今日世界之思維，也是人類走出奴役時代的根基。
但這種博弈在中國曆史上，是空白的。
當然，也不能說中國沒有權力博弈，像漢代的相權與皇權之争、明代的皇權與内閣之争。但中國的權力博弈和西方完全是兩個概念：中國始終是圍繞着君王的絕對權力，隻不過進行一些絕對皇權内的微調，臣無論在任何時代都是皇帝的絕對附庸，君臣二進制結構是不變的。
而西方則始終在進行多層次的博弈。羅馬已經有過徹底共和的實驗，盡管後來恢複了皇權，但“君臣”二進制結構仍然十分脆弱；即便是在黑暗的中世紀，也有着王權、神權、商會、行會、工匠聯盟等不同權力重心的博弈。
這是這些博弈，讓人類逐漸走出了階級的奴役、權力的絕對控制，走向了人人平等、社會公正、法治權威等現代社會的架構。
正是中西方曆史的本質不同，看中西方的曆史書，也就成為兩種完全不同的體驗。
看西方曆史書，謀略的地位下降了，重點在于生産力演變基礎之上的社會結構之變遷。随着權力重心的轉移，社會結構也在不斷發生徹底的變革。
還有另一個層面就是，西方殖民史所帶來的全球社會結構演進。在這裡殖民并非通常意義上的貶義詞，而是全球化趨勢下政治、經濟、文化結構的重塑。
但中國曆史書，就隻是中國“君臣”結構之下、“家國”結構之下的不斷複述。
就像宋以後的文官集團，所謂博弈也不過是在皇帝賦予的權力範圍内，進行一些利益的再配置設定；對外，則是不斷循環的“民族屈辱叙事”，嶽飛和秦桧這種故事就是中國人對外想象力的天花闆。
像歐洲史中的這些例子：維京人“侵略”并融合、影響了歐洲大陸的文明；阿拉伯文明強力塑造了歐洲古代文明；“共和”的影子怎樣從希臘、羅馬，回響到光榮革命時期的英國；工業革命後的中産階級崛起，又怎樣塑造了現代世界……這些涉及政治深層次結構的變化，在中國曆史中是沒有的。
至于王朝循環，就更像是一種持續千年的恥辱：循環了無數遍，中國人的想象力還是隻有“誰來做皇帝”這一個選項。
我想，這就是青年人要少讀中國曆史的原因——當你不知不覺被這種單一的曆史觀塑造出價值觀之後，你也将會變成一個隻會追逐權力、或者隻會向權力服從的動物。
而現代文明的公正、公義，就不再能進入你的腦袋裡了。
