矽谷著名投資人Peter Thiel在阿斯彭思想節上分享了他對于AI發展、社會、政治以及投資的深刻見解。他認為AI目前的發展階段依然充滿不确定性，盡管在某些領域取得了顯著進展，但未來仍有許多未知。Thiel還特别提到了Nvidia在硬體層面的壟斷地位，并暗示如果這種地位像Google在搜尋領域的壟斷一樣穩固，那麼Nvidia的股票将極具投資價值。同時，他對AI可能帶來的生産力提升及其在就業方面的潛在替代效應提出了警示。
這是矽谷著名投資人 Peter Thiel 近期在阿斯彭思想節上的公開對話，不乏 AI、社會、政治以及投資等話題。
Thiel 認為，目前 AI 的發展仍處于非常流動和不确定的階段。他提到，盡管 OpenAI 在 AI 領域取得了一些領先地位，但其他公司也在迅速趕上。
現階段 Nvidia 在硬體層面的壟斷地位顯而易見，但這種壟斷并不一定會持久。如果 Nvidia 壟斷像 Google 在搜尋領域的壟斷那樣穩固，那麼它的股票将會非常具有投資價值。
Thiel 還表示，雖然 AI 可能會帶來生産力的提升，但仍需警惕其潛在的替代效應，尤其是在就業方面。
以下為這次對談的全部内容，enjoy～
Andrew Ross Sorkin：
今天下午非常榮幸能邀請到 Peter Thiel 來做客。他是矽谷著名的傳奇投資人之一。他幾乎參與了所有你能接觸到和感受到的事物，包括作為 PayPal 的聯合創始人、 Palantir 的聯合創始人。
他的第一個外部投資，可以說是 Funders Fund 對 Facebook 的首次外部投資。他還是 Stripe 和 SpaceX 的主要支援者之一。他的公司通過 Funders Fund 和 Collaborative Fund 投資了許多其他初創公司。他還創辦了蒂爾獎學金，這是一個兩年的項目，是大學學位的替代方案，我想在某個時候談到這一點。
更重要的是，他影響并發現了許多你每天在頭條新聞中讀到的人物，從 Mark Zuckrberg 到 Elon Musk ，再到 Sam Altman 等衆多其他人。
我們還會談一點政治話題，也許還會涉及一些矽谷正在發生的文化和問題對話。但我想從談論人開始，因為當你考慮到你多年來不僅僅是在公司上而且最終是在人身上的投資記錄時，有一些非常了不起的事情。
你寫了一本書，即将迎來十周年。順便說一句，我重讀了這本書，發現它依然非常有價值，書名是《從 0 到 1》。
你在書中寫到創始人的理念。你寫道，對于商業的教訓是我們需要創始人。如果有的話，我們應該更寬容那些看起來奇怪或極端的創始人。我們需要非凡的個人來上司公司超越微小的進步。
我提到這一點，是因為我剛剛提到的幾個人，我們經常讀到他們的消息。這些人中的一些人可能會被描述為不尋常甚至奇怪。我很好奇，多年來你是如何發現這些人的。是什麼讓這些人成為了他們今天這樣成功的人物。
Peter Thiel：
顯然如果有一個簡單的魔法公式，告訴你這是一個創始人的樣子，然後你投資于這一類人，那可能會變得虛假，比如說是一個穿着T恤和牛仔褲的 20 歲年輕人之類的。你最終會得到各種各樣的虛假想法。
但過去二十年建立的一些偉大公司，是由那些與他們的身份、生活項目深深聯系的人創辦的。他們有某種特立獨行的、稍微不同的願景。他們做了一些新的事情，然後在多年後建立了非常大的公司。
當然，這些極端個性的人常常有很多盲點，有各種各樣的方式，這是一種特質，但有時也可能有點缺陷。但這是一個綜合性的包裹，總體上是非常有利的。
相對于讓專業的 CEO 來管理，這種前史可以追溯到 90 年代，當時矽谷的公式是各種人創辦公司，然後盡快用專業的 CEO 和專業管理層取代他們。
這種情況在 Netscape、 Yahoo 甚至 Google 等公司中都有發生。所有這些公司都是這樣，X 世代的人們創辦了公司，然後嬰兒潮一代的人來了，接管了公司，從X世代創始人手中偷走了它們，發生在 90 年代。
到了 2000 年代，當千禧一代創辦公司時，他們獲得了更多的機會，并且産生了很大的不同。
我總是講述 Facebook 的故事，那是在 2006 年，兩年後，Mark Zuckerberg 才 22 歲。我們收到了一份 Yahoo 10 億美元的收購要約。我們開了一個董事會會議，隻有我們三個人。
我們認為至少應該讨論一下，這是很多錢。Zuckerberg 将賺得 2.5 億美元，但他不知道如何處理這筆錢。他隻是想再創辦一個像他已經擁有的社交網絡公司，不知道還能做什麼。是以他真的不想賣掉公司。
如果你有一個專業的 CEO ，那就會是，我真不敢相信他們給我們 10 億美元的報價，我會努力不顯得太急切，我們最好拿錢走人。而那個關鍵的決定真的産生了很大的不同。
Andrew Ross Sorkin：
你有不同的問題。這些人對社會産生了巨大的影響，并擁有巨大的個人權力。你在這本書中以及多年來一直在争論的一個觀點是，我們需要賦予他們這種權力。我們需要給予他們許多我們沒有給予他人的自由。
Peter Thiel：
我總是有一個架構，就是在很多方面，美國以及其他發達國家在過去50年裡相對停滞不前。進步已經放緩。我們在計算機、網際網路、軟體方面取得了進步，但在許多其他領域，事情停滞不前。
這在低經濟增長的情況下表現出來，年輕一代會發現很難像他們的父母那樣過得好。這種停滞已經持續了 40～50 年，我們需要找到新的方式來做事情。
我不認為，技術初創公司是唯一的方式，但這是一個途徑。如果我們不允許這些公司有一定的自由和靈活性來嘗試新事物，我們就會立即把它們關閉。
Andrew Ross Sorkin：
停滞會變得更糟。好的，但這裡有一個幾乎是哲學的問題。我想讀一下你對《紐約客》的一篇文章說的話。這篇文章是關于 Sam Altman 的。這是在 OpenAI 成立之前， 2016 年。
這實際上可能代表了你對 Mark Zuckrberg 或 Elon Musk 或其他一些重要人物的看法。這是你說的：“Sam 的世界計劃是以理念為核心，而不是人，這使它強大，因為它不會立即因受歡迎程度的問題而偏離方向。”
這非常能說明你投資的大多數人。這真的與理念有關。從某種意義上說，你甚至可以說，它與人是分開的。
Peter Thiel：
這确實是關于一個全局。人們，他們能夠思考廣泛的事物。好的創始人有關于如何招聘、如何管理、如何組建團隊的理論。他們有關于文化、社會的理論。他們對産品設計有技術上的想法，他們有關于如何營銷他們公司的想法。
是以他們是博學多才的，能夠思考很多事情。但我偏向于那些更具知識性的。而且那個引用在 Sam Altman 身上仍然适用，也許他需要更多關注董事會之類的事情。在 2016 年 11 月，他可能在某些方面忽視了人際關系。
Andrew Ross Sorkin：
既然我們談到了這個問題，Sam 昨天也在這裡，我很好奇，你是他的導師。你怎麼看待 OpenAI 和目前 AI 的整體發展？我們是在泡沫中嗎？這是未來嗎？這是什麼？
Peter Thiel：
這是一個很廣泛的問題。我總是對談論這個問題持謹慎态度，因為我覺得在兩三年前我對 AI 所說的許多事情可能是完全錯誤的。是以也許我先簡單說一下人們曾經認為會發生的事情，以及 OpenAI 取得的令人驚訝的成就。
如果你在 2010 年代進行這場辯論，可能會有兩種架構，兩種範式，兩本書。一本是2014年出版的《超級智能》這本書，認為 AI 将會建構一個類似于神的超人類智能。它将朝着這種神谕般的方向發展。這就是 AI 将成為的樣子。
然後是 2018 年出版的《 AI 超級大國》，這是中共對矽谷的反駁，認為 AI 不是關于神般的智能。這是矽谷的科幻幻想。
AI 将是關于機器學習和資料收集。它不是有意識的，不是任何這些奇怪的東西。它是監控技術，中國将在 AI 競賽中擊敗美國，因為我們對于在社會中收集資料沒有任何顧慮。
這是 AI 辯論的架構，然後我總是說， AI 這個詞真是太奇怪了。它有很多不同的意思，定義不明确。但後來發生的意外而令人驚訝的事情是，某種意義上， OpenAI 在 2022 年底或 2023 年底通過了圖靈測試，這不是超級智能。它不是神般的智能，不是低技術監控，但這是 AI 60 或 70 年來的聖杯，而且這是一個模糊的界限。
圖靈測試是你有一台計算機可以讓你相信它是一個人。這是一個有點模糊的界限，因為有時候，但很明顯之前并沒有通過，現在很明顯通過了。這是一個非常了不起的成就。它提出了各種有趣的宏觀問題。
這對2024年的人類意味着什麼？我幾年前可能會給出的暫時性答案可能是 Noam Chomsky 的觀點，語言對人類來說非常重要。
這是人類與其他動物的不同之處。我們互相交談，有這些豐富的語義和文法結構。是以如果計算機能複制這一點，那對我們所有人來說意味着什麼？
這是一個非凡的發展，盡管它是聖杯，但在過去十年裡它并沒有被預期到。這意味着它有很重要的意義且被低估了。當然，你會有這些問題，比如它是會取代人類還是補充人類？它會使人們更高效還是會成為替代品？
Andrew Ross Sorkin：
它會取代他們嗎？你怎麼看待這一切？作為投資者你對這有多樂觀？當你聽到 Sam Altman 談論這件事時，你說他是對的，這就是未來嗎？你認為它會是别的什麼嗎？你經曆過 1999 年。有些人說這是一個炒作周期。其他人說這是未來。
Peter Thiel：
我對 1999 年的曆史非常關注，我總是喜歡說 1999 年既是泡沫的頂峰也是清晰的頂峰。人們意識到新經濟将取代舊經濟。網際網路将成為 21 世紀最重要的事物。人們對此是對的。但具體的投資非常難以進行。甚至連那些顯而易見的市場上司者。
如果你在 1999 年說，顯而易見的投資是亞馬遜股票。這是一家領先的電子商務公司。他們會擴大規模，會變得更大。它在 1999 年12月達到每股 13 美元的峰值。在 2001 年 10 月，它是 5.5 美元，22 個月後。你必須等到 2009 年底才能回到 1999 年的高點。
如果你等到今天，你會從 1999 年起賺到 25 倍的錢。你首先會虧損，下降95%，然後再賺 500%。是以即使是 1999 年的顯而易見的投資，回顧起來也是非常棘手的。LLM 形式的 AI 通過了圖靈測試，它大緻與網際網路同級别。是以這是一個非常重要的事情。，在社會、政治、哲學方面将非常重要，涉及所有關于意義的問題。
然後金融投資問題我覺得非常難以了解且混亂。這可能非常棘手。如果我必須具體化，按照目前的情況，80%～85% 的 AI 收入由一家公司的 Nvidia 賺取。
這一切都在一個非常奇怪的硬體層上，矽谷現在甚至不太了解硬體了。我們不再做硬體，我們不再做矽晶片了，我每三四年才接觸這些公司一次。總是，我完全不知道該怎麼做。這聽起來是個好主意，但我不知道，我們從來沒有投資。
有一種理論是，硬體最初賺取了錢，然後随着時間的推移變得更加商品化，并轉移到軟體上。問題是，這次是否也會如此，或者 Nvidia 會有這個不可思議的，”What’s your bad news”時刻。
我懷疑 Nvidia 會，它會保持其地位一段時間。遊戲理論是，所有大科技公司将開始設計自己的AI晶片，是以他們不必支付 Nvidia 10 倍的加價。
然後他們設計晶片的難度有多大，需要多長時間？如果他們都這樣做，那麼晶片就會成為商品，沒有人在晶片上賺錢。你是否應該進入硬體。
如果沒有人做，你就應該做；如果每個人都做，你就不應該做。我不确定結果如何，但可能人們會在 Nvidia 中停留一段時間。
Andrew Ross Sorkin：
它将繼續一段時間。我有一個相關但可能是個人的問題。你與 Sam Altman 有非常有趣的關系，也與 Elon Musk 有非常有趣的關系。
你們都在 PayPal 工作過。你們著名地曾經推動 Elon Musk 離開公司，現在你們又成為了朋友并持有 SpaceX 的股份。你能不能給我們講講那段友誼的經曆？
我們在 2002年、2001 年有過一些艱難時刻，但如果你願意，我們可以深入探讨。但我真正想說的是， Elon Musk 與 Sam Altman 的關系一直是非常有趣的，也是矽谷和整個國家所關注的。他們共同創辦了 OpenAI ，但後來分道揚镳，創立了這個非盈利機構，後來發生了什麼？
事實上， Elon Musk 今年早些時候起訴薩姆，但最近又撤訴了。你怎麼看待這個最初以非盈利形式創辦的公司，以及從 Elon 那邊聽到的所有安全問題和從薩姆那邊聽到的觀點？
Peter Thiel：
無論我最後和誰交談，我都會覺得他們最有說服力。是以我和 Elon 談過這個問題，他的觀點是，非盈利公司變成盈利公司完全是非法的，因為否則每個人都會成立非盈利公司以利用稅法，然後把它們轉變成盈利公司，這顯然是不被允許的。
Sam 試圖在 OpenAI 做的事情完全是非法的。談話結束半小時後，我在想，這真是個很有力的論點。然後半小時後我又在想， OpenAI 的整個曆史是，他們作為非盈利公司是最大的障礙，導緻了各種瘋狂的沖突，最終導緻了這個非盈利董事會認為關閉公司或整個項目比繼續下去更好。
沒有人會從 OpenAI 那裡得到啟示，認為可以先成立非盈利公司然後再轉變成盈利公司，因為這是一個完全的災難。是以無論我最後聽誰說，我都覺得他們最有說服力。
Andrew Ross Sorkin：
我們問你一個不同的問題。你離開了矽谷，現在搬到了洛杉矶，這是你的家。我們特别離開了舊金山，對吧？具體來說，是因為覺得是時候離開了。
是以告訴我們為什麼是時候離開了，因為實際上我們讀到的許多關于 OpenAI 和許多公司的文化問題的原因，都是你決定不再想住在那裡的原因。
Peter Thiel：
這是幾個因素綜合在一起的結果，但有一種感覺是，舊金山成了全國最不理智的地方。你有這個災難性的無家可歸問題，這也許不是最重要的問題，但它從未得到改善。
到 2018 年，當我們搬到洛杉矶時，感覺已經變得極度自我憎恨。所有不在科技行業的人都讨厭科技行業，這很奇怪，這就像休斯頓的人讨厭石油，底特律的人讨厭汽車，紐約的人讨厭金融。它有這種不理智的自我憎恨特征，整個城市都表現出一種極端的不健康。
如果你在 2021 年問我，我會說，他們坐擁最大的财富，但他們即将自殺。三年後，情況有些改變，因為也許 AI 革命足夠大，能夠拯救這個國家管理最糟糕的城市。
Andrew Ross Sorkin：
我覺得你對舊金山的一個問題是它的政治問題，不僅是政治問題，還有政治如何滲透到許多公司的文化中。你覺得它走向了非常進步的方向。
Peter Thiel：
這總是一個很明顯的方面，這是冰山一角，是人們總是關注的部分。而在表面下的是深層次的腐敗，學校的管理不善，公共汽車，所有公共服務的運作方式，分區是全國最荒謬的。
我曾想買的一棟房子，無法建造車庫通道。當時加州副州長會幫我拿到車庫通道的許可。這不清楚是否是世界第五大經濟體的副州長應該做的事情，他知道如何在 2013 年的舊金山做這件事。
然後，你需要得到鄰居的簽字，這可能是可行的。然後你需要去監督委員會，因為你要建一個樓梯，這是一個公共步道，公衆需要發表評論，沒有人知道接下來會發生什麼。
但更難的是，一棵樹長在了車道上，需要移除樹木的許可。這種事情你永遠不會得到。是以你可以描述這些為瘋狂的左翼意識形态。但更多的是深層次的腐敗。這在某種程度上是舊金山的問題，也是加州的問題。
如果你想了解加州的經濟，某種程度上它類似于沙特阿拉伯。你有一個非常管理不善的州政府，有很多瘋狂的意識形态，但你有這些令人難以置信的資源，像大科技公司一樣。是以，這種瘋狂的治理與這個地方的淘金熱聯系在一起。
有一個點，甚至對于加州來說，事情變得太瘋狂了，但加州可以做很多其他地方不能做的事情。我的判斷是，舊金山走得有點太遠了。也許 AI 革命是他們找到的另一個大資源。
Andrew Ross Sorkin：
你的基金裡沒有沙特阿拉伯的資金吧。
Peter Thiel：
我希望幾乎沒有。
Andrew Ross Sorkin：
隻是為了确認。這是另一個問題，因為它涉及到政治，這裡似乎發生了一個變化，不僅是矽谷内部的變化，還有公司管理方式的變化以及政治次元的變化。你在上一次總統選舉中明确支援了特朗普。但談談你怎麼看待這個變化，我也想談談這個部分。
首先，我想讓你談談矽谷的變化，至少從感覺上看，從一個非常進步的地方變得不那麼進步了。也許隻是因為有很多人在 Twitter 上很大聲，他說他認為有 10 個人在 Twitter 上非常大聲，這就是為什麼世界認為這是因為他們之間的争吵和一些人的大嘴巴，這并不代表所有人，但你可能有不同的看法。
Peter Thiel：
我不認為，我不認為你會讓大多數科技人支援特朗普勝過拜登或其他什麼。你會比八年前更多。如果你在測量相對變化或絕對數字，那可能是兩種不同的衡量标準。但我會說，如果我們問一個非常不同的問題，比如說，極端覺醒主義，你被告知應該怎麼稱呼它。
可能在好的科技創始人，初創公司 CEO 之間有一個廣泛的共識，認為它已經走得太遠了。我與許多這些人交談，他們中的許多人，我會說是更中間派的民主黨人，但他們認為我們需要有一個秘密計劃來對抗這種現象，他們在閉門後告訴我的比他們在公衆面前敢說的要激烈得多。
是以就像是，我們需要有一個計劃，雇傭更少的舊金山人，因為那裡的員工是瘋狂的。如果你想要一個不那麼覺醒的勞動力，我們需要有目标，逐漸将公司搬離舊金山。這是我聽到的那種對話。
Andrew Ross Sorkin：
你同意這些觀點嗎？順便說一下，你可能認識 Alex Wang，他是 Scale AI CEO ，他說他正在制定一個所謂的基于功績的招聘計劃。他取消了 DEI 政策（多樣性、公平和包容），他說按功績招聘将成為 Scale 永久政策。
每次我們邀請某人加入我們的使命時，這都是一件大事。這些決定從未被正統觀念或美德信号所左右或目前的潮流所影響。我們的指導原則是M.E.I.（功績、卓越和智能）。Bill Ackman 說，他認為 DEI 實際上是種族主義和非法的。
Peter Thiel：
我覺得，并不是很多人願意像 Alex Wang 那樣直言不諱，但有很多人非常接近這種想法。他們以反特朗普的态度推動 DEI，這樣可以顯示他們反對特朗普的立場，這是過去四年間的情況。是以你必須通過更加支援 DEI 來證明自己反對特朗普。
當然，這不一定是合乎邏輯的事情，但人們最終就走到了這一步，與以前非常不同。而且，推動DEI運動和覺醒主義的原因可能是多方面的。這可能是自下而上的原因，像是被大學洗腦的覺醒的千禧一代。這是自下而上的理論。
還有一種犬儒主義的公司版本，公司的上司層要麼相信這一點，要麼利用這一點來以某種方式管理和控制他們的公司。還有一種可能被低估的頂層監管角度，如果你不做 DEI，可能會在某個點上遇到麻煩，有 ESG 運動，還有可能是所有這些政府版本，是以我不知道。
如果我要說矽谷中最覺醒的公司，那可能還是 Google 。雖然它比兩三年前稍微少了一些覺醒，但在某種程度上，他們在搜尋領域擁有完全的壟斷地位。
如果覺醒是一種奢侈品，就像你是壟斷企業，你可以更容易承擔這份奢侈。而 Google 作為一個相當大的壟斷企業，始終會受到更多的政府監管壓力。是以如果你有像 Gemini 這樣的 AI 引擎，它生成了這些黑人女性和納粹，你要找到著名的納粹分子，然後多樣性标準被廣泛應用，是以它生成了假黑人女性納粹分子，這有點過于進步了，但在這個更大的政治背景下， Google 永遠不會因為這個而惹上麻煩。
FTC 永遠不會因為虛假資訊起訴他們，這些東西不會被事實檢查，你不會真的遇到麻煩，你甚至可能會得到一些保護，因為你在遵循 ESG 和政府的指引。我們相信你會做得很好。如果你是一個大規模的準壟斷企業，可能會有非常不同的計算方式。
Andrew Ross Sorkin：
讓我問問大規模的準壟斷企業和集中度的問題，但我想讀給你聽，這是你十年前在書中關于 Google 作為壟斷企業所寫的内容。由于它不必擔心與任何人競争，它有更大的自由去關心它的員工、産品及其對更廣泛世界的影響。
Google 的口号“不要作惡”部分是品牌推廣，但它也代表了一個成功到足以認真對待道德的企業類型，而不會危及其存在。金錢要麼是重要的事情，要麼是最重要的事情。壟斷企業可以考慮除了賺錢以外的事情，非壟斷企業不能。
在完全競争的環境中，企業如此專注于今天的利潤，以至于不可能為長期未來做計劃。隻有一件事能讓企業超越每天為生存而進行的殘酷鬥争，那就是壟斷利潤。當時你是贊成壟斷的觀點還是反對的？
Peter Thiel：
我的書是給你建議從内部做什麼的，如果你要創辦一家公司，你總是希望做一些類似 Google 所做的事情。競争是失敗者的遊戲，資本主義和競争，人們總是說它們是同義詞，它們是反義詞，因為如果你有完美的競争，你就會把所有資本都競争掉。
如果你想要達爾文式的競争，那你應該開一家餐館。這是一個糟糕的生意，你永遠不會賺錢，這是完全競争的，完全非資本主義的。是以從内部看，你總是希望做一些類似壟斷的事情。還有動态壟斷，它們發明了一些新東西，為世界創造了一些新東西，我們用專利或類似的東西來獎勵它們。
然後總有一些風險，這些壟斷會變壞，變成像一個在橋上收過路費的巨魔，不再動态化，變得臃腫。
Andrew Ross Sorkin：
我們到了這個地步嗎？Lina Khan 如果在這裡，她會說，我們很久以前就到了。
Peter Thiel：
有很多方法可以辯護 Google 。我還是會說，它仍然運作得更好，即使在它稍微像個巨魔一樣收過路費的情況下，也比 Lina Khan 對公司的完全毀滅性路徑要好。是以我們從 Google 那裡得到的好處還是更多的。
Andrew Ross Sorkin：
你對所有大科技公司都有同樣的感覺嗎？你有許多投資在需要通路蘋果應用商店的小公司。你覺得應用商店應該開放嗎？你說他們創造了商店，是以他們應該控制商店，你對此怎麼看？
Peter Thiel：
所有這些問題都非常複雜。如果你有一個自然壟斷，補救措施不是拆分它，而是像對待公用事業公司一樣，監管它或對它征稅或采取其他措施。
是以如果你能說服我我們是一個靜态的公用事業公司，那麼也許補救措施就是做類似的事情。但在我們的社會中，真正的壟斷問題更多是這些舊經濟中的壟斷公司。
我在 COVID 期間在毛伊島待了三個月。那裡有一家醫院，排隊的情況是，如果你有疼痛感，就上飛機。這是一個地方性的壟斷，完全管理不善。
這可能是我們社會中真正功能失調的壟斷。是這些控制地方市場的大公司，完全是收過路費的巨魔。我對 Google 的所有擔憂，即使如此，它仍然遠比你本地的醫院要好得多。
Andrew Ross Sorkin：
你怎麼看待 AI 的背景？如果你認為 AI 是一個變革性産品，隻有三到四家公司會控制所有這些模型，無論是 Google 、微軟與 OpenAI ，還是亞馬遜，我不知道蘋果在這個對話中會落在哪裡。
這是好事還是壞事？作為一個投資初創公司的投資者，你怎麼看待這一點？這些初創公司可能會被競争對手取代，因為我将用 AI 建構我的應用程式，我隻會複制你所做的。
Peter Thiel：
這與消費網際網路類型的業務非常不同，消費網際網路已經存在了幾十年。如果我要提出反對 Google 的論點，他們在2002年赢得了搜尋引擎的競争，21、22年來沒有認真的競争對手。他們在 2002 年擊敗了微軟和 Yahoo ，然後很難被颠覆。
AI 領域非常流動，價值非常難以确定。正如我所說，目前最顯而易見的壟斷是 Nvidia ，這似乎并不那麼持久。如果你認為 Nvidia 像 Google 一樣持久，那麼它的股票真的很便宜，你應該瘋狂買入。
是以市場定價告訴你，他們有一個臨時的壟斷，但并不非常穩固。而在軟體公司層面，我擔心 OpenAI 有一個領先地位，但其他人很快會趕上。如果有三四家公司在做同樣的事情，那比隻有一家要好得多。
Andrew Ross Sorkin：
我想再次轉移話題，因為你另一個非常公開的投資是 BTC 。你一直是 BTC 的堅定支援者。你公開表示， BTC 的頭号敵人是你形容的奧馬哈的社會病态老人 Warren Buffett 。你能告訴我你說這話時的想法嗎？
Peter Thiel：
這引起了很多笑聲。是以某種程度上，人們可能觸及了一些神經。但這是在2022年的一個 BTC 會議上，我發表的演講中提到的。有三個不同的敵人，一個是 Jamie Dimon ，一個是 Larry Fink，順便說一下，拉裡·芬克不再是敵人了，他的立場有所改變。但還有 Warren Buffett 。
大緻的背景是，我的政治社會分析認為，加密貨币是一場革命性的青年運動，但要真正接管，需要的不僅僅是像 1968 年那樣的學生起義。你需要讓社會的其餘部分加入進來，隻要老年人袖手旁觀，這就是加密貨币進入下一階段的最大障礙。
你仍然認為這是個障礙嗎？部分障礙已經解鎖了， BTC ETF 就是一個例子。但讓我不太确定的是， BTC 或這些加密貨币的那種意識形态創始願景，即密碼朋克、加密無政府主義、自由主義、反中央政府的理念，這是否真的起作用了，還是已經被遺忘了。
當 FBI 的人告訴我，他們甯願罪犯使用 BTC 而不是100美元紙币時，這表明它可能沒有按我們預期的方式運作。我仍然持有一些，我并沒有買到我應該買的那麼多。我不确定從現在開始它會大幅上漲。我們得到了 ETF 的支援，我不知道從這裡開始誰會快速買入。
Andrew Ross Sorkin：
這是一個有趣的投資建議。實際上，這讓我感到驚訝，因為你一直在全力支援。
Peter Thiel：
我仍然持有一小部分，它可能仍然會有所上漲，但這将是一個波動較大的旅程。我有一個雙重理由。一方面是這種去中心化的未來計算世界的理念，我真的相信這一點，并認為這将是一個更好的未來。
它看起來是一個完美的載體，長期以來我一直相信這一點。但現在我對此的信心大大減弱了。是以也許，拉裡·芬克和黑石 ETF 向反 ESG力 量投降，或者 BTC 被他們收編了，這讓我擔憂。
Andrew Ross Sorkin：
更傾向于後者。另一個問題， SpaceX ，這是你另一個大的投資。你和 Elon Musk 恢複了友誼後，你對它的未來怎麼看？這将是你所做的最大的投資嗎？
Peter Thiel：
我總是對推銷這些公司保持謹慎。但有很多不同的因素融合在一起。當 Elon 在 2000 年代同時建設 Tesla 和 SpaceX 時，人們認為他真的很瘋狂。
我想即使是我們這些在 PayPal 與他共事的人也認為如此。我們有一本 PayPal 的書，David Sachs 和我想寫， Elon 的那一章标題可能是《一個對風險一無所知的人》或類似的東西。
我可以講很多關于 Elon 的瘋狂故事。如果其中一個公司成功了，你會說也許他真的很幸運。但當兩個在 2000 年代被認為完全瘋狂的公司都成功了，你必須重新評估一下，可能是我們其他人對風險的看法有問題。
Tesla 我們沒有投資，但我們應該投資。它在很早就公開了。我記得在 2012 年 10 月試駕了Model S，這是一輛非常棒的車。正确的做法是等待他們推出它，然後沒有人喜歡它。
這是一隻被所有人做空的股票，你可以等待大約 10 年，然後在公開市場上購買股票，你在 18 個月内賺 10 倍，在接下來的六七年内賺 100 倍。
SpaceX 看起來像是一個非常瘋狂的想法，但實際上是非常直接的。火箭發射業務，政府或客戶在你建造之前支付費用，是以實際上是現金流正向的業務，有一些擴充需要資金，但基本上是現金流正向的投資。
2008 年我們投資時，他們不需要任何錢，但有一些 NASA 或政府規定，他們需要外部投資者。我們關系不錯，是以我們做了，其他人認為太瘋狂了。
Andrew Ross Sorkin：
如果你是 Tesla 股東，你會支付給他大筆的補償包嗎？
Peter Thiel：
我會投票支援補償包，因為如果失敗了，股價會在第二天大幅下跌，人們會擔心 Elon 會辭職，那對公司不利。是以無論你是否相信這個方案，理性的做法是你應該投票支援它，然後如果你認為這是個壞主意，也許在股票上漲後賣掉你的股票。是以這是顯而易見的博弈論，為什麼 Elon 會赢得投票，無論股東怎麼想。
Andrew Ross Sorkin：
你怎麼看待投資 X？你認為 X 是他希望 PayPal 成為的嗎？你為此投資了嗎？
Peter Thiel：
我們沒有參與 Twitter ，我們沒有參與目前的 xAI 公司， Elon 有很多以 X 命名的事情。但我們需要更廣泛的社會辯論空間。顯然，有很多複雜的權衡，抑制多少言論，自由言論和不良言論的平衡，非常難以做到。
我們應該有更多的辯論讨論空間， Elon 在 Twitter 上所做的事情非常重要，我支援它作為一個意識形态項目，但作為一個金融項目，我擔心它的可行性。
我們多年來一直在考慮創辦某種媒體公司，總是想着是否能在右派媒體空間做點不同的事情，是否必須像福克斯新聞那樣乏味。問題是，是否是默多克家族讓它變得乏味？是廣告商控制它，讓它的行動範圍非常有限。
Elon 在 Twitter 上做的事情是，你真的能做到這一點并保留廣告商嗎？這讓事情變得更難。Elon 做的事情作為非營利性項目非常重要，但作為商業項目會很困難。Truth Social 有其他問題需要解決。
Andrew Ross Sorkin：
現在這是你投資的東西。你怎麼了解 60 億美元的估值？
Peter Thiel：
如果我想秘密地向特朗普競選活動注入資金，繞過競選限制，股票價格上漲，他可以賣一些股票來資助他的競選活動。你認為人們在這樣做嗎？可能沒有。
他們可能不會這麼直接地考慮，但也許這就是人們在潛意識裡想的。你和你領域的其他人談過這事嗎？沒有人這麼說過，但我懷疑很多投資者會投票給特朗普，是以他們至少在某種潛意識層面上會這麼想。
Andrew Ross Sorkin：
我想多談談特朗普，隻要再多談一秒鐘，但我想問最後一個與社交媒體相關的問題。在阿斯彭，他認為社交媒體，尤其是 Facebook ，确實對這個國家的年輕人造成了很大的傷害。作為一個早期投資 Facebook 的人，你怎麼看？
Peter Thiel：
我覺得他并不是 100% 錯。我總是反駁的地方在于，我覺得把科技公司或社交媒體公司當作我們所有問題的替罪羊太容易了。是以你可能會對科技公司提出一些有趣的批評。
如果你問這些公司的高管，他們讓自己的孩子使用多少螢幕時間？你可能會發現一個有趣的批評，那就是他們讓自己的孩子使用的時間并不多。這是一個大問題。
如果我要提出反科技的論點，那就是許多科技公司的人對自己的家庭做了類似的事情。這可能會引發一些問題。
另一方面，我不認為這是我們所有社會功能失調的主要原因。也許它是 15% 或 20% 的原因。我們社會中還有很多其他事情出了問題，把所有責任都推到科技公司或某一個公司上，你忽略了很多其他問題。
Andrew Ross Sorkin：
對，把責任推給科技公司或某個公司，你忽略了很多其他問題。我們可以就這個話題開一個全體會議，但有一個相關的問題，因為我們還沒有提到 TikTok。你認為 TikTok 是國家安全威脅嗎？
Peter Thiel：
這裡有一些非常奇怪的事情發生。顯然，TikTok 在美國的算法與位元組跳動在中國的算法非常不同。你會在這個國家關閉它嗎？我可能會傾向于采取更強硬的回應。從規範性轉向實際情況，我們不會做任何事情。去年夏天我見過 TikTok CEO ，他是一個新加坡人。
我告訴他，他不用擔心 TikTok 在美國被關閉。也許我錯了，但因為我們不會關閉它，因為我們無法應對台灣的問題，如果出現局部摩擦，那時 TikTok 會在 24 小時内被關閉。
如果未來五年内這種可能性達到 50%，我的建議是應該把所有人和計算機從中國撤出來。這是我的建議，你不需要擔心我們在此之前會采取任何行動。
Andrew Ross Sorkin：
我們已經逾時了，但我們會繼續一點，因為我承諾會談一些政治話題。我想談談你的個人政治立場。你在上一次總統選舉中非常公開地支援了特朗普，但這次你沒有那麼公開。今晚我們都會看辯論。在你所有的私人經驗和教訓之後，你計劃這次支援特朗普嗎？
Peter Thiel：
我會說，如果你把槍對準我的頭，我會投票給特朗普，我甯願投票給他也不願投票給拜登。但我不會給他的超級政治行動委員會捐錢，我會在很多方面保持低調。
特朗普會赢，他會很穩地赢。我不認為這次選舉會很接近。我的悲觀預測是，特朗普赢了之後會有很多後悔，因為選舉是 A/B 測試。
如果你讓我為特朗普辯護，我可能不會，但我可以提出反對拜登的理由。拜登不會提出贊成自己的理由，他會提出反對特朗普的理由。
這就是我們政治的運作方式。我的判斷是，特朗普會輕松赢得選舉。但選舉是相對選擇，選舉後是絕對選擇。
如果拜登赢了，人們會想我們怎麼會選了這個年老的男人，如果特朗普赢了，人們會覺得這仍然是個笑話秀。我不會為特朗普辯護，但這就是我的觀點。
Andrew Ross Sorkin：
讓我問一下你的反拜登觀點。我看過去四年，如果你在矽谷擁有這些科技公司的股票，這四年幾乎隻是在上漲。我想知道你是否能提出反對的理由。我們可以談 Lina Khan，我們可以談監管和潛在的稅收，但很難讓我看過去四年說這是個糟糕的災難，但也許我不了解。
Peter Thiel：
這可能不是唯一的問題。我關心的唯一事情并不是國家是否對科技億萬富翁有利。有很多人過去三四年并沒有這樣經曆。Carville在之前的演講中提到了一點很重要，那就是 18～35 歲的選民中，民主黨的支援率大幅下降，因為他們無法進入住房市場。這隻是對現任總統的上下投票。我的猜測是拜登肯定不會解決這個問題，他的時間将耗盡。
我不認為特朗普會特别解決這個問題，但在這裡的觀衆們，意見最大相異的是，你們的股票市場對這裡的人來說非常好。你們在阿斯彭這個美妙的泡沫中，好像克林頓仍然是總統，1995 年，一切都在每天變得更好。你們每天都這樣念誦，這是真的。
特朗普的最冒犯的言論是“讓美國再次偉大”，這是一個非常悲觀的口号，是一個主要總統候選人有史以來最悲觀的口号，因為它隐含的意思是這個國家不再偉大了。這是你永遠不應該說的，尤其是作為共和黨人。
布什家族可能讨厭他。矽谷的很多人覺得這很冒犯，但我們确實有停滞的問題。我們感覺我們作為一個社會沒有以我們希望的方式進步。我不認為特朗普是所有問題的答案。但我們至少應該談論這些問題。
Andrew Ross Sorkin：
關于極化的問題，不确定性的問題，關于民主和法治以及國家未來的問題，有很多人擔心這些事情。如果拜登是總統，你可能不會擔心這些問題，對吧？我覺得這個國家仍然非常極化，幾十年來一直在變得更加極化。
Peter Thiel：
在 80 年代，人們也反對裡根，那時候的極化達到了新的高潮。福克斯新聞也在反對克林頓。我們一直在經曆這種情況，我不知道這是因果關系的什麼。
Andrew Ross Sorkin：
極化導緻了停滞，還是停滞導緻了極化？極化并不是唯一的問題，但這确實貫穿于一切。但你給人的印象是一個非常理性的人。我想很多人可能不同意你的看法。
有很多不同的問題，但我關于總統語氣的問題，順便說一句，我想說一下你也是公開的共和黨人，而且你是公開的同志者。我想知道你如何看待這個問題。我想有很多人認為，特朗普總統在談論LGBT問題時，很多人感到不安全。
Peter Thiel：
我們可以讨論所有這些不同的版本。至少特朗普從未考慮過推翻同性婚姻或其他類似的事情。而且，有很多方面他們的說法并不是我會選擇的表達方式，但那種禮貌的語氣，有人試圖說，我們國家出了大問題，房子着火了，正在燒毀。
我們是一個停滞的社會，我們可能會被預算赤字和債務埋葬幾十年。AI 是一件大事，但它是否足夠大以解決我們的預算赤字問題？我不相信是這樣的。
是以我們有很多這些問題，在某些時候，過度的禮貌并不是解決問題的方法。我的幻想是在 2016 年支援特朗普時，這将是開始對話的方式。而這也是我更傾向于進行這樣的對話的另一個原因，因為如果我全力支援特朗普，所有的對話都會圍繞他展開，而我們無法讨論其他事情，這也是我們随後解決問題的方式。
PS：這位騰訊&位元組跳動的早期投資人表示，在這些新浪潮的開端，新的赢家在 10 年或 20 年後，有些是現有的公司，有些是新的公司。但那些變大的新公司，每年可能隻有一家，不會更多……
本文由人人都是産品經理作者【江天 Tim】，微信公衆号：【有新Newin】，原創/授權 釋出于人人都是産品經理，未經許可，禁止轉載。
題圖來自Peter Thiel 在阿斯彭思想節上的對話截圖