感謝您關注“永大英語”！
論文結論“文獻比較”的四個寫作模闆
劉小華
日常審稿時，每當發現學員的實證論文不做文獻比較，我們就在審稿單中建議“補充文獻比較”，有時還會加一句“包括文獻一緻性比較（本文印證了哪些文獻的哪些觀點）和文獻創新性比較（本文豐富了哪些研究的哪些觀點）”。但部分學員收到上述意見進行修改時，誤以為任何時候文獻比較都隻能使用“本文印證了……，豐富了……”等句式，以緻出現過于機械、繁瑣的修改。實際上，在已發表的C刊論文中，除了按部就班地先寫“一緻性比較”、後寫“創新性”比較，文獻比較還有其他4種靈活寫法。接下來，為大家一一介紹。
一、在解釋共性中引出研究差異
這一寫法雖然“共性”在前、“差異”在後，但它并不是傳統那種，先拿ABC等文獻與本研究做比較，後拿abc等其他文獻與“本文”做比較。而是指，不管是一緻性比較還是創新性比較，所比較的對象都是同一批文獻。且這一寫法還有一個顯著特點，即為了得出“創新性”比較的結果，論文往往“舍近求遠”甚至刻意回避“研究差異”，花了很多篇幅先去介紹“一緻性比較”，做了充分鋪墊後，才交代本文與已有研究的差別。是以，這一寫法帶有“欲揚先抑”的色彩。
比如，《“網際網路+”為什麼加出了業績》（《中國工業經濟》2018年第5期）一文的文獻比較，就采用了上述寫法。該文結論部分第二段，作者直言“本文的研究結論與 Porter（1985）的競争戰略理論看似有所不同，實則并不沖突”。這句話，同時提到了“本文的研究結論”和“Porter（1985）的競争戰略理論”等幾個字，顯然屬于文獻比較。之後，該文又說“在網際網路環境下，……成本優勢極易被學習、複制、模仿，……，成本領先通常也伴随着收入的下降。反之，在網際網路環境下，差異化同樣也有可能被學習、複制、模仿，但相對而言，尤其是特殊條件、技術優勢所導緻的差異化短期内依然難以被學習、複制、模仿”。考慮到Porter（1985）所強調的競争戰略本身就包括差異化、成本領先和集中化，是以，以上論述其實就在強調自己的觀點印證了Porter（1985）的競争戰略理論，即“持續創新所帶來的差異化依然是企業獲得競争優勢的充分條件”。
但文獻比較如果隻停留在“一緻性比較”層面，則該文的創新性就無從展現。是以在該段最後，作者簡單提到一句“本文的研究結論實際上與 Porter 的競争戰略理論并不沖突，隻是環境發生了改變而已”。這句話看似在說自己的研究與已有研究一緻，實際在說“本文在新的環境下作了進一步的拓展研究”，即發現了網際網路環境下的企業競争規律。這其實已經算文獻創新性比較了。
二、在補充論據澄清結論中強化文獻比較
這一寫法，有如下幾個要點。一是，文獻比較展現在澄清結論這一寫作過程之中。二是，文獻比較與為了澄清結論而補充的那些論據，直接相關。也即，這些補充的論據就是文獻比較的重要參與對象。“澄清結論”往往意味着，前面的段落已經交代了論文的主要觀點，之後需要對“主要觀點”的某些關鍵資訊做出強調。但“強調”不能是主觀強調，而需要提供論據。于是，一面是自己論文主要觀點中的“關鍵資訊”，一面是其他已有研究文獻，當這兩者相遇時，不可避免會出現文獻比較的寫作效果。
比如，《打開天窗說亮話：社會合作何以可能》（《中國工業經濟》2018年第4期）一文的文獻比較，就采用了上述寫法。作者在結論部分第一段，交代了四個方面的主要結論。到了第二段，作者順着上一段的四個主要結論，指出“本文得到了這樣一個基本的判斷，無論是增加資訊公開内容還是擴大資訊公開閱聽人，都有益于抑制反社會懲罰，而且，擴大資訊公開閱聽人能夠維系公共品自願供給合作”。之後，作者解釋了其中的作用機制，提到“這其中可能還存在其他的作用機制，例如自我形象考慮。這是除……之外，人們自願貢獻公共品的又一個重要動機（Bénabou and Tirole，2006）。例如，Rege and Telle（2004）……發現這一安排會鼓勵被試增加公共品貢獻量。Ariely et al.（2009）也得到了類似的結論。”
通過引入學界關于自我形象的論點以及相關的實驗研究，強化了該文所得出的“資訊公開對公共品自願供給合作的正面影響”，這是文獻一緻性比較。在該段最後，作者又說“本文兩個以 F 命名設計實驗将小組所有成員的貢獻量資訊公開出來，關注自我形象的個體可能會是以積極貢獻，這或許是這兩個設計實驗中公共品自願供給水準高于 E3n 設計實驗，特别是 OR 設計實驗的供給水準的另一個重要原因”，這句話展示了該文對相關文獻的深入了解和實際應用，等于進行了一次“文獻創新性比較”。
三、在澄清研究意義中展現文獻比較
文獻比較的目的之一，就是得出論文的創新之處。不過，嚴格來說，“創新之處”和“研究意義”并不能直接劃等号。但由于二者的聯系實在過于密切，是以很多已發表的C刊論文，在實際呈現文獻比較時，可能選擇将其融入到“研究意義”環節。即在闡述論文的研究意義、解釋為何具有對應的研究意義時，捎帶着給出了文獻比較。比如，《借款描述的可讀性能夠提高網絡借款成功率嗎》（《中國工業經濟》2018年第3期）一文的文獻比較，就展現在結論部分研究意義的闡述過程中。該文結論部分用了三個段落，分别交代其理論上、管理實踐上、政策制定上的具體意義，且在介紹上述每一種意義時，都帶有文獻比較。
首先，理論層面，作者說已有研究的“文本主體大多為英文。……使得那些能被直接用于英文環境下衡量文本可讀性的方法，并不能直接應用于中文語言環境的文本分析。本文嘗試建構能從大量中文自然語言中提取文本可讀性資訊的文本分析名額”，即該文豐富發展了中文語言環境下文本可讀性名額。
其次，管理實踐層面，作者說“傳統信貸機構貸款風險評估模型中，……傳統信貸機構在資訊采集和驗證方面往往需要花費很高的成本；傳統信貸機構在評估信貸風險時，……沒有有效的方法對借款人的還款意願進行測度”，而“本文的研究則證明，文本資訊能夠展現借款人的還款意願，借款人書寫的文本資訊内容對既有的風險評估模型是一種有效而低成本的補充。是以，傳統信貸機構或許可以……”，這句話雖然最終目的是為了得出管理啟示，但中間也對傳統模型與自己的模型做了明确比較。
最後，看政策制定層面。作者說中國銀監會出台的《網絡借貸資訊中介機構業務活動管理暫行辦法》 中，“僅僅強調借款人披露資訊的真實性，但是對于披露資訊的可讀性和可了解性則沒有具體的規定和指引”，而“本研究表明，借款描述的可讀性能夠顯著提高交易效率。是以，在未來監管政策的制定中，……”。這裡在闡述研究意義時，同樣展現出明顯的文獻比較。
四、在回顧研究背景與研究思路中展現文獻比較
這一寫法，雖然叫“在回顧研究背景與研究思路中展現文獻比較”，但并不是說一定要先“回顧研究背景”，之後“回顧研究思路”，最後才是文獻比較。而是說，為了更清晰地呈現文獻比較的結果，有必要在交代比較結果前，先呈現一切有助于文獻比較展開的有用資訊，做好内容鋪墊。
比如，《跨國增長實證研究的模型不确定性問題：機器學習的視角》（《中國工業經濟》2019年第12期）一文的文獻比較，就采用了上述寫法。該文結論第一段開頭，交代了理論背景，“經過近 30 年的發展，跨國實證研究中主流的回歸分析範式日益顯示出方法論困境。由于樣本有限性帶來的……問題，對傳統跨國實證分析方法所得結論的歸納、總結與進一步發展形成了顯著的制約”，即已有研究存在的方法困境。之後，作者說“針對這一困境，本文提出可以充分利用新近的機器學習方法，有效緩解或克服傳統分析方法存在的局限，進而對傳統分析範式形成有益補充”。這裡是與已有文獻做方法比較。
再往後，作者又說“本文系統闡述了機器學習方法的三個優勢：适應小樣本問題；處理變量排序、選擇問題；捕捉樣本非線性特征”以及“本文研究發現，套袋法與随機森林法及其拓展版本 M5P-BG 與M5P-RF 在跨國經濟增長及類似實證問題中具有突出的适用性、有效性、穩健性”。由于該文本身就是研究模型（方法）問題，是以上述有關“方法”層面的比較，其實就已經屬于已有文獻與本文觀點的比較，并在比較中展現出本文的創新之處。
五、小結
以上就是論文文獻比較的4種靈活寫法。加上審稿意見中常提的“本文印證了……，豐富了……”等寫法，共同構成文獻比較的五種寫法。總之，論文進行文獻比較時，要展現一下四個要點：尊重制有研究，在比較中對現有研究表示尊重，肯定其貢獻和價值；明确差異點，指出本研究與已有研究的不同之處；提供證據支援，使用資料、案例或理論分析來支援文獻比較的結果；展示研究貢獻，闡明本研究何以展現知識增量。
（本文首次發表在科研寫作研究所網站，2024.6.24）