卢先生曾说《资本论》和《通论》是策论，并不是纯粹的经济学著作。什么是策论呢？
我想起1988年的日本电影《敦煌》开篇，书生赵行德在殿试中被问道：面对西夏之患，我大宋应该采取何种对策？考官继续说：河西走廊之地，回鹘和吐蕃已成割据之势，西夏也日渐强盛，汉人所能支配之地，唯有遥远的敦煌而已。你开始论述吧。西夏是什么样的国家？如何使其归顺我大宋？
赵行德哑口无言。此后前往西夏、敦煌游历。
卢先生称他的文章主要是策论，并说策论关注的应该是两件事情：国家利益和人民利益。
那么德国是一个什么样的国家？或者说我们学习西方，应该学习哪个国家？如何学习西方？是像中国足球那样，什么都学、什么也没学到吗？还落下了一堆的恐惧症，恐韩恐日恐西亚。最近还输给了战乱中的叙利亚，情何以堪。
西方仍然很遥远，我们不想去看看吗？或者说，我们真的好好看过吗？看着现在越来越碎片化的分析文章，还有众多的洗脑八股文，文学性的情绪煽动文，精神胜利的情感满足文，没有出现多少真正的思考与议论。
卢先生在《威廉二世的教训》和《德意志帝国灭亡的原因》中，论述了德意志帝国灭亡的两重原因，表层是威廉二世所犯了两个致命错误，深层的原因是：“德意志帝国的灭亡是政治制度严重落后经济发展的必然结果。”
并且，分析了德意志帝国和大英帝国君主立宪制度的差异。德意志帝国实质上仍然是君主制，它也无法解决极权专制带来的弊端。“极权专治最大的弊端在于没有包容性和弹性，它几乎必然走向极端。”
因此，威廉二世在战略上屡犯失误、愚蠢透顶。“其失误具有普遍性和代表性。”也不免令人忧虑。
总之，“亲切”的相似性，不免让我们更多地关注德国及其命运。希望我们能超越历史，超越轮回。
德国是幸运的，也是令人敬佩的。两次世界大战后，他们依旧拥有哲学的高度，德意志精神也延续至今。
在《掠过佛莱堡》一文中，卢先生提出，我们应该像德国人一样，走自己的路。我们要找回中国失去已久的学术主体性，发展中国的经济学。与德国人一样，我们不要在大英帝国和美帝的光环下，眩晕了头，丢失灵魂。
在德国发展的历史上，曾有德国历史学派和奥地利学派的百年论战（1840~1941年），关于主体性的论战。
“德国历史学派始终坚持历史特性和文化特性的重要性，用归纳推理的方法，揭示经济现象和经济规律。奥地利学派则坚持普遍性和一般性原则，认为只有抽象的经济人和经济行为，才是经济学研究的对象，经济学原理具有普遍适用性。”
也就是说，脱离了历史，所谓超越了时间和空间限制的先进性，那些普遍存在的真理，常常不具备移植性。卢先生说道：“历史一再证明，脱离现实的“先进性”总是不断地制造“落后”。”
“脱离了实际情况，理论并无先进性可言。也就是说，适应性重要于先进性。”坚持实事求是，我们并不陌生。
而德国的佛莱堡学派，在二战失利之后，做了一个明智的选择。接受了新自由主义的一些重要思想，骨子里仍然坚持历史学派的一贯思想，建立了战后的“社会市场经济”概念。以自由经济发展生产力，以国家公共财政的二次分配保障德国人民走向富裕。通过制度约束，将行政官僚和金融寡头控制在特定范围之内。
佛莱堡学派的定力和高度的哲学理性，在《掠过佛莱堡》一文中还有令人赞叹的论述。如果一定要选出卢先生文集最好的十篇文章，《掠过佛莱堡》应列入其中。因为它对中国的现实有非常重要的借鉴意义，它呈现了一个表象之下更显实质的德国，更真实的德国，最核心的德国。
一直以来，我对我们是否学到了西方文化的核心，深表怀疑和困惑。读卢先生文集，找到了宝藏，看到了希望。
我难以相信，不懂经济的思想家是否看到了自身的局限，是否还能称之为思想家？经济学和经济活动，在我们生活中重要且广泛。不懂经济，甚至也不能说就能读懂历史，对政治的理解也无法深刻，或者说，不懂经济，无法获得对历史和政治正确的认识。
还有哲学。还有战略。加上经济。无此三项，如何能写出一个好的策论？！
看欧洲的地图，或者回顾欧洲的历史，英法德三国就像三足鼎立，对欧洲的影响也是深远。一直是分裂的历史，对应中国的历史，似乎只有拿春秋战国的历史来比较。在德国和法国的历史与文化中，可以找到更多中国的影子，而英国也许是真正的西方，跟中国的相似点很少。
在《德国人送中国地图的含义》和《大路朝西》两篇文章中，更多地体现出战略的思维。缺乏国际视野，也很难有真正的国际战略。了解真实的世界及其演绎，抓住主要的国家，才可能产生有效的战略。这对外交、内政的意义重大。
卢先生文集中，对战略的论述，令人耳目一新。之前，对战略的理解，可用孤陋寡闻来形容。甚至会因为自己对战略的无知，也学着别人嘲笑战略。
卢先生文章里，涉及德国的部分很少。德国一词，出现的频次是396；德意志一词，出现的频次是140。
但是我认为德国对中国的意义，非常重要。通读卢先生文集便知，细度关于德国的这五篇文章便知。更多时候，我们看世界更多的是看美国。看我们自己的近现代史、当代史，美国总是一个无法忽略的存在。但不要忘了德国。
还有马克思的《资本论》，西美尔的《货币哲学》。