较真要点：
所谓“英美科学家对奥密克戎的11个最新判断”存在大量误导信息，其中对于奥密克戎的严重程度、检测有效性、疫苗有效性等描述都存在事实错误。
查证者：Y博丨遗传学博士，科普作者，新药研发从业者
最近，一篇题为《重磅！英美科学家对奥密克戎的11个最新判断！对全球意义重大！》的文章在网络流传，其中提到了许多“重要信息”，比如“奥米（密）克戎不侵害人的肺”“40%左右的奥米（密）克戎感染者无任何症状”等等。这些观点是真的吗？
图：网传文章截图
一、所谓的“美英科学家最新判断”并不新
网传的“11个最新判断”一点也不新，甚至在专家头衔上也出现了严重错误。
在网传文章中，所谓的“最新判断”来自“哈佛大学教授、牛津大学教授和美国麻萨诸塞州总医院专家爱德华瑞安（Edward Ryan）博士”。
首先这个介绍就错了。爱德华瑞安博士确有其人，他是哈佛大学的教授，也在美国麻萨诸塞州总医院任职——麻萨诸塞州总医院本身就是哈佛大学医学院最大的附属医院系统。但他和牛津大学没有关系。
其次，所谓的“11个最新判断”并不新。早在2022年1月初，当时欧美国家的奥密克戎疫情正处于大暴发状态，网上就开始盛传一个所谓“来自爱德华瑞安博士的14点判断”，当时这些内容也被翻译成中文在国内自媒体中广泛流传。其中“奥密克戎不侵害人的肺”“40%左右的奥密克戎感染者无任何症状”等与近期流传的“11个最新判断”说法相似。
图：2022年1月网传的“14点判断”
从此次传播的“11个最新判断”内容中也可以看出它并不“新”，比如其中第二点与第三点关于欧美传播情况的描述，明显是2021年12月到2022年1月时奥密克戎取代德尔塔成为当地主流突变株时的情况，属于旧闻。
二、“14点判断”存在误导，且没有证据表明“11个最新判断”与爱德华瑞安博士有直接关系
麻萨诸塞州总医院在2022年1月10日针对“14点判断”发表了声明，指出网上流传的内容反映的是另一个人听爱德华瑞安博士的讲话后自己的理解，其中有的理解还有问题，缺乏很多必要的细节与具体分析。美国的事实核查网站Snopes当时也核查了英文社交网站上传播的“14点判断”，指出这些内容有不合事实之处，是误导信息。
需要注意的是，虽然麻萨诸塞州总医院的声明中未明确说爱德华瑞安博士与此前网传的“14点判断”无关，但声明指出其不反映爱德华瑞安博士本人直接讲述的观点与判断。而在这种旁人道听途说的过程中，所谓“14点判断”有不少地方是有明显的事实错误或误导性质的。这也是为什么会被事实核查网站归为误导信息。
例如“除了免疫抑制或85岁以上的人，不需要居家隔离避免疫情”这点就直接被麻萨诸塞州总医院在声明中驳斥，声明指出对于有基础疾病的人（不仅是免疫抑制），仍应通过各种防疫措施避免感染，由此来避免可能导致的重症甚至死亡。
最近网传的“11个最新判断”很可能是从此前“14点判断”的基础上演变而来。“14点判断”尚且是旁人的理解，至于“11个最新判断”，没有任何证据证明它们出自爱德华瑞安博士之口。
三、“11点判断”错误更多，与如今对新冠病毒的判断不符
这次流传的“11个最新判断”更是错误连篇，诸多内容要么不符合事实，要么不符合现在对病毒的理解与判断。
“11个最新判断”第一点说奥密克戎会消灭其它变异毒株，今后只剩下这一个突变株。奥密克戎传播确实占优势，也正在逐渐取代其它突变株，但这是当前的一个过程，且不同地方不一样。例如香港这次疫情虽然以奥密克戎为主，但也有少量德尔塔存在。并且奥密克戎本身也有几个分支，如现在BA.2分支开始占优势。这些都反映了病毒的进化、扩散是个动态的过程，说“以后只有奥密克戎”是过度简化的判断，也无法反映现实的复杂性。
又如第四点说核酸检测只能检测出50%-80%有新冠症状的人（在原始的英文14点里是指抗原检测）。抗原检测灵敏度确实不如核酸检测，对无症状检测来说假阴性比例高。但核酸检测本身是非常灵敏的，不存在说检测奥密克戎就不行。威斯康星州的两所大学进行的一项研究发现，即便是灵敏度低的抗原检测，对于有症状者的检测灵敏度也能达到79%，核酸检测的灵敏度则要更高。
第五、第六与第七都是说奥密克戎症状轻，不感染肺部，死亡率低。这些也有误导性。早期对奥密克戎 BA.1分支的研究显示，相对德尔塔，其对肺部的攻击减少，但这不意味着奥密克戎就完全不会感染肺部。而现在BA.2又有研究显示在动物模型里比BA.1症状更严重。虽然很多感染者为无症状，但不意味着奥密克戎不危险。欧美在奥密克戎高峰时在大基数的感染病例下，都出现了重症、死亡的增加，一些国家的死亡病例并不比德尔塔时期少。
这种视奥密克戎为普通感冒的说法是非常荒唐的，并不符合事实。
四、疫苗对奥密克戎无效的观点不符事实
在这次流传的“11点最新判断”中，第九点宣传感染一次奥密克戎就能获得免疫力，以后不会被新冠病毒感染。这也不符合事实。最近丹麦的一项研究就显示奥密克戎也有二次感染的情况。从现在的研究看来，自然感染确实可以带来免疫保护，但这种保护不是绝对的——不是每个人都能获得非常好的保护，随着时间推移，这种保护也会有下降。而且自然感染不是一种安全获得免疫力的方式。
第十点说疫苗对奥密克戎，以及新出现的病毒感染无效更是不符合事实。从各国大量的跟踪数据看，疫苗对奥密克戎仍然有保护作用，即便原始疫苗对感染有效性下降，对重症仍然有不错的保护。而接种增强针后，对奥密克戎的保护也有大幅提升。
接种疫苗在奥密克戎疫情中的重要性从最近香港的情况中就可以看出。由于奥密克戎的影响，香港自2月以来感染病例急速上升。如果光看每百万人感染病例，香港与最近开始开放的新西兰类似，都在快速上升。但在疫苗接种率极高的新西兰（12岁以上96%接种，75岁以上100%接种），新冠死亡病例并未显著增加。而在80岁以上老年人接种率只有30%的香港，每百万人死亡病例已经增至全球最高地区之一。
根据香港最新的死亡病例分析，截至3月4日，这波奥密克戎疫情中的1153例死亡病例，92%未完成两针疫苗接种。80岁以上未接种两针疫苗的人群，感染死亡率高达8.19%。
由此可见，认为奥密克戎病情轻微如同感冒，而疫苗接种不再重要是非常荒唐的，并不符合现在的医学共识。
疫情之下，许多打着专家旗号的“判断”“预测”等常被疯狂转发，看到这些内容时不妨查一查，这个“专家”是真实存在的吗？这些内容是“专家”说的吗？这些内容真的正确吗？不要因为响亮的“名头”就轻易相信了。
本文编辑：ambergchen
关注【较真】，获取更多靠谱知识。
版权声明：本文系腾讯较真独家稿件，未经授权，禁止媒体转载。欢迎个人转发至朋友圈。