民营企业和改革派学者成了座上宾：人们关注的是七月会议
中国存在私人资本垄断的问题吗？
完全不存在，也不太可能存在。
如果对私企一定要进行规范有序的治理，前提是法治经济；要有法可依，而不是认为你有无序扩张的意图，因为中国完全不存在私人资本垄断的问题。
我们对资本认知，是来自二百年前塞纳河畔两个激情满怀的小年青的认知，那时马克思２７岁，恩格斯２５岁，从《一八四四年经济学－哲学手稿》开启了对欧洲资本主义的批判，揭开了资本与劳动对立的面纱；但是脱离了实际的生产发生，现代生产只能是要素共存，是资本的组织过程，否则现代意义的社会生产全要素根本无法形成生产力，不管你是社会主义制度，还是资本主义制度。
比较起来，只有计划经济下，才能由国家资本的形式构成本质意义上的垄断，因为国家资本不存在市场竞争，全国所有供求关系都是办公室精英决定的，一包中华烟６角１分，不管多稀缺都是６角１分，只有庙堂的无商标的白板烟，那才叫奢侈品，那是特供，不要钱，这就是经济中的本质上的垄断，是垄断完美风暴。
市场经济不可能形成长期的持续性垄断，为什么？
不仅仅是有反垄断法，更根本的是因为有充分竞争；除非你要执行国企的“一企一业，一业一企”的政策动作，才会构成绝对的垄断。私企完全不可能，垄断的本质是干掉竞争，拥有绝对的定价权和商品生产的控盘。不在于这个企业规模有多大，有人说腾讯有多大，垄断了平台，这是常识性的错误，且在夹头文化中流行，腾讯有市场定价权吗？门都没有，不没落已经是万幸了，再大下去，就彻底混改了。
在中国，从改革开放，一直到十年新经济，有过一家私人资本的垄断公司吗？一家也没有，有的中石油，是通讯三巨头。
所以，对私人资本在中国扩张垄断的批评，批的不是现实中的真的发生了什么，而是一种方向性的警示，给日益强大起来的私人资本，给点小忠告。对私人资本来说，却是雷霆一击。
中国不是私人资本的天下，是办公室的天下，再有钱的商业大佬见了北京的处长，也是屁滚尿流，一纸文件就能干掉一个行业，能垄断什么？
蚂蚁金服３０亿的投入，撬动了银行千亿的资金，当年利润破百亿，黄奇帆批评其为“普而不惠”，的确有这个问题。马云在上海滩放言：银行不改变，我们就改变银行。
结果，被改变的是蚂蚁金服。
这背后有太多的故事，但要说是资本的垄断，从学科角度说，完全不成立。区区３０亿投入，百亿利润，连银行２３０００亿的利润的零头的零关也没有，它完全是依托着国家资本的垄断，蹭银行油的民科经济。
真正的垄断在中国只有一种，与权力结合的资本，这在充分竞争的市场经济别想做到，只有在中国才能做到。
中国要防止私人资本的无序扩张与垄断，就从部门的廉洁做起吧。中国早年起家的有几个不是利用特殊资源？
中国不存在私人资本的垄断，但不排除会形成国家资本的垄断。
重建民营经济的信心：需要解开三个悖论，怎么解？