感谢您关注“永大英语”！
论文研究效度检查的七个维度
胡乐浩
效度是指一个描述、结论、解释、理解或其他想法的正确性或可靠性。但在研究中经常会出现，由于研究者的偏向以及研究者对被研究的个体的影响，而对研究效度产生威胁。哈佛大学教授Joseph A. Maxwell在其著作《质性研究设计》中提供了一个检查表，用于寻找那些能挑战研究的结论或排除潜在的效度威胁的证据。下面将对这些方法展开一一介绍。
一、高度的、长期的投入
长期的观察可以提供关于具体情境和事件的、比其他任何方法都完整的数据。这种方法不仅可以提供更多类型和更丰富的数据，同时，这些数据也可以更加直接，需要推论的东西也会减少。重复的观察、访谈以及研究者持续在情境中出现，都有助于避免产生假的联系和不成熟的理论。此外，这些方法还在研究过程中，提供了更好的机会来检验其他假说。例如，在一项长期的对医学院学生的观察研究中，研究者不仅对这些学生对医生行业的玩世不恭有了更多的了解，发现了一种典型的观点，同时，研究者还了解了不同的观点如何在不同的社会情境中表现出来，这些学生如何面对这些想法之间的冲突。
二、“丰富的”数据
长期的投入和深入的访谈都可以让我们获得“丰富的”数据，这样的数据非常细致和富于变化，可以提供关于研究现象一个全面、深刻的展现。在访谈研究中，这类数据通常都将访谈内容逐字逐句地记录下来，而不是只选取那些自己觉得重要的。丰富的数据来源于对特定、具体的事件进行的详细而生动的记录（或者录像及转录）。
三、受试者核准
受试者核准（也称为“成员检查”）是系统性地从研究参与者那里征集来的反馈，这些反馈主要是关于我们的数据和结论的。这是防止对他们所说、所做以及所持有观点有所误解的最简单有效的方式，并且还可以帮我们找出自己对所观察到现象的偏向以及误解。然而，受试者的反馈并不比他们的访谈回答更为有效。这两种资料都应该只是被看作验证自己的观点所具有效度的证据。
四、干预
尽管有的质性研究者认为，实验操纵与质性研究的思路不一致，然而正式的干预措施却经常被应用到传统的缺乏正规“治疗”的质性研究中。例如，在关于两个儿童的阅读发展以及老师具有的期望和行为对于儿童阅读发展的作用的研究中，研究者分享了他对于其中一个学生没有达到老师期望的看法。这样的结果改变了老师对这个学生的行为，并随后促进了这个学生阅读能力的发展。老师所采用的干预措施、随后改变的行为和学生提高了的发展水平，都支持了研究者的观点：老师的行为——而不是老师的期望，是学生发展或不发展的主要因素。
五、寻找不一致的证据或反面的案例
对不一致的证据和反面案例的寻找和分析，是质性研究效度检验的一个关键部分。不能被具体的想法所解释的例子，可以点出理论中明显的缺陷。然而，有时候不一致的证据缺乏说服力，或者对不一致证据的理解可能存在纰漏。物理学中有很多实验结果，貌似具有“颠覆性”,但后来却被证实是存在问题的结果。而我们需要严格遵守的规则就是寻找支持和反对的证据，以评估是否坚持结论，还是对其进行修改，一定不能忽略那些和自己研究结论不一致的结果。请别人对研究的逻辑和方法进行点评也是一种检验自己的偏向和假设的好办法。在具体的一些复杂情况下，我们最好能够报告出那些和自己不一致的证据，而让读者来评判以得出他们的结论。
六、准统计分析
很多质性研究的结论都具有量化研究的色彩。任何关于某个具体现象在某个情境和群体中是典型的、罕见的或者常见的观点，本质上都是量化的，因此，需要量化证据的支持。准统计分析不仅可以有助于检验和支持量化性的观点，同时，它还可以帮助我们评估自己的研究结果能支持某个结论以及具有效度威胁的程度大小。例如，有多少个不一致的证据以及这些证据有多少个不同的来源。
七、比较
在量化的变量理论研究中，采用明确的比较(如干预组和控制组的比较)来评估效度威胁是很常见的。但是，很多的质性研究，特别是多个案或多地点的研究，也使用了比较的方法。这些比较（包括不同时间同一情境的比较）可以处理反对采用质性研究解释因果关系的看法——这种看法认为，质性研究不能明确回答“相反情况”的问题，即如果没有假定的原因，会有怎样的情况。
此外，单一情境的质性研究或对于相对同质的一群人的访谈研究，通常就不需要太多的比较来得出结论。或许有关于“典型的”情境或者研究的个体的文献，这样的话，寻找特殊案例所具有的相关特征和过程，并理解它们的重要性，就会相对容易一些。在其他的情况中，研究参与者可能之前就具有在其他情境或这个情境下的一些经验，那么，研究者应该利用这种经验来确定重要的因素以及这些经验所具有的影响。
八、小结
需要强调的是，有的效度威胁是无法避免的，我们需要在研究申请或研究结论里承认这些问题，反正所有人都不会期望对于每种效度问题都有一个完美无缺的答案。关键的问题是，这些不可避免的效度问题的可能性有多大以及多么严重。
（本文首次发表在科研写作研究所网站，2024.5.6）