【裁判要义】
工作证明系复印件，难以认定双方存在劳动关系，就银行流水而言，满某主张的对应期间为2021年至2022年期间，时间间隔与满某主张存在的劳动关系期间较大，且满某并未就上述账户与某公司的关系进一步证明。综上，一审法院结合在案证据，未认定满某与某公司之间存在劳动关系，并无不当，本院予以维持。
【案情简介】
满某主张其于2013年2月25日入职某公司，从事安装工作，工作内容为安装木门等。其于2023年2月24日以未缴纳社会保险为由向某公司提出解除劳动关系。为证明其工资发放情况，其提供了银行流水，显示2021年至2022年期间“对方户名”为王某1、刘某1、徐某及某中心。
某公司主张双方不存在劳动关系，并提交了《劳务及保密协议》，协议双方为某中心（以下简称商贸中心）和满某，期限为2020年4月1日至2025年3月31日。落款处有“某中心”字样印章及“满某”字样手写签字。在本案审理过程中，满某认可该签字系其本人签字。
在本案审理过程中，某公司主张其与商贸中心系合作关系，其委托商贸中心进行产品销售。为证明其与某公司存在劳动关系，满某提供了某公司开具的工作证明复印件，其表示无法提供原件；提供了某公司出具的银行账号说明，显示王某1银行账号作为某公司账号使用。某公司对于工作证明的真实性不予认可，并主张商贸中心委托王某1发放报酬，并提供了商贸中心向王某1转账的银行客户回单。满某就其与某公司存在劳动关系未进一步举证。
满某向北京市通州区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）提起仲裁，要求裁决某公司支付克扣工资、解除劳动关系经济补偿金、未休年休假工资等。仲裁委于2023年8月30日出具京通劳人仲字〔2023〕第3615号裁决书，裁决：驳回满某的仲裁请求。裁决作出后，满某不服该裁决，向一审法院提起诉讼，一审法院驳回满某的诉讼请求，满某不认可，提出了上诉。
【裁判请求】
请求判令确认双方2013年至2023年期间存在劳动关系及支付工资、补偿金等诉求。
【裁判结果】
法院判令驳回满某全部上诉请求。
【裁判理由】
人民法院经审理后认为，关于劳动关系，劳动者应当就与用人单位存在劳动关系承担相应举证责任。本案中，满某主张与某公司存在劳动关系，但根据在案证据显示，某公司提交了满某与某中心签订的《劳务及保密协议》，满某认可上述签字，但主张属于空白合同文本，系后续填写，并未提交证据予以证明，本院难以采纳。满某提供的《工作证明》仅为复印件，某公司对此不予认可，另满某主张依据银行流水，其中发放劳动报酬主体与某公司存在联系，进而双方存在劳动关系。对此，本院认为，工作证明系复印件，难以认定双方存在劳动关系，就银行流水而言，满某主张的对应期间为2021年至2022年期间，时间间隔与满某主张存在的劳动关系期间较大，且满某并未就上述账户与某公司的关系进一步证明。综上，一审法院结合在案证据，未认定满某与某公司之间存在劳动关系，并无不当，本院予以维持。
【案例来源】
北京市第三中级人民法院（2024）京03民终9158号民事判决书。
【案例提示】
提示用人单位，若与某劳动者之间无建立劳动关系的合意，就不应对该人员进行严格的人事管理或对其实施违纪处罚。否则，若存在紧密的人事依附性管理与被管理关系，可能会被认定存在劳动关系。即使签署了其他名义的劳务协议或服务协议，也无法否认双方的劳动关系。
提示劳动者，涉及劳动关系项下的相关诉求时，必须以存在劳动关系为基础条件。如果双方未签署任何书面协议，仅凭工作证的复印件等文件，很难认定存在劳动关系。劳动者需留意工资支付流水、社会保险缴纳主体以及是否严格接受某单位的人事管理。在具备相应的辅助性证据的情况下，劳动者可以请求确认与某单位存在劳动关系，进而主张劳动关系项下的其他诉求。
声明：文章内容仅供参考，不作为针对具体案件的法律意见。