馬克思為何說印度沒有曆史？和印度沒誕生統一的原住民王朝有關？
随着世界開始進入近現代社會，梁啟超于1900年提出了四大文明古國的概念，這四大古國分别是''中國、古印度、古埃及、古巴比倫''。而這一分類極為有趣，當時歐洲各國如日中天，但梁啟超在古文明劃分中，偏偏将歐洲文明的發祥地——希臘文明排除在外。
而随着社會的發展，梁啟超提出了四大文明古國這裡曆史概念，逐漸被人們所接受。而作為四大文明之一的印度，本應有着極為豐富的曆史，但令人分十分困惑的時，一代思想偉人馬克思，卻說印度根本沒有曆史，作為當時的大思想家，馬克思做出這一結論肯定有自己的考究，那他為何說印度沒有曆史？難倒和印度沒誕生統一的原住民王朝有關？
馬克思于1853年7月在英國倫敦，發表了一篇文章，裡面這樣描述到印度：如果印度過去的曆史，能夠被稱之為曆史的話，那就是一個被異族不斷入侵的曆史，是以，印度根本就沒有曆史，至少那是些不為人所知的曆史，印度被人所知的曆史，都是被侵略者統治的曆史。
看到馬克思的這番評論過，其中心内容大緻是：印度所謂的曆史，都是一些被侵略者統治的曆史，而不是說，印度就真的沒有曆史了。
我們翻開近代印度曆史，自自從1857年爆發大規模民族起義之後，印度才逐漸成為倫敦街頭的熱門話題，但馬克思開始觀察印度，是在1853年，當時印度風平浪費勁，并未引起世人關注，那為何偏偏是這一年，馬克思開始關注印度呢？
相比了解印度曆史的人都知道，印度的曆史的确就是部被征服的曆史，自1500年前，雅利安人入侵之後，印度地區被雅利安人劃分成各個邦國，而作為印度的原住民，則被驅趕到印度南部地區，并通過種姓制度被牢牢的控制，從此之後，印度陸續被波斯、大夏希臘、塞人、大月氏、突厥、蒙古、英國等輪番征服，而在此期間，從未出現過一個原住民王朝，也從未誕生出一個統一的強大王朝。
對于這一點，馬克思的判斷是正确的，這些均是世人皆知的曆史，那馬克思為何在1853年，極為''刻薄''的去評判印度呢？這背後的原因，可能和中國太平天國運動，有着密不可分的關系。
随着洪秀全上司的金田起義爆發之後，太平天國運動席卷大半個中國，同時還傳到了歐洲。而這一訊息迅速得到馬克思的關注，聽到這一消息後，馬克思抑制不住内心的興奮，并将其認作是一場偉大革命，清帝國也會在這場運動中，發生翻天覆地的社會變革。是以在馬克思心中，對于太平天國運動是寄予厚望的。并且從1853年以來，馬克思先後發表了7篇有關太平天國的文章，最後一篇則發表于1862年。
對于中國的太平天國運動，馬克思給予了十分的熱情，并肯定了其革命性質。這場革命在中國連綿了十數年之久，可謂是極其壯大的革命力量，馬克思甚至認為，這場革命是中國人推翻滿洲統治的火星，勢必會抛灑到現代工業發展的地雷上，使其暗藏依舊的普遍危機，在此刻被引爆。
但相比之下，印度在面對侵略者統治時，卻總是極為訓從的選擇接受，從未是以去抗戰，而這也是馬克思感慨：印度根本就沒有曆史，那些曆史都隻是被侵略者統治的曆史。綜合來看，馬克思對于印度的評價，實際就是''怒其不争''。
其實從以上來看，馬克思并未去否認印度曆史，隻不過現對于中國太平天國運動之後，對印度不敢與反抗侵略者失望後的理性分析，而那些将馬克思的話，解讀為印度就是沒有曆史的人，實在是顯得偏激了一下。雖然印度曆史并沒可考的文獻記載，同時也為誕生出一個大一統的王國，但這都不足以說印度沒有曆史。
馬克思為何說印度沒有曆史？和中國的太平天國運動有很大關系