餐館裡，清蒸魚會被擺放在魚型餐盤裡“盛裝出列”。
其中蘊含着兩維設問
1、先有魚還是先有盤？
2、魚大還是盤大？
前一個問題毋庸置疑，當然是“魚”的市場進化孕育出了“魚型餐盤”；
後一個問題的“大”其實是“重”，而且無關分量，重是——貴重的重。
但孰輕孰重不重要。
一、先有魚，但賣出高價要靠盤“助力”
有必要複盤一下魚和魚型餐盤的内生邏輯，而且是你營銷的立場：
關于魚的做法，就算在餐飲領域孰先孰後都不重要，但餐館比家庭考究是必然的。
可能最早的顧客在意的是魚的做法（說到底是味道），之後有了“吃環境”的更新訴求，于是所謂的環境不僅是裝修、家具甚至微觀到“一道魚的環境脫不開擺盤（的美感）”，是以魚型餐盤大緻可以被如下定義：
是以是否可以這麼說：魚是菜的主項，但這道魚要賣出高價需要盤來“助力”！
上述絮絮叨叨和房地産甚至城市更新有什麼關聯？
在今天的建設領域卻好有一比：
一方面是微觀的産品高度（至少在一二線城市）已經高度同質化，你找一個主卧沒有窗的腦殘案例，還真的不容易！
另一方面，地段優劣其實很難逆轉的，雖然“法官的兒子是法官&賊的兒子是賊”有點偏頗，但要逆天改命需要數倍于卓絕和“天助我也”。
于是，房地産領域還有土地性質（基本）屬性決定了産品業态，城市更新的建築體使用法則相對選擇更多，而“選擇更多”在終端決定了“選錯機率也高”，在前端決定了——設計如何為建築的二次投胎幫忙（或者“幫倒忙”）。
魚的口味當然還是一個廚師的榮耀鑒證，但魚的微觀環境在解決了口腹之欲的餐飲預賽之後，在“吃環境”的消費群面前，魚型餐盤肯定比普通白瓷盤要讨喜。
二、要明示不要暗示，一切跟着産品（定性）走
關于“設計師上一線”的提法，多數人站在字面了解的角度都一片叫好，或許是借鑒了演員體驗生活進而讓角色更加傳神的蒙太奇經驗，當然沒錯！
但“設計師上一線”從本質上說，還存在着好心辦壞事的不小機率，即設計師越俎代庖地将自己的認知強行疊加在業主身上，要後者接受其審美、接受其理念，而全不顧業主的利益和訴求、也不顧地塊的“最不折騰”。
從硬體到軟體，雖然設計、産品、營銷甚至媒介都被被鼓勵“不要有思維框框，要大膽創新創意”，但别忘記，“海闊天空去想”的後半句——腳踏實地去做！
産品經理的重要是在産品市場跨越了從無到有的1.0版本進入2.0甚至3.0的足夠豐富、群雄割據、近端雷同之後，産品經理至少要給出産品方向（好一點或者水準高一點的産品經理還要給出“領先一步”的賣點方向）！
否則設計沒法做，不是設計不負責或者設計隻有三闆斧，因為沒有産品方向設計的聯想也不知道該上哪一條思維高速公路，那些“事先不說清楚&事中否定方案&事後看破紅塵”的業主方，造成進度耽誤事、設計無用功、甲乙對立感、多花冤枉錢的例子，還少嗎？
“給設計方向”這句話，首先是指向業主責任，其次是——至少要給産品定義！
回到魚和盤的案例，如果廚師不告訴采購這個盤的特殊應用，那麼買個或方或圓或大或小的餐盤至少是保險的，因為可相容性更好，畢竟“魚型餐盤隻能乘魚”（換個别的不僅不加分而且無厘頭）。
三、城市更新，先更“性”再更“型”
回到城市更新領域，其實從設計的角度：城市更新比房地産難做！
緣何？
房地産大緻有個産品方向的，或受制于土地性質，最多“商改住”的擦邊球；
但城市更新或許就是一個老廠房，現在可以做商業、辦公、園區、酒店、長租較高價的電梯大廈，其跨越幅度之大，設計站在五岔路口，走錯不行但——不走也不行！
而如果業主不能給出明示：酒店、園區、聯合辦公，至少要給大緻方向，比如“以商業為主，有一點可以相容做辦公”，否則設計真的無從下手，因為他們畢竟不是市場營銷，也不是産品經理。
當然我們可以用類似“一個不作為的上司可能孵化出一個全能的下屬”觀點來中庸解讀自己的不作為，但身在其中就沒有這般超脫感了。
哪怕“做個像博物館一樣的酒店”作為指令，設計知道“要麼博物館要麼酒店”的兩個思考方向去鋪陳，這也就是今天乃至未來設計競争的“1+X”協作模式：給出（相對）明确的1，X留給創意發揮！
回到本段落的小标題：【城市更新，先定性再定型】，其中話中有話不少：
城市更新比房地産難，難的是面對更多選擇和可能性，難的是多種相容必須捏合。
魚在随便一個盤子都可以上桌，但若遭遇“口味更好擺盤更好服務更好”的競争者，不能或不願改命，那就認命吧！