江蘇，蘇州。男子私自進去歇業的魚塘釣魚，結果不幸溺亡，家屬起訴魚塘主索賠60萬。魚塘主委屈：當天刮台風停業一天，他是來偷魚淹死的，憑啥讓我賠？
一、案例詳情
朱大哥出生于常熟的某農村，他深知在地裡刨食吃有多辛苦，是以，年輕的時候，朱大哥就努力賺錢，力求擺脫這種生活。
（案例來源于：常熟市人民法院）
朱大哥思來想去，最後在城鄉結合部包了一個魚塘，做起了垂釣園的生意。朱大哥的魚塘選址選的很好，附近有好幾個村子，離市裡也近，一些喜歡釣魚的人漸漸都成了朱大哥的常客。
慢慢的，朱大哥家的魚塘越做越紅火，前來釣魚的人也越來越多。朱大哥徹底擺脫了小時候的生活，成為了一個小老闆。
朱大哥對自家的魚塘很上心，魚塘弄好後，他買了金屬網格，在魚塘周圍圍了一圈，隻留了一個大門進出。
但是，朱大哥圍的金屬網格并不結實，隻要稍微一用力，就可以把網掀起來，人也可以輕易從下面鑽進來。
和朱大哥相熟的釣友，有人圖省事不想走正門，偶爾也會掀開網格鑽進來，因為大家太熟了，朱大哥也不以為意。
另外，魚塘采取的是先付錢後釣魚的方式，但是有時候掀開網格進來的釣友也會先釣魚，等到朱大哥過來了或者臨走的時候再給他錢。
後來，為了便于聯系和管理，朱大哥建了一個群，将經常來釣魚的釣友拉了進來，平時大家經常在群裡聊天。
張某就是朱大哥魚塘的常客之一，張某在附近的服裝廠上班，他酷愛釣魚，平時下班或者休息的時候，張某是必須要來釣釣魚過過瘾的，幾乎風雨無阻。
2019年的8月的一天，台風在淩晨一點多鐘登陸，天氣預報提前通知，台風登陸後有大暴雨，并且還伴随着9到10級的大風。
朱大哥見未來一天的天氣十分惡劣，擔心出現危險，于是就提前在群裡進行了通知，告知釣友們封塘休息一天。
當天晚上，魚塘一直營業到了淩晨2點鐘，眼看大暴雨即将到來，朱大哥送走釣友們就鎖了門直接回家了，沒多大會，狂風暴雨來臨。
淩晨四點半左右，有人在群裡問張某去釣魚了嗎，張某回答說沒有，風雨太大怕杆抛不出去。
早上八點多鐘，朱大哥睡醒起來，發現夜裡這場大風雨确實厲害，很多樹枝都被刮斷了。朱大哥擔心大風把魚塘裡的設施弄壞，吃過早飯後，他又頂着雨匆匆忙忙去魚塘檢視。
結果，朱大哥剛走到魚塘門口，就看到一輛電瓶車停在外面的路邊，朱大哥認出車子是張某的。朱大哥打開門進入魚塘後，卻沒有看到張某的人，隻看到魚塘中央漂着一個白色的釣箱。
朱大哥心裡覺得不妙，趕緊給張某打電話發資訊，但是對方一直沒接。他懷疑昨晚張某私自來釣魚，被大風雨刮到塘裡溺水了，于是，他又趕緊聯系了幾個平時和張某一起來釣魚的朋友。
很快，一群人趕到，幾人一起到處尋找，最後有人下水後，發現了沉在水底的張某，并将他打撈了起來，朱大哥立即報了警。
民警趕到後，經過調取監控，發現張某是在淩晨五點多鐘從服裝廠騎着電瓶車出來，前往朱大哥的魚塘釣魚的。
經過鑒定，張某的死因是溺水而亡，民警認為此事是個意外未予立案。
然而，張某的家屬悲痛欲絕，認為張某是在朱大哥的魚塘出的事，朱大哥就得負責，而且，當時朱大哥來到魚塘後沒有立即施救，也沒有立即報警，存在重大過失，是以，朱大哥應當承擔賠償責任。
朱大哥委屈萬分，自己已經通知他們了，魚塘停業一天，是張某自己前來釣魚的，和自己有什麼關系呢？
雙方協商無果，張某的家屬直接起訴了朱大哥，要求他賠償喪葬費、死亡賠償金等，共計60萬餘元。
二、法律分析
庭審時，張某的家屬稱：
事發當天台風登入，常熟地區刮大風下暴雨，但是朱大哥放任張某去他的魚塘釣魚，不加阻止，導緻張某溺水身亡。
朱大哥的魚塘是對外開放的經營性場所，朱大哥應當盡到安全保障義務，但是他的魚塘隻是用金屬網格圍起來，導緻張某掀開網進入了魚塘溺亡，朱大哥沒有盡到安全保障義務，應當承擔責任。
并且，事發後，朱大哥既不立即施救，也不及時報警，沒有盡到安全保障義務和救助義務，存在重大過錯。
是以，朱大哥應當承擔侵權責任，賠償自己喪葬費、死亡賠償金等，共計60萬餘元。
朱大哥又急又氣，當即辯解稱：
當天有台風引起的大風雨，自己已經提前在群裡通知停業一天，事後張某還在群裡說了話，說明他已經知道了這個資訊。
自己已經告知了歇業，是張某私自去釣魚，自己已經盡到了應盡的安全保障義務，不應當賠償。
當天的淩晨四點多，張某還在群裡回複了别人的資訊，說外面雨太大，他不去釣魚了。但是五點多鐘，他又獨自去已經停業的魚塘釣魚，最終導緻溺亡。
張某不顧台風後的暴風雨，不顧危險私自去歇業的魚塘釣魚，屬于自甘風險，造成的損失，也應當由張某自己承擔。
經審理認為，《民法典》實施的是過錯責任制，即有過錯的才賠償，張某家屬認定朱大哥應當賠償，就要拿出證據證明其在此事中存在過錯。
朱大哥在前一天就通知了張某等釣友，第二天歇業一天。事發當天朱大哥未營業，張某私自進入魚塘釣魚溺亡，朱大哥沒有義務保障他的安全。
當天早上八點多鐘，朱大哥進入魚塘後隻看到了張某餓的魚竿釣箱等物品，沒有發現沉入水底的張某。張某的家屬指責朱大哥沒有盡救助義務，缺乏法律依據。
最後，張某明知當天有暴風雨，仍舊不顧危險去歇業的魚塘釣魚，屬于自甘風險，是以造成的後果，也應當由其自己承擔。
最終，法院判決朱大哥在此事中不存在過錯，不用承擔任何責任。
張某的家屬不服，提起了上訴，二審維持原判。
最後，有人說，張某家屬就是訛人，這是掉到朱大哥的魚塘裡，如果是在外面野釣，掉進河裡淹死了，他要找誰賠償？
也有人說，朱大哥的魚塘用可以掀起來的網格圍住确實不太安全，萬一有小孩子進去掉塘裡了，那可就事大了。
對于本案，您怎麼看？#頭條創作挑戰賽#