劉再複：拒絕庸俗的“成功學”

第一部分

一、 世間有一類人，譬如甘地，譬如剛離世的曼德拉，都是以寬容對狹隘，以善良對暴力。想聽聽您對他們，特别是曼德拉的評價。

答：我對曼德拉評價極高，認為他是出現于二十世紀與甘地同一境界的世界英雄。前幾年美國的《時代周刊》曾評出20世紀三個最偉大的人物，即愛恩斯坦、甘地、羅斯福。我認為，還可以補充兩個，一個是托爾斯泰，一個是曼德拉。甘地、托爾斯泰、曼德拉的共同點是反對以暴易暴，主張以非暴力的和平方式解決所有争端。從哲學上說，他們都認定手段重于目的，手段比目的更重要。他們不相信使用殘暴的、黑暗手段，可以抵達崇高的、光明的目的。托爾斯泰雖然在1910年就去世，但他的思想與文學，影響了整個20世紀。我還想補充說，任何偉人都可能充當“曆史的傀儡”，發生被“炒作”的悲劇。有些政客正在借曼德拉之名“作秀”。

二 、有人認為二十一世紀是偉人不再的世紀，是以不會再出現甘地、曼德拉這樣的人物。即使這樣的精神力量存在，消費主義、物質主義會消弭它的崇高性。您也批評物質主義，那您是否覺得未來這類精神領袖出現的幾率會越來越少？

答：當下世界确實是消費主義、物質主義覆寫一切，但這種狀态并不意味着“偉人不再”。其實，任何天才都是個案，任何偉人都是反潮流反風氣的巨大存在，任何精神強者都是不為物役的卓越人格，即都是在地球的偏斜中依然能“高高山頂立、深深海底行”的英傑。世界處于虛空的時刻，它同時也在孕育偉大的精神力量。從這個意義上說，我并不認為未來出現偉大精神領袖的幾率會降低。但從當下的情況看，世界上确實缺少大思想家。包括歐洲，其經濟危機的背後實際上是人文思想危機。就我個人的感受而言，我還覺得，最可怕的是被物質所遮蔽的眼睛根本看不到任何精神價值，被金錢抓住靈魂的官員與群眾根本不知道世界上還是由“靈山”的存在。例如我的朋友高行健，他的精神創造本身就是一座高高的靈山，可是我們的同胞至今不敢面對。

三、 德國哲學家卡西爾認為人的特點就在于能夠超越事實，具有創造“理想世界”的能力。理想世界，甚至烏托邦世界的存在，對于現實人生，以及對于人格構造具有怎樣的價值？不同時代的“理想世界”，有哪些共性的内涵？

答：迄今為止，我尚未見到世上有什麼“理想國”，也不相信有什麼“理想世界”，更不相信烏托邦世界，但覺得人必須有“世界理想”，有點未來的視野。弗洛依特把人分為“本我”、“自我”、“超我”，這“超我”便是有理想之我。具有“超我”，這才是完整人格。是以，可以說，理想乃是建構卓越人格所必須的。不同時代具有不同的世界理想，但世界理想又具有逾時代的共同性内涵。這些内涵可以用各種學科的語言加以表述。但無可争議的是都夢想“永久性和平”（康德），都夢想人類自身健康地生存與延續，都把有益于人類延續的一切言行視為最根本的善。正因為不同時代中的人類都具有追求真、善、美的理想境界，是以人類社會才沒有變成動物界、禽獸界。

四、 現在我們常常會覺得過得瑣碎，過得迷惘，過得很短期。社會是碎片化的，個人僅僅在孤立的意義上成為“個人”。您是否經曆過這樣的階段或觀察過這樣的狀态，它說明了什麼？人生的整體性意義來自哪些理念的支撐？

答：能意識到“過得瑣碎，過得迷惘，過得過于短期”，這就是有思想，有靈魂。其實，各種能經得住千百年滄桑而留下來的大文化大宗教，都在探索人生的整體意義，即我們到地球來一回，究竟為什麼來？來了之後怎麼辦？來的意義何在？我不受洗，不入教門，但尊重宗教。二十四年前，我在國内時感到生命中有種難以承受的沉重，因為那時隻有國家意識而沒有個人意識；出國後我又經曆了一次生命中難以承受的輕，這就是個人隻剩下孤立意義上的個人。這個時候，我才發現不同的大文化都有其長處與短處。中國主流文化（儒）的長處是可以帶來許多人際溫馨，其短處是缺少個人空間。而美國的文化雖然給我許多個人的空間，但缺少人際溫馨。在沖突中，我曾經有過彷徨，也經曆過許多蒼白、迷惘的人生瞬間，但我最後還是在精神創造（文學寫作）中找到人生的意義。我覺得存在的意義完全可以在自己所找到的本真角色中充分敞開。海德格爾說存在于死神面前才充分敞開。我不這麼認為，我覺得存在也可以在事業中充分敞開。以我自己為例，處于世俗角色時，我常感到意義的迷失，而一旦進入寫作即進入本真角色時，便獲得充分自由，便覺得人生很有詩意。我現在讀各種書，領悟各種真理，一切有益于充實人生意義的理念，我都努力吸收。我用各種文化的深層思想進行自度、自救，并不局限于某種理念。并不認同某種專制獨斷的理念。

五、您曾經用嵇康的“外不殊俗，内不失正”八個字，形容您所贊賞的一種優美人格。在中國文化中有這樣互補的兩端，儒/道，出世/入世，但幾乎很難結合于一人，在您看來，平衡兩者的立足點是什麼？

答：“外不殊俗，内不失正”，從字面上看起來是内外有别，其實，它講的恰恰是内外不分，恰恰是“大制不割”（《道德經》語）。這個大制，就是心靈，或者說，就是大慈悲的心靈。唯有這種心靈，才不會在世俗社會中自鳴清高，自命不凡，自推聖境，以為自己“高人一等”。也唯有這種心靈，才能在任何環境中（尤其是在濁泥世界中）守持良心底線，守持道德原則，守持做人底線，始終處于佛教所說的“正等正覺”。

第二部分

六、 就像今年再度上映的《悲慘世界》所呈現的，人類社會曾有很長一段時間，将貧窮歸因及等同于懶惰、愚笨等，而忽視制度和社會的因素。人類的這種認識偏見是否是造成社會不平等的很主要的原因？

答：人類的不幸如貧窮等，原因很多，這其中有制度的原因，有時代的原因，也有個人的原因。《悲慘世界》揭示的也是多重原因。那位警長（阿威）死盯着冉阿讓，這是人性問題，并非制度問題。當然，造成人類不幸的一項根本原因是社會制度的不合理。曆來暴力革命都是企圖通過改變社會制度而改變社會的不公平，是以都帶有道德的正義性。但是，人類的不幸，社會的不公平，除了制度的原因之外，也還有文化原因，魯迅之偉大，就是看到中國的國民性（文化的深層結構，人性的民族呈現）如果不改變，什麼好制度都會變形變質。例如，按照制度的規定，冒濃煙的鋼鐵廠應當确立過濾機制 ，但是，掌握工廠的主體卻“偷工減料 ”，陽奉陰違不嚴格施行這一制度，不顧他人死活，于是就造成濁氣橫流，環境污染，這是人的問題，也就是文化問題。

七、在制度所緻力于的平等中，有起點平等、機會平等，也有結果的平等。請您分析一下，現代社會的平等更接近于哪種概念？在對待貧窮這樣的問題上，現代又有怎樣的認識？

答：我不相信結果平等，隻求機會平等。現代社會能做到“機會均等”就不錯了。五四新文化運動前後，我們接受西方的“平等”思想 ，但有偏差。事實上，經濟的平等，結果的平等，是不可能實作的。按勞配置設定，按需配置設定，乃是永遠的烏托邦。我們講的平等，主要是指人格上的平等，心靈上的平等。像香港這種“現代社會 ”，它的核心理念是自由，而非平等，但“自由”也必須伴随着“限定”，伴随着法制。“自由港”也是法治港。香港也面對社會的貧窮問題 ，所謂面對，并不是從根本上去解決它，隻是有所調節而已，即把社會的不公平盡可能調節到最低的程度。香港能實作的“平等”，隻有“機會均等”。

八、我們來說說人格平等。維特根斯坦說他對一個人的态度是對一個靈魂的态度。平等觀念是否基于同樣的觀察或理念？現代社會被認為物質至上，“拜物教”，您對前景悲觀嗎？

答：維特根斯坦說他對一個人的态度是對一個靈魂的态度。平等的核心理念也正是這種理念 。把每一生命個體，都視為有尊嚴有價值的個體，都視為一個不可亵渎、不可侵犯的靈魂機關，這才是平等的要義。有了這種理念，民主才有前提。當下的社會隻重物質，不重靈魂，産生了許多隻有肉體而沒有靈魂的人，這種人正是大陸古代思想家文子所說的“肉人”。我在《人論25種》裡批判過“肉人”。金錢拜物教的結果将導緻人類的“肉人化”。這是一種非常可怕的前景。

九 、勢利”是一種基于成功學的偏見，無論其是經濟的或權利的成功學。超越勢利，是否意味着我們需要改變我們對成功的了解？

答：什麼叫做“成功”？如何界定“成功”？這本身是個大問題。我蔑視那種以權位的高低和财富的多寡作為尺度的庸俗“成功學”。請問，莊子是成功還是失敗？陶淵明是成功還是失敗？曹雪芹是成功還是失敗？我心目中這些天才，這些偉大的智者都是劃時代的成功者，他們的一生都處于清貧之中，甚至是“破落戶”。當下中國，把成功者的桂冠帶到權勢者與暴發戶身上，這是個極大的錯誤，也是一種極其庸俗的價值觀。真正的成功者，是創造了業績（包括财富業績與政治業績）之後，又用這些業績改變了環境和提升了人育世界。那些擁有巨大财富而把财富用于吃喝嫖賭的人仍然是人生的失敗者。

十 、在探尋心靈的解決方案時，您寄托于“童心”，寄托于對世界、對他人的單純善意。但我們對制度的求索、對關系的調和中，經常雜有許多對利益的考慮，兩者該如何平衡？

答：對于心靈，隻能有“不斷生長”的期待，并沒有什麼“解決的方案”。我講童心，乃是為了跳出利益的關系羅網，為了跳出時髦的價值架構，甚至要跳出各種教條與概念的包圍。童心與功名利祿永遠無法調和，也與榮華富貴永遠無法平衡。 童心正是為了打破一切利益的誘惑。我講童心，僅僅是為了自救，它沒有力量改變他人與改變世界。