金庸先生的《射雕英雄傳》讓邱處機這位全真派的掌門人家喻戶曉，人們知道他是位心懷家國的武林高手，更是位仙風道骨、慈眉善目的道家祖師，隻是還不知道他除了行俠仗義畫符抄經還會寫小說，寫的還是四大名著之一的《西遊記》，可是我們一向知道《西遊記》的作者是吳承恩，這是怎麼回事？
1663年汪象旭校核刻印了《新镌全像古本西遊證道書》。在這部書裡，汪象旭選用了元朝文學家虞集的一篇《西遊記原序》（後經鑒定為僞作），這篇文章中，作者聲稱此書的作者是全真教的第一代傳人邱處機，同時在書中另附了《邱長春真君傳》和《玄奘取經事略》兩篇文章。此書序跋俱全，人物刻畫生動，情節豐滿引人入勝，很快流行開來。史上那些著名的文學家和史學家對其推崇備至，使這一版本成為諸多《西遊》版本中比較重要的一個版本。
于是從康熙開始的整個清朝，幾乎所有的人都認為《西遊記》的作者是邱處機。
但是這其中也有不少人表示質疑，大學者紀曉岚說，邱道長為宋末人士，但這一版本的《西遊記》中卻出現了明朝時才有的兵馬司、司禮監等官職，明顯的與作者所處年代不符。邱道長雖然道家仙術超群，但是也不可能從宋末時代穿越到明朝來給《西遊記》中的人物安上明朝的官職。
于是第二個問題随之出現了：既然邱處機不太可能是該書的作者，那麼又是誰認同了吳承恩是《西遊記》的作者？
直到民國以前，人們普遍意識裡還是認為邱處機才是《西遊記》的真正作者，雖然紀曉岚質疑了作者年代不符的硬傷，但是又沒有人能說出一個讓人信服的作者來填空。
新文化運動時，胡适闡明了一個觀點：吳承恩才是《西遊記》的真正作者。這一論調時至今日仍被衆多的出版社采用，在每一部新版的《西遊記》的封面上印上吳承恩的大名。
胡适說他在《淮安府志》中讀到過“吳承恩《西遊記》”的字樣，于是拿給魯迅看，魯迅看罷立即與胡适二人繼續查證，終于又在明末大學者黃虞稷的《千頃堂書目》中查到了同樣的記載。黃虞稷曾參與編寫《明史》，後因母喪回鄉守制，在此期間整理出《千頃堂書目》。黃虞稷身為《明史》的主要編撰人，如此大名鼎鼎的人當然不可能撒謊，于是胡适與魯迅立即寫了文章公布這一消息，從此，我們熟知的四大名著之一，妙趣橫生的《西遊記》開始姓吳了。
但是這個論斷同樣遭到很多學者質疑，甚至連日本和英國的學者也著文表示懷疑。從上世紀八十年代起，由國内學者章培恒和美國的東方史學家杜橋德為首的一大批中國近代文學專家們紛紛質疑吳承恩的著作權真僞存疑，“以吳承恩的身世家學為什麼會寫這樣一本書？”從吳承恩所受的教育、出身信仰、家教淵源以及身世經曆等方面認為他不可能寫出這樣一部佛學道學甚至是儒學都有相當造詣的奇書。
到今天為止，我們普遍接受的教育體系裡，《西遊記》的作者還是那個叫吳承恩的人，因為沒有誰能說出一個更讓人信服的作者來，就像五四之前除了邱處機也沒有誰敢背負起一部《西遊記》一樣。那麼下一個問題就水到渠成了：
《西遊記》的作者為什麼不在自己的作品前标出姓名？
縱觀《西遊記》誕生的數百年，被專家學者們考證出來的作者不下二十位，他們大都是早已名聲在外，無論學識、經曆、時代等都有與原作相融之處。
我們現在看到的這個流傳最廣影響最大的《西遊記》版本來源于著名的刻版世家世德堂，全稱為《新刻出像大字官闆（版）西遊記》，其它流行于世上且有相當知名度的版本除了上文提到的《新镌全像古本西遊證道書》，還有楊緻和版《西遊記》和朱鼎臣版《唐三藏西遊釋厄傳》等。但是無論哪個版本，毫無例外的都沒有标明作者。比如世德堂版的《西遊記》，僅在封面上标出“華陽洞天主人校”幾個字：洞天主人隻是校對更正而已，原作者是誰根本不提，甚至就連這個洞天主人是誰也語焉不詳。
無論是誰，完成了這樣偉大的一部作品，想必都不會失去雁過留名青史永垂的機會，可是為什麼偏偏不留下姓名，這是何故呢？
其實回看中國的曆史，文字獄貫穿了數千年，特别是《西遊記》成書的明清時代，對文人學者的迫害幾乎到了莫名其妙防不勝防的地步。康熙年間著名的“南山集案”，因《南山集》一事，大學士戴名世被淩遲處死，戴家男子十六歲以上者立斬，連給《南山集》作序的汪灏、方苞等也被處以斬刑，刊印《南山集》方正玉等人三族發配充軍，因為一本書受到牽連的多達三百多人；翰林徐駿因一時疏忽把“陛下”錯寫成“狴下”，随即被革職為民，有人在徐駿的詩集裡找出了“清風不識字，何事亂翻書”、“明月有情還顧我，清風無意不留人”，于是雍正皇帝以诽謗今朝思舊朝的罪名将其斬立決。
因為一句詩、一個錯字就身首異處，緻使很多文人不敢著書，卻又不吐不快，于是就出現了寫鬼故事隐藏深意的蒲松齡之輩，将一腔憂憤以鬼神之口吐個幹淨。但是既打了佛家的臉又吐了道家口水的《西遊記》裡甚至把儒家也罵得徹底，還處處隐寓着對現實社會的失望和不滿，如此“反書”，誰敢署名？
于是，到今天為止，《西遊記》這部傳世的不朽之作，其作者是誰，也就隻有任人猜測不得而知了。