李某、餘某等訴雷某等合夥合同糾紛案
——帶有“草簽”字樣的合夥協定在内容上不存在履行的法律及事實障礙時，應視為可履行的正式合同
關鍵詞
- 民事
- 合夥合同
- 草簽
- 正式合同
- 合同履行
- 合同效力審查
基本案情
2008年7月26日，雷某與李某、喻某、鄭某、倪某為共同以某建設公司的名義承接某海外分公司分包的“某機場、機場路及其其他項目的路基、涵洞和運輸工程”，簽訂聯合投資協定一份，主要内容為：（1）聯合方式為共同出資、共同管理、風險共擔、利潤共享。（2）聯合投資人出資及聯合比例配置設定為倪某、李某、喻某、鄭某各出資200萬元，雷某出資100萬元，均分别占工程比例總額的20%。全體合夥人均同意雷某實際出資100萬元，盈虧比例按出資額200萬元計算，但在結算退股時隻能退還實際出資100萬元，其餘投資人退還實際出資200萬元。（3）全體投資人一緻推選李某作為本投資事務的負責人，統一組織和落實對投資事務完全推行公司管理模式，投資人李某對外身份為某建設公司董事長。
此後，因倪某未出資而退出合夥，喻某因身體原因要求退股，經全體投資人同意，喻某名下的25%的股份轉讓給李某，該項目投資人及股份配置設定比例變更為李某占投資的55%，鄭某占投資25%，雷某占投資20%。其間經各方投資人共同确認，鄭某作為受餘某委托的聯合投資協定約定項目名義持有人，以代持股權人的名義行使股東權利，但不享有該股權的收益權或處置權等。
2012年7月28日，雷某（乙方）與李某、餘某（甲方）簽訂一份退夥結算協定（草簽）。該協定載明，現因多方原因，雙方同意雷某退出合夥。經結算，雙方達成協定如下：（1）即日起乙方與甲方所簽訂的所有合夥協定及檔案廢止，乙方不再享有分紅、資産處置等所有權利。雙方确認甲方支付乙方應配置設定合夥盈餘款項700萬元（含所得稅），由甲方分40個月付清，每月付款金額17.5萬元，自2012年7月開始支付，直至付清為止。（2）乙方同意按此前合夥協定結清所有财務手續，結算後所欠款項在2012年8月應支付款中扣除。（3）乙方應督促其在涉案項目工作的親屬周某、胡某等人在2012年8月30日前完成勞務合同結算手續，并保證上述人員結算時不得主張合同條款以外的要求，不得起訴甲方及某建設公司（“永遠不得起訴甲方及某建設公司”），否則乙方自願承擔由此給甲方造成的一切經濟損失。（4）日後如需補交合夥期間相關稅款，或在審計中被審減工程計量，乙方按合夥比例承擔，從盈餘款項700萬元中扣除，如有不足部分乙方以現金方式向甲方或稅務部門支付。（5）違約責任。甲方應按時向乙方支付約定款項，如有延誤，須按當月違約金額每日支付3‰的遲延履約金；逾期10日以上，乙方有權要求甲方下月提前雙倍支付等額款項；如因乙方原因，2012年8月30日前未簽訂正式退夥協定，甲方暫停本協定的支付義務，待正式退夥協定簽訂以後，按正式協定履行。（6）本草簽協定在雙方簽字後生效，在正式退夥協定簽字生效後失效。
2012年8月30日，合夥各方就雷某在合夥期間的各種款項進行了對賬确認。當日，雷某出具一份承諾書，稱如其在涉案項目工作親屬周某、胡某等人的工資結算及離職手續辦理等事宜未在2012年10月底前解決完，其同意暫停支付退夥協定中約定應得的款項，直到此事解決後支付。另外，2013年9月12日，周某、胡某分别對某建設公司提起訴訟，要求依法确認其與某建設公司間的勞動關系，并解除雙方的勞動合同，補辦社會保險，支付相應工資、社保費用及住房公積金等。上述兩案經曆一審、二審，于2014年5月12日結案。
案件審理過程中，雷某、李某、餘某均确認在2012年7月28日退夥結算協定（草簽）達成後，李某、餘某依約向雷某支付了第一期的合夥盈餘款17.5萬元，其餘款項未予支付。
湖北省武漢市中級人民法院于2014年9月15日作出（2013）鄂武漢中民商初字第00411号民事判決：退夥結算協定（草簽）的内容在剔除涉及他人權利的約定（雷某的親屬周某、胡某“永遠不得起訴李某、餘某及某建設公司”）後均有效，李某、餘某于判決生效後15日内向雷某支付自2014年5月13日起至8月31日止的合夥盈餘款70萬元。李某、餘某不服提起上訴。湖北省進階人民法院于2015年12月31日作出（2015）鄂民一終字第00079号民事判決：駁回上訴，維持原判。李某、餘某、某建設公司遂向最高人民法院申請再審。最高人民法院于2019年3月9日作出（2019）最高法民申829号民事裁定：駁回李某、餘某、某建設公司再審申請。
裁判理由
法院生效裁判認為：涉案退夥結算協定（草簽）名稱中雖含有草簽字樣，但從内容上看該協定并不存在履行上的法律或事實障礙，應視為可以履行的正式合同，剔除其中因涉及他人權益而無效的條款，其他内容仍對各方當事人具有法律限制力。
裁判要旨
合夥協定中帶有“草簽”字樣，但各方在協定中對合夥項目的盈餘配置設定、支付方式、債務承擔、合夥終止等事項及各方的權利、義務和違約責任，均作出了實質性的約定；對合同履行過程中可能出現的不确定情況均作了相應的處理約定，且未附生效條件，從内容上看并不存在履行上的法律或事實障礙時，無論合同名稱如何，均應視為可以履行的正式合同。
關聯索引
《中華人民共和國民法典》第156條、第470條、第490條（本案适用的是1999年10月1日施行的《中華人民共和國合同法》第56條、第12條、第32條）
一審：湖北省武漢市中級人民法院（2013）鄂武漢中民商初字第00411号民事判決（2014年9月15日）
二審：湖北省進階人民法院（2015）鄂民一終字第00079号民事判決（2015年12月31日）
再審審查：最高人民法院（2019）最高法民申829号民事裁定（2019年3月9日）