“开车抽烟也要罚款，是不是管得太宽了？”上海，小周等红灯时抽烟，被交警以“妨碍安全行车”为由罚款200元。但他认为法律没有明确规定开车不能抽烟，不服处罚决定，诉至法院。
（案例来源：上海铁路运输法院）
事发当日，小周外出游玩，在路上遇到大堵车，一看前面车如长龙，又是红灯，心情烦闷的小周便点了一根香烟，开始吞云吐雾。
不曾想，他抽烟的一幕被车前的监控设备给拍了下来。
后交警队以小周实施了其他妨碍安全行车的行为，违反了《道路交通安全法实施条例》第62条第3项的规定为由，决定给予其罚款200元的处罚。
小周回家后，认真仔细地研读了《道路交通安全法实施条例》第62条第3项，发现该项里就没有明确的写明禁止开车吸烟。
有了这一发现，小周认为交警是乱处罚，做足了一番准备后，就把交警队告上了法院，要求撤销处罚决定。
小周说，《道路交通安全法实施条例》第62条第3项规定，驾驶机动车不得有拨打接听手持电话、观看电视等妨碍安全驾驶的行为。
该条例压根找不到“吸烟”这两个字，禁止开车吸烟完全是交警自己造的法，处罚自己，于法无据。
小周还认为，法无禁止皆可为，既然法律没有写出来，就不算是违法，再说抽烟可以提神醒脑，缓解疲劳，有益于安全，处罚更是没有道理。
交警队不认可小周的观点，当庭驳斥称，《道路交通安全法实施条例》中虽然没有明确写明“开车禁止吸烟”，但例举后面有个等字，法律的目的显然是要制止所有妨碍安全的行车行为，开车吸烟具有同等的危险性。
那么，双方各执一词，到底哪一方说得更有道理呢？
实际上，本案的争议就在于驾驶机动车不得有拨打接听手持电话、观看电视等妨碍安全驾驶的行为，这一规定中的“等”字有没有包含“开车吸烟”。
这是立法的问题，立法时受限于社会生活的多种多样，什么事情都可能发生，做不到把所有的行为都一一例举出来，所有有时候就只能用个等字来概括。
就本案来说，难道除了拨打接听手持电话、观看电视以外，就没有其他会妨碍到安全行驶的行为了吗？
显然不是的，比如现在多发的开车时发信息、浏览网页、穿拖鞋等等都是不安全的行为。
因为，交警作为专业权威的执法部门，对某一行为是否妨碍安全驾驶作出的判断更加专业，所以，法律用概括式“等”的立法方式授权交警可以对其他行为是否妨碍安全行驶作出判断。
但是，交警虽然可以判断，这个判断也是有条件和限制的，不能随心所欲，交警认定的其他妨碍安全行驶的行为，至少要与拨打接听手持电话、观看电视的危险性相当，或者危险性高于列举的这两种行为。
事实上，判断某一个行为与拨打接听手持电话、观看电视的危险性哪个更大，并没有一个准确的标准，只能依赖于交警结合生活经验和工作经验作出，这是一个主观判断的过程。
既然是主观的，那么肯定就会存在因人而异的情况，因为每个人思考的方式、生活的经历、对事物的认知不可能一模一样，这就导致两个同一事物的看法会出现差异。
具体到本案中，交警显然认为“开车抽烟”的危险性要等于或者大于拨打接听手持电话、观看电视。
小周显然觉得开车抽烟危险性要小于拨打接听手持电话、观看电视，甚至根本就没有危险。
这也就导致了本案双方的分歧发生。
那么，双方互不相让的情况下，怎么办呢？既然到了法院，那这个问题又再次交给了法院去判断。
法院认为，小周抽烟的行为其危险程度并不低于驾车时拨打接听手持电话、观看电视这两种情形，既然拨打接听手持电话、观看电视构成妨碍安全行驶，那么，开车抽烟当然已经构成妨碍安全驾驶，警方认定事实清楚、法律适用正确，执法程序合法。
最后，法院判决驳回了小周的诉讼请求。
事后，有人说，开车吸烟谁都知道是有危险性的，燃烧的香烟烟头温度极高，如果烟没拿稳，掉在车里面就更加危险了，这小周还去告，实在是没事找事。
但也有人说，行政诉讼的目的，就是把公权力关进制度的笼子里，保证权力正确的行使。
提起行政诉讼是法律赋予每一个公民的权利，只有大家积极行使，行政诉讼法的立法目的才能得以实现。
对此，您怎么看？
欢迎留言评论
关注@皓子说法
每日分享法律经典案例
读案例，品人生，看社会千姿百态！#普法行动##上海头条##上海身边事#
