2024年5月29日，斯坦福大学一研究团队发布了名为「Llama3V」的模型，有人在推特上披露：斯坦福AI团队抄袭中国面壁开源模型。有人在自媒体设问：“斯坦福AI团队抄袭中国面壁开源模型是否侵权？”究其原因，大陆有类似开发因某自媒体“曝光”而“胎死腹中”，抄袭开源软件是否侵权，还需从具体的案例说起。
今日法律问答：著作权
一、木兰“换皮”Python事件
2020年1月，国内某自媒体披露：“中科院闹乌龙，Python‘换皮’成木兰。”事件的起因是：《面向智能物联，中国科研团队发布“木兰”编程语言体系》一文发布后，有人打开木兰语言环境后，发现类似命令行的编程环境的函数很多和Python一致。
木兰“换皮”Python事件经过几天的发酵，1月19日，“木兰”语言研发团队负责人刘雷表示“郑重道歉”，披露事件的自媒体获得了丰厚了流量。随后，中科院回应“木兰”抄袭Python事件，已对当事人刘雷停职检查。有人可能要问，中国科研团队发布“木兰”编程语言体系，原版Python的著作权人为何没有提出异议，中国人反而乱了阵脚？
中国人乱了阵脚的原因很简单。一方面，《著作权法》规定了刑事责任，而司法实践不理解第五十三条的规定，即，追究刑事责任以行政违法为前提，具体而言“侵权行为同时损害公共利益”。另一方面，多数人理解计算机软件不能体系解释该类权利的保护，如，本法第六十四条规定：“计算机软件的保护办法由国务院另行规定。”第三条第（八）项著作权的类型包括计算机软件，不少人据此看不到前述规定。
木兰“换皮”Python事件
二、中国面壁起诉斯坦福AI团队的后果
根据民事诉讼理论，或者规则，中国面壁起诉斯坦福AI团队侵权有两种方式：一是，选择在美国起诉。二是选择在中国法院起诉。根据目前的司法实践，或司法解释，在是我起诉斯坦福AI团队侵权，大陆法院一般不予受理。有人可能认为，国内法院不予受理不符合《民事诉讼法》的规定。
《民诉解释》第五百三十条明确规定，涉外民事案件同时符合下列情形的，人民法院可以裁定驳回原告的起诉，告知其向更方便的外国法院提起诉讼：（1）被告提出案件应由更方便外国法院管辖的请求，或者提出管辖异议；……（6）外国法院对案件享有管辖权，且审理该案件更加方便。
有人可能要问，中国面壁在美国起诉斯坦福AI团队侵权又是什么结果？美国是不成文法国家，裁决计算机软件是否侵权通过先例确定。计算机软件侵权英国法官早有判例：即，计算机软件的保护不涉及思想和表达方式。据此，中国面壁在美国起诉斯坦福AI团队的多数结果是不构成侵权。
三、《著作权法》对计算机软件另外规定的原因
《著作权法》第三条规定了具体的八类著作权权利，计算机软件权利置于最后一项，即，第八项。究其原因，多类大陆法系国家没有将计算机软件作为著作权保护，如，欧洲大陆国家，前述说的先例就是英国没有“脱欧”前的司法裁判。
计算机语言的表达方式有限，仅为“0”“1”，据此，发现木兰“换皮”Python事件的自媒体人还真有“天赋”：从众多的“0”“1”判断出“换皮”。“0”“1”表达语言信息并不是计算机人的发明，如，电报中的莫尔斯电码就是“短”“长”结合。
如果认为“0”是“短”，“1”是“长”，莫尔斯电码发明人是否可以告计算机软件程序编写人侵权？当然不能，其原因是莫尔斯电码即使受著作权法保护，其保护期限也早已超过。
《著作权法》第六十四条授权国务院对计算机软件、信息网络传播权的保护办法另行规定。2001年，国务院发布了《计算机软件保护条例》。第六条规定：“本条例对软件著作权的保护不延及开发软件所用的思想、处理过程、操作方法或者数学概念等”。其中的“等”使得在国内因软件的侵权诉讼极为罕见。
第二十九条还进一步规定：“软件开发者开发的软件，由于可供选用的表达方式有限而与已经存在的软件相似的，不构成对已经存在的软件的著作权的侵犯。”本条事实上是阐明计算机软件有限保护的理由。
就斯坦福AI团队抄袭中国面壁开源模型而言，其特殊性还有“开源”。开源应当理解为计算机软件的公共信息，或者基础信息，如，不少软件基于开源信息而开发，从而达到“兼容”的目的，或者要求。据此，在计算机软件开发方面，大陆相关的团队需要有“拿来主义”勇气，否则，中国软件开发人可能眼睁睁看着美国人、印度人软件系统的进步，如，大陆至今没有流行的计算机操作系统等。