张胜伟简介
现任西安美术学院书法系主任，中国书法家协会副主席。2017年任全国第四届青年书法展、第二届行书展评委。曾获第二、三、四、五、六届兰亭奖（五届二等奖，六届铜奖），入展第八、九、十、十一届全国展（九届“提名奖”，十一届“优秀作品奖”），曾获“2011年度书法佳作奖”、“林散之奖”、三届青年展“优秀作品奖”、“翁同和奖”，纪念长征展“特等奖”等。兼修国画、写作、书论研究。以书法为总领，以求通会，皆得小成。著有《书艺》《云舍云：张胜伟书法课堂实录》《张胜伟书法作品集》。
○戊戌春，余首倡单字之美，十字以括之。何耶？一曰字端，二曰势奇，三曰气圆，四曰理顺，五曰意丰。
○字端者，字形端庄挺拔有向上之力也，唯强其骨力，正其体格而成之。若弱其骨，堕其志，匍匐其体，摧骨折腰，瘫软委地，则谓不端。
○势奇者，使字顾盼驰驱腾挪雀跃而有态度也。所谓崩崖坠石，鸿飞兽骇，动若脱兔，矫若游龙，皆状势之奇也。康南海云：“盖书，形学也，有形则有势，兵家重形势，拳法亦重扑势，义固相同，得势便，则已操胜算。”今人曰：势乃有方向之力。余曰：势者，架式或动态也。余又曰：得势者得书也。所作书若上下齐平，左右均等，状若布算，又若结构无层次错落之致，下笔无收放擒纵之思，布局无虚实向背之巧，则势无由生焉，意无由出焉，其书必不佳。
○气圆者，使字气息圆满畅达，神完气足之谓也。周星莲《临池管见》云：“字莫患乎散，尤莫病于结”。散则神采靡弱，结则气机不转。字犹人也，气须壮也，机须活也。故作字，当笔笔向心，多方环抱，每作点画，势尽力收，勿使多尖，游离失所。尤当先立其心，令笔拱围。一字之成，虽皆具八面，而莫使一面溃也。意到力到，力到气到，浑然运转，勿使气散，则字自有精神。
○理顺者，谓成字之方也。于笔则合乎笔性，递相映带，勿使违背。于手则勿使拘挛，忤逆气机，必当合乎生理。于字则合乎天然，阴阳向背，主次分明，结构有序，变化万千。总而言之，顺乎本性，合乎天然，则无不如志。夫顺理者，非信笔也，理即道也，循其理路，征其变化，成其美态。周星莲《临池管见》云：“字有一定步武，一定绳尺，不必我去造作。”“到得自然之极，自能变化从心，涵盖万有。”又云：“信笔则中无主宰，彼画易偃故也。吾谓信笔固不可，太矜意亦不可。意为笔蒙，则意澜；笔为意拘，则笔死。要使我顺笔性，笔虽我势，两相得，则两相融，而字之妙处从此出矣。”此先生精到之论也。
○意丰者，使字意态横生，玩之不厌者也。昔“蔡尚书邕入鸿都观碣，十旬不返， 嗟其出群。”（《笔阵图》）。欧阳询见索靖所书古碑，乃“布裘坐观，因宿其旁，三日方去（马宗忽《书林藻鉴》）”。所不厌者，唯其字“意丰”也。夫意由势生，大而言之，一若排山倒海；小而言之，一若衄挫锋芒。每于势起势伏，势来势止，虚实幻化，形体变换间使人会心而悦目。平生经验，为之触动，感其玄妙，难以释怀。意丰者，其艺定入化境，味之若饴，闻之若《韶》，趣味盎然，愈品愈觉味纯。意寡者，思竭手蒙，志拘情惨，了无巧思，去道益远，了无生趣，不可娱人心目，稍览即倦。但观点画形体，既滞而阻，非板即结，既均且平，大略如此也。故余曰：意丰乃书之中鹄也。
○所谓书法，提笔作字，其法固一。当顺乎势，合乎理，本乎字，尽乎美。传蔡伯喈《九势》云：凡落笔作字，上皆覆下，下以承上，使其形势递相映带，无使势背。夫势，书之总枢，无势则不足以言书。机之初动，气之由来，势之乃出，形之所生。手有手势，书有书势，两相合处，不背而顺。
○夫书，背则离，顺则合；离则败，合则成。理者，肌理也，物理也，道理也。凡事当顺理而行，书事亦然。笔之运有其理，手之挥有其理，心之思有其理，字之成有其理，顺理方可成章也。
○夫毛颖，质柔而用刚，故曰毛锥。唯提得笔起，方能顺乎其性，适乎其志，彰乎其能。故乃书家之宝器，当爱惜之，怀柔之，不可使蛮力奴役之，摧折之。当节而用之，切勿强其所能。倘涂其根，折其骨，毁其髓，非但书不能成，人亦不仁矣！
○所谓手法，笔法之本也。人之百骸，唯手善挥，控笔而行，其轴在腕。力之生、送、导、控、发，自有其机理，亦不可背也。正乎身，安乎心，松乎手，沉乎意，而能书。倘若肩背紧张，腕臂困乏，气息不周，动辄汗下，以其手法背也。夫书，适意、益身之雅事，岂能成劳筋伤骨之苦役乎？故而手法之旨在于松沉，笔致之极则亦在松沉。顺乎体方能松，适乎志方能沉。松而不散，沉而不强，下笔之深浅短长，皆顺手而成，惟其如此，方能得体合理。既合笔之理，亦合手之理，如此而已。
○字亦有其理。先圣造字之时，仰观俯察，取诸自然，囊括万殊，而成文字。征天地，法阴阳，妙取诸迹，因物构思，无不循其理，探其道，尽其美，抽其像。字之理路，一以贯之，转束之间，若人呼吸，连绵不绝，无有间也。字之体势，妙造自然，纤毫向背，穷极变化。字之神采，犹若人也，自当强骨丰筋，正身立心，气盈血沛，昂然于天地间也。此笔之理、手之理、字之理之大略也。书家之功尤在于精研深思，笔翰不辍，悟通此“三理”，方是知书者。其核心要义在一“顺”字，顺笔之肌理，顺手之肌理，顺字之肌理。顺则近天，始可谓真书矣！
○挥毫作字，贵有古意。盖书之为艺历数千年矣，代相递传，根源既深。入古则厚，味之若醇，离古则薄，味同嚼蜡。时人皆知贵古，而不知从何得之。虽时有“古法已亡” 喟叹之人，亦有皓首穷年索古之徒，而书能入古者寥寥。今之书家，多求法于句式，标榜“崇古”者，多搜诸翰札，蹈迹寻辙，纤毫不敢轻慢，极尽描搨之能事，以为尽其形便可得其法也。然，形乃迹也，子知之乎？《庄子》曰：夫迹，履之所出，而迹岂履哉！余谓，书之迹皆偶然所生，生之者何？时、地、材、器、人，繁且多矣！诸法叠加，故书之迹本无穷矣！且夫，以一己之履蹈万人之迹，可乎？以百年之期，度数千年之长，宜乎？以一人之腹，吞四海五湖之水，成乎？形乃万变，迹亦无常。故欲求斯道，当寻其履也。然时过代迁，往圣云散，当往何处钩沉得之邪？履者，余所谓之理也。是理，古今一也，其充塞于天地间也。夫书，应理而生，天地之精华也，含道寓理，自不怠言。缘书求理，固可得之，然志学之人，当知万法皆书，绝非求诸翰札即能尽得其理。自当读书行路，仰观俯察，会心今古，时时于书外留心，久而久之，则目击道存，自可通会。
○赵文敏谓“笔法千古不易”。既然如此，又何云“古法已亡”哉？我辈所用之法，与古法易乎？周星莲又云：“所谓千古不易者，指笔之肌理言之，非指笔之面目言之也”。余观今人书作，确有肖似古人者，甚至“不谢古人”之论时见之。由是而知，所亡者“肌理”也，而肌理近道，道已不在，法焉存耶！
○余以为古法未亡，且隐于一隅，只待有识之士重拾之。倘搜之于迹，其难已。若求诸于心，或可得焉。师古人之迹，不若师古人之心。然古人之心立于何处？余谓：正大也，磊落也，静穆也，清旷也。倘能如是，岂不正合道心乎？存古人之心，不离古人之质，而又何患古意不存耶？赤心相见，素朴恬淡，志入真如，古意盎然，此古法之方显也。故探寻古法，贵在修我本心。吾善养吾浩然之气，吾善修吾静穆之心，吾善存吾磊落之风，吾善炼吾坚贞之志。则无所谓古法新法，笔所到处，真气内蕴，精光灿然，其非书法之至法耶？
○故余曰：所亡者非古法也，所堕者人之心也，人心得振，古法方甦也。今之人名利财货诱心，声色犬马乱心，而致其治艺，用志不纯，精神矮化，去法日远。古人云：精神不在而行之远者，未之有也。吾辈当知之矣！
○书艺，写字之艺也。观夫当下，书者之用心，往往在艺不在字，弃本而走，无异裸奔，异则异也，而人见之不堪其粗野。吾课徒，常提耳厉声命之曰：莫想创作，专心写字。先圣造字，至汉已全，千年淘漉，荡涤诸众杂体，只真行篆隶草存焉。东汉以降，已臻完备，只用而不作，实无所谓新出。至于笔法，千古不易，亦重在用而不在作，我辈又有何资力疾呼创作邪？我辈所能，唯根植传统，深究其源，深悟其道。犹若凿井，功到泉涌，则会豁然通畅，尽得聪明。此泉，纯水也，活水也，视之如新。基于此倘附之于性灵，益之以文心，假之以品格，则新意出焉，是谓“出新”。余尝云，传统犹若大树，出新犹若新叶，是叶新则新也，不离其本，又安可言创新哉？
○不重字而重艺者，犹无米之炊，无本之木。字犹家，篇犹国，未有家之不齐而国之治者。字犹砖瓦，篇犹屋宇，未有破砖烂瓦而建华屋美居者。故欲构美篇必先结美字。而今之书坛，多见本末倒置之人，支离文字，信手涂鸦，空有图式，斯文荡然，其非书也！书之“文”“艺”“趣”“味”多出于字，书之心乃文，文出于字，岂能弃字不顾，而致斯文扫地乎？如斯书作，犹周身败絮，衣不蔽体之人，亦犹墙倾梁摧，居人曝于风雨中焉。自个纵性，颇似释怀，而人见之，愕然不知所以。
○传吾国文字初创之时，“天雨粟，而鬼神泣”，可谓惊天而动地也，其法天地，师造化，神乎其神，妙不可言，尽善尽美。而况吾国文字形、音、义俱全，实乃华夏先民最伟大之创造，足令我辈仰望之、敬畏之，何敢造次支离之、拆毁之耶？尤当悉心爱之护之，使其形全、意全、美全也。否则华夏文脉必不能继续。故吾曰，书者所能，唯以敬也。书家之功在于发现其美，发挥其美，进而丰富其美。发现在乎学，发挥是谓用，丰富乃其志，庶使书艺发扬光大也。
○余课徒，首言单字。所谓“单字”，单个字也。余常谓，欲使单字其形灿焉，其神全焉，但观之，纷纷欲扑人眉宇，铮铮欲击人心扉也。
○夫书为百艺之冠，艺林之高者，盖其有“文”也。张怀瓘《书议》曰：论人才能，先文而后墨。古人大书家悉乃皆兼文墨者也。此本不必论也，而今有人专事“书非书”，欲堕离文字者，岂不谬哉！究其因，“造型艺术”四字作祟也。岂知吾国文字流传数千年，所不灭者，因其有恒定之形也，我辈岂能造作乎？观近四十年欲变革书法者，欲离文去字者多矣，你方唱罢我登场，或博一时之快，而后便销声匿迹，功成者未之有也。先文后墨之文，虽指文章，然文章乃文字所成也。吾国文字卓立于世，登峰造极，灿焉其美。安可撕其锦绣而衣败絮哉!夫文与墨，文乃里，墨乃表，若弃里不要，徒有其表，犹丧其灵魂而守其形骸也。
○文字之功，传载道德，纪纲万事。“灿若天文之布曜，蔚若锦绣之有章”（成公绥《隶书体》）。斯美绝伦，无以复加。吾常思，何为书家每被称呼“文人”，而画家则非？盖书家每日与文字为伴，而它艺非同，使书家自高一格者，文字也。
○曹丕《典论.论文》曰：“文章经国之大业，不朽之盛事。年岁有时而尽，荣乐止乎其身，二者必至之常期，未若文章之无穷。”故为文乃书家必修之课，必具之能也。文章体也，笔墨衣也，衣为体裁，方谓合体。笔墨所赖传者，文章也，岂惟笔墨哉！故书法必依文字为载体，依文字而兴怀，依文字而华彩。
○吾课徒，每每言及“单字意识”，尝谓不谙单字则不谙书，单字能力乃书法能力，古人“集古字”之功正在于此。单字形、音、义俱全，且一字一美，加之以笔墨意趣，可独立成章。当今书家，多有轻单字者，其不知书之妙要多出于单字，奇思妙想均附丽于单字也。书者往往以营造章法为能事，造大境而舍小节，多做作而少自然，甚至不惜支离文字，强拉硬拽，牵强附会，其书作往往虚张声势，乍看摄人之心，似有规制；再品则内蕴荒寒，兴味索然。终难入方家之目。
○黄山谷云：“学书要需心中有道义，又广之以圣哲之学，书乃可贵，若其灵府无程，政使笔墨不减元常、逸少，只是俗人耳。余尝为少年言，士大夫处世可以百为，唯不可俗，俗便不可医也。”俗，可谓寻常、庸常，常所行与所恶也。亦即世人向来所认定者谓之俗。故不俗当超乎常人、常识之外。古今圣贤，均有超乎常人之志、之行、之能者。故而天下遍俗，不俗者寡。不俗之人均乃于庸常众生之中跃出者，古人谓之翘楚是也。
○以余观之，人之俗有先天之因，亦有后天之因。世有天赋异禀之人，少小即不同凡响。古之甘罗、曹冲、方仲永、王勃辈是也。而后天之因亦非惟读书。读书之人多矣，其中亦多俗人，盖天赋不足，知识未能化为智慧也。其为文治艺，不离庸常，甚至极平庸，乃至尽俗、恶俗者亦有之。山谷先生所谓“俗不可医”，即言此类人也。
○古人又云：“读书以医俗”。读书乃医俗一剂良方，此亦无疑。然当知不可读俗书，俗书“庸见”，读之徒费光阴，与人无补。读书当读经典，经典通于大道，有常人所不能识见之理，其中真知，若能参悟之，会通之，化而成个人智慧，则其识见可超越大众之上，行为便不落低俗。
○医俗，尚需涵养道德，培之正义。人性近乎天，是为得道。天之德率真、朴素、无私、无欲。人之常往往为私欲所左右，为机巧所占据，目光短浅，唯利是图，为世俗所蒙蔽而不能近道。故不俗之人常以平常心观世视物，常怀善念，为善事，胸襟坦荡，志向高华，凛然而有正气，不为物欲所左右。其言语行止，无拘于世俗，无不当之处。倘若此，便不俗也。
○述文治艺，常以“雅”“俗”评优劣。“雅”本有正常、规范之意。常指高雅，与低俗相对。似乎不俗即雅。雅俗之分实非同泾渭，不同之场域，雅或可是俗，俗或可是雅。本是大雅之事，却是大俗；本是大俗之事，却登大雅。
○“坦腹东床”者若乃寻常之人，自然难称雅事，寻常事也。而其人恰是王逸少，便千古为人乐道，遂成众人心中之雅事。苏东坡夜游归来，酣然入睡，鼾声如雷，亦为千古人乐道，其理一也。伯牙绝弦，子期不在，可谓之大雅。嵇康临刑操琴，一曲“广陵散”成千古之绝响，斯可谓雅之极也。逸少与子瞻之举，寻常人亦可为之，俞伯牙与嵇康之举，寻常人不可为也。四子所共者，性情高逸，天真朴素也。
○故欲雅，先当正。事书画者，若笔墨不精，功夫不到，则必不雅。若更兼体裁无趣，构思粗疏，则更不雅也。故欲雅，犹在真率。若慕虚作假，拾人牙慧，东施效颦，终难免入俗。故作人治艺，当出于自然，发乎内心，近乎天真，偶然兴感，由衷而发，方可称雅。昔王之猷“雪夜访戴”“经宿方至，造门不前而返。”乃尽其性也，出乎寻常。其真性情也，可谓之雅。假使文人争相效仿，则近演戏，又何雅可言哉？
○吾邑乡间，常有山民村夫聚酒而歌。乡民多不通文墨，不擅词翰，席间每以乡曲、民谣对之。或即兴以村言应唱，古朝旧迹，佳人才子，文臣武将，逸闻趣事，风物俗语，出口成章。或以同饮者即兴编排，情真意切，趣味盎然。斯可谓俗中之雅，大俗大雅是之谓也。
○吾邑之民歌，多言情也。男欢女爱，比比皆是；思之慕之，不堪其悲。情感渲染，直出胸臆；无遮无掩，毫不矫揉。外人若不知，或以为粗俗。而吾常言吾乡之民歌乃雅之大者。“窈窕淑女，君子好逑”。异性相慕，人之常情。坦怀表白，情之真也。情真如是，又何俗哉？若为粗俗，又何能遍传天下哉？吾乡民歌世人所以尽喜之，盖世人尚真也，惟真则近雅。故吾曰，伪者近俗。当今书家，犹善描摹，因袭古人，惟妙惟肖；因袭今人，亦步亦趋。唯胸无点墨，道义荡然。但观其书，灵府无程，精神不在，徒具形骸。以其近伪，故入俗也。
○故欲使书不俗，当使人不俗。人俗则字必俗。当读书、练志、养性、悟道，使人之品行见识超乎庸常，或可免俗也。
○读得好书可以医俗。时闻读书无关书法之论，甚觉荒谬。己亥夏全国书界“绍兴论坛”有学者云，读书有益书法，但无有立竿见影之效。余不认同。余以为读得好书，其效可立见。书中之箴言向所未闻，一旦得遇，犹拨云见日，照彻灵府。当此下笔若有神助，书艺顿上层楼非不可也。故余每谓生曰，勿以手熟为能，当知心会为要。读书可医愚益智，可助通晓书理。心既明朗无碍，手定不致拘蒙也。
○古人云：论人才能，先文而后墨。此至理名言也。文与墨伴生，文为体，墨为衣也。是理不可不知之。书若无文，墨何以存之。故曰，书之无文，行之不远矣。吾之生有入围“国展”者，展会命作“创作感言”，凡二百字，生竟不知从何入手。搔首蹙眉，半日乃成。邀余一观，尚觉文鄙理疏，差强人意，不免嗟叹。文学者，诸艺之母体也。其母不在，其艺犹乞儿浪游，寒俭可知。
○柳承悬尝谓，心正则笔正。余谓，心开则字开。
○古人云：书者舒也。又云：书者输也，书者如也。倘情拘志惨，定然思竭手蒙。故每临案欲书，当澄心净虑，舔笔濡墨间，意从笔先。作字若百草逢春，破土而出。其新也、明也、萌也、灵也，一如新芽。分蘖枝叶，自然而然，不偏不倚，顺乎生理。其气息盈盈，了无拘滞，舒臂伸腰，气机畅达。故余谓：书者生也。点生画，画生画而生单字，单字生行，行行生篇。如此生长而已也。故书者当常于心田蓄水培土，心有沃野，又得气润时和，书乃得生焉。
○书者生也，若一芳树长成，其枝有曲有直，其叶有疏有密，其花有淡有艳，其果有大又小，其味有甘有苦。皆出灵府，有其根本，尽其生机，出乎生理也。
○研习“怀仁集王圣教序”易出问题，一曰“板俗”，此并非今人之痛，自古而然。宋黄伯思《东观余论》云：“……近世翰林侍书辈多习此碑，学弗能至，了无高韵。…….然学弗至者自俗耳，碑中字未尝俗也，非深于此者，不足以语此。”
○历代以来，习二王书者，《兰亭序》、阁帖诸札之外，“唯以此碑为模式，虽名曰碑，实法帖矣”（施蛰存），盖因其“逸少剧迹，悉萃其中”，故习之者甚众。
○古人临仿之作，以赵孟頫、王铎为世所重。圣教一碑今人效仿者众，但观临作，百人百面，莫有同者。神形悉备、通灵入妙者了了，多未能免于板俗。
○板者，指向笔法。盖手法僵化，思虑蒙顿，手之转束不能了然于胸，腕指不能顺理就势导引翻转，发劲不能连绵且失之节度。俗者，言结构也。因书者不谙字之形势，未知开合、擒纵、正欹、向背之法。以致字形结构均平，意趣不生，故谓之俗。
○“板俗”之表现，大概如下数类。其一，手法单一。圣教原碑字不盈寸，纵使刻工精良，亦多有细节之失，若单以碑刻求其形似，则手法必致单一。其二，字势雷同。古人云“纤微向背，毫发生死”，逸少书不激不厉，结体细节，尤其微妙，而习之者往往观察不能入微，判断多有失误。尤其字势欹侧之多变，难以详察，所临往往病在偏颇，时之一长，渐成恶习，尤难校改，甚或成终生挥之不去之痛。其三，布若算子。圣教乃集字碑，有云怀仁历十数年，搜罗逸少旧迹，极尽摹榻排布之能事，欲与书圣原字“纤毫毕肖”，若遇羲之未有之字，还须多方参照，拼凑偏旁以成之。以圣教与《兰亭序》、阁帖诸札相较，可见怀仁用心之深。然碑刻毕竟难比墨迹，字间连属映带之意遗失尤多，而况刻工使刀，终难比毛颖，所失多矣。若临习者只重其形，不究其理，不能“透过刀锋看笔锋”，更不能揣度连属映带之理路，必致布算之病也。其四，字形拘缩。羲之之字法度谨严，结体紧凑，习之者往往于其纵逸处少有领悟，下笔不得伸展之势，收放之间往往失度。收则拘束，字势成团，了无生趣。放则张扬，架构松弛，无逸少书含蓄隽永之致，难臻高格，终不免失之粗俗。
○前人就《圣教序》怀仁集字，是为勾摹抑或对临，向有争议，董思翁以为乃怀仁对临或自运，此推测之说。吾以为将逸少字原封未动搬来为用者定不在少数，唯其如此方能“纤毫克肖”。此中大多单字，想必怀仁有所调整，或令其小，或令其大，或令其正，或令其奇，否则，无法连缀成篇，致通篇浑然为一体也。吾以为，若不假修改，则手势字理，必多有相违背也。
○先圣云没，其履不在，唯留遗迹。圣教一碑无疑迹之迹也，吾辈目之所见，定非逸少真面，定非逸少真意，此必无疑，又何苦苦诘之耶？后世只对其迹而臆测其履，各执一说，亦难免也。
○今欲知逸少风神，惟钩沉其迹，以还原其面目也。而欲使书圣真容尽显，其难可知，似不可矣。吾以为，首当探求书圣在世之时代背景，尤须识得当时之风气，当时之文化。搜正野史迹，追寻书圣之风神气度，人品格局，平生行迹，道德修为，多方求证方可矣。书之风神，定乃人之风神。且一个时代有一个时代之风气，书圣亦身处其中，当是时风之引领者。其次，当于书圣所留大量手札尺牍中揣度其思想、怀抱、忧患、喟叹，从中感受其一生沉浮，心路历程，思想变迁，进而知其人，度其艺。盖因古人书皆具真意，鲜有如今人之虚伪造作也。识得圣教，亦当搜罗书圣其时留存之书迹实物，以及唐时勾摹诸迹中探其消息。