文丨張是之
本文繼續深究知識産權問題，探讨問題，我們首先就要有一個科學的态度。
那麼，關于什麼是科學，很多人做過很多論述。
簡而言之，我們不說科學一定是真理，而是說至少科學要追求一種普遍必然性的東西。
也就是，最起碼我們要有科學的态度，要知道我們在追求什麼，我們在追求理論的普遍必然性，而不是随口說說。
那麼我們探讨知識産權問題，至少也應該秉持這種态度。
比如關于知識産權的一個最常見的觀點是，沒有知識産權的保護，知識的創造者就賺不到錢，就沒有動力繼續投身創造，社會就會損失。
再比如我最近在看一本《知識産權法》的書，書中介紹專利制度的發展就這樣寫道：
從專利制度發展史可知，無論是威尼斯 1474 年專利法或英國 1624 年壟斷法規，還是美國憲法和專利法，保護的都是發明人的利益。 作為一種激勵機制的專利制度的原理是：賦予發明人一定時期的專有利用權，使其能夠從自己天才的發明中獲得經濟回報，以利益之薪保障天才之火持久燃燒，進而保證人類智力創造能夠以可持續的形式造福社會。
簡單來說就是，包括專利制度在内的知識産權，是一種激勵機制，讓知識創造者多賺錢才是對社會更有利的行為，才是在造福社會。
這種觀點也可以說是整個知識産權問題的基石所在，也可以說是一種「共識」。
但我們從科學的角度，以科學的态度，需要認真的思考一下，這種「共識」有沒有經過嚴格的邏輯論證？
至少在我有限的閱讀中，支援知識産權的觀點、論文和著作，這個基礎性的共識都是直接給定的，直接告訴你的，你相信就好了。
通常我們看不到有什麼嚴格的論證和推理，也許在這些作者看來，這還用說嗎？這不是明擺着的道理和常識嗎？還需要廢話嗎？
要知道，常識有時候未必就正确，正如長久居于統治地位的托勒密地心說。
知識産權和專利，可以讓知識的創造者賺更多的錢，生活的更好，進而有更多的創作，以此造福社會。
我們姑且把這個觀點看作是一個立論，那麼這個立論其實很容易就可以找出反例。
我試着舉兩個，讀者們有興趣的話可以評論區添加一些，以便我日後整理出版作為素材添加。
第一個例子，梵高。
文森特·威廉·梵高（Vincent Willem van Gogh，1853年3月30日—1890年7月29日）
荷蘭後印象派畫家，代表作有星空、自畫像系列、向日葵系列等等。
現在我們都知道梵高這個名字，也知道他的畫值錢，最貴的畫作《加歇醫生》賣出 8000 多萬美元。
但是很多人也許不知道，在梵高生前，在他有限的生命裡，他隻賣出過一幅畫作《紅色葡萄園》，大概是賣了 400 法郎。
一個被公認的、深深影響了二十世紀藝術的偉大藝術家，生前卻隻賣出過一幅作品，而且他一生都生活在貧窮、疾病和苦難之中。
但就這樣，在他短暫的 37 歲生命裡，梵高畫了有864張油畫，1037張素描，150張水彩畫。加起來有 2100 多幅作品。
很明顯，梵高的創作能力和創作熱情，沒有被貧窮和苦難所擊倒。這種旺盛的創作生命力，跟錢多錢少就沒關系。
當然，你可以假設，說如果梵高生活的更好、更有錢，那他可能會有更多的作品。
這個假設無法反駁，的确有可能。
但是，一個更有錢、生活更優渥自在的梵高，他的作品還是今天這樣的梵高嗎？
梵高的例子，我是想說，對于知識産權的某種論點，說一定要讓知識創造者賺到錢，生活的更好，他們才更有創造力，這種觀點不能說完全錯，但也不是完全對。
不具有普遍必然性，僅僅是一種猜測。梵高就是一個反例。
另外一個例子，則是居裡夫人。
瑪麗·居裡（Marie Curie，1867年11月7日—1934年7月4日）
法國著名波蘭裔科學家、實體學家、化學家。
居裡夫人，這個我們教科書上的正面典型。
1903年，她和丈夫因為在放射性研究上的傑出貢獻而獲得諾貝爾實體學獎。僅僅8年後，居裡夫人又因為分離了鐳元素而再次獲得諾貝爾化學獎。
她是以成為世界上第一個兩次獲得諾貝爾獎的人。
這是我們所熟悉的故事，我們所不熟悉的，則是居裡夫人在成功提煉「鐳」以後，有人勸她向政府申請專利權，這樣就可以獲得源源不斷地收入，改善家人的生活條件。
但是，居裡夫人拒絕了，她說：
那是違背科學精神的，科學家的研究成果應該公開發表，别人要研制，不應受到任何限制。 何況鐳是對病人有好處的，我不應當借此來謀利。
居裡夫人不僅沒有為提煉純淨鐳的方法申請專利，而且還将之公布于衆，極大地推動了放射化學的發展。
居裡夫人大半生都是清貧的，提取鐳的過程是在非常簡陋的條件下完成的。
居裡夫人所生活的年代，專利制度已經有明确的規章可循。但她拒絕為她的任何發明申請專利，同時把諾貝爾獎金和其獎金都用到了以後的研究之中。
居裡夫人是個個例，我引用她的例子，并不是鼓勵科學家在清貧中搞研究，仿佛隻有清貧才能展現其精神和追求。
完全不是這樣，希望不要誤解。
我想說的仍然是，說有專利、有知識産權的保護，才能激勵知識創造者去創造，這個說法本身是站不住腳的。
在藝術上有梵高，在科學上有居裡夫人。至少，這種論點是有反例的。
如果不是嚴格來說的話，對于一個理論的證僞，一個反例就夠了。
好，這裡我找了兩個出來，算不算對支援知識産權的這個基礎立論的一種證僞呢？
2021年12月02日