康熙和崇祯在早期的時候有不少相似的地方，比如登基之初都是大權旁落。崇祯面對的是大太監魏忠賢，人稱九千歲，勢力遍布朝野；康熙面對的是權臣鳌拜，統領天下精兵，有滿洲第一勇士之稱。面對如此強勁的對手，兩個17歲的少年都展現出了和他們的年齡不相符的睿智和果敢，幹淨利落地将對手擒拿。
扳倒權臣之後二人的皇權都得到了鞏固，再也沒有人敢挑戰他們的權力。他們都可以按照自己的設想來治理國家了。在勤政方面，崇祯甚至比康熙做的還要好，但帶來的結果卻迥然不同。康熙通過自己的努力換來了盛世，崇祯卻把大明王朝引向了覆亡。那麼究竟是什麼原因導緻了如此巨大的差異呢？我想原因不外乎以下幾點。
首先，二人所處的大環境不同。崇祯接手的是一個風雨飄搖的國家，此時的大明王朝已經進入了暮年，外有後金的威脅，内有農民起義的戰火。崇祯不得不雙線作戰，加上天災不斷，朝廷入不敷出。這種局面，換成康熙來當皇帝，不見得就會比崇祯做的更好。康熙除掉鳌拜後，時局平靜，又趕上好收成，國庫充盈。這使他有了足夠的财力來平定三藩之亂，加上沒有外敵的侵擾，這才最終取勝。
其次，二人在性格和用人上存在巨大的差異。崇祯為人剛愎自用，又急功近利。舉一個最直接的例子，他在位17年，光兵部尚書就換了14個，差不多一年換一個，時局如此艱難，任誰也無法在短短一年時間内将其扭轉。崇祯之舉更像是撞大運，不行了就換，希望下一個就是能力挽狂瀾的人。三藩之亂初期，康熙也是一敗再敗，但他并沒有匆忙更換主帥，而是給予他們極大的信任和鼓勵，這才最終扭轉了戰局。
綜上所述，明朝之是以亡國，并不能把責任全部都推到崇祯身上。崇祯不是昏君，康熙也不是聖人，如果把二人倒換一下，康熙同樣挽救不了大明，而崇祯也極有可能開創盛世，因為二人所處的大環境相差實在是太大了，單以最後的結果來平定的話，顯然對崇祯是不公平的。對此，你有什麼看法呢？歡迎留言評論。