我看中國知網與趙教授的官司
仲偉民
清華大學曆史系教授
《清華大學學報》(哲學社會科學版)編輯部
最近“趙德馨教授起訴中國知網獲賠”的消息，震動了學術界和出版界，廣大學者和編輯部從來沒有像現在這樣關注此事。盡管案件暫時平息，可是問題并未從根本上得以解決。尤其是對知網來說，如果更多的學者站出來維權，知網怎麼辦？全賠，家底可能會完全賠掉；不賠，将責任轉嫁編輯部，則無異自斷生路，因為數量衆多而無力的學術期刊是知網的衣食父母。也許，曆史發展到了某個節點，知網必須坐下來認真讨論與編輯部、與作者的關系問題并設法解決了，傳統的鴕鳥政策恐怕要行不通了。
知網傳統的做法，是想通過期刊社或編輯部與作者簽訂協定，進而一攬子拿到作者授權，而避免與作者直接打交道或試圖讓作者放棄自己的權益。事實證明，這是行不通的，因為有越來越多的作者開始站出來維權了。且不說知網付給編輯部及作者的費用極低，編輯部很難執行二次配置設定；而且，目前學術期刊幾乎都是事業機關主辦，收入與支出管理嚴格，知網所付費用實際為學校收入，編輯部是無權支配的（除非學校明确規定允許）。正是因為如此，我們編輯部與知網已經很多年沒有簽訂過任何協定，也不從知網拿一分錢。
無論從哪方面看，知網這種傳統做法很難再執行下去了。個人認為，知網可行的做法隻有兩條：一是源自于國内學術期刊的論文資源全部OA（免費開放），學術服務公益化，收費隻限于服務項目或定制項目，或海外訂戶；二是盡快制定與讀者及編輯部收入分成的制度，根據實際下載下傳量計算，至于按什麼比例分成，可以參考相關行業經驗及相關法制法規。
可是很遺憾，我目前不僅尚未看到知網在此方面的努力，甚至與作者、編輯部的願望和要求越來越遠。其一，知網仍在想方設法努力與各家期刊簽訂獨家協定，這說明知網不僅沒有OA的想法，反而更想獨占，想進一步并試圖完全壟斷學術論文市場。此種做法無異是與反壟斷法背道而馳的，也是與讀者、與編輯部的願望不相符合的，是以不可能行遠。其二，目前知網與各家所簽協定，無論給編輯部的報酬，還是給作者的報酬，都非常之低，但下載下傳論文收費卻非常之高，此與知網最近20年的巨大盈利是不成比例的，對作者、對編輯部都是不公平的。此種作為，将無法阻止後續會有更多學者站出來維權，也很可能會有學術期刊組團拒絕與知網合作。這種情況一旦出現，知網危矣！
當然，我們也要看到，盡管大家對知網有很大意見，但是我們不能否認知網所做的巨大努力和貢獻，知網為學術研究所帶來的極大便利。如果沒有知網，目前的學術研究會受到極大影響；如果沒有知網，有些碩博論文可能根本就無法完成。是以，我們決不是希望看到更多的學者出來維權，更不希望看到知網垮台，而是希望它繼續發展，希望它在尊重學者及編輯部權利、遵守相關法律法規的前提下健康發展。
很遺憾，目前形成了這樣一個怪圈：知網依靠對學者及學術期刊權利的榨取而起家，進而導緻作者及學術期刊對知網一直非常不滿；可如今，随着知網使用者的不斷擴大，不僅學者離不開知網，學術期刊也已離不開知網。恨愛交加，身心分裂，于今為甚！
作為一名老編輯，老主編，我内心非常複雜，大家經常讨論，經常發聲，但收效甚微，成為最為煩心的一件事。為何？因為我們精心編輯的學術期刊，到中國知網那裡，統統變成了一鍋炖爛菜，主編與編輯的意圖、雜志與欄目特點等等全部消失了，我們無可奈何。更為糟心的是，随着網際網路及數字技術的發展，知網卻越來越成為學術期刊及作者所依賴的資源。對于期刊來講，紙本訂戶越來越少，有的期刊甚至是零訂戶，學術傳播基本或完全依靠數字平台；在國内幾大學術數字平台中，知網是絕對的龍頭老大，目前地位無可撼動。這就意味着，學術期刊不僅不敢得罪知網，甚至于要經常求着知網，生怕自己的論文不能上到知網傳播。甚至于形勢完全颠倒：知網似乎成為了學術期刊的衣食父母！加之國内學術期刊幾乎都是單打獨鬥，力量分散，且是事業撥款，是以目前很少有學術期刊同知網打官司。中國社會科學院的學術期刊較為集中，也幾乎都是全國最權威的期刊，他們曾試圖抱團抵抗知網，可沒想到最後因為傳播大受影響，被引資料大幅度下滑，而不得不與知網和解。最後雙方讓步，社科院期刊繼續在知網釋出，隻是時間稍有推遲，知網則給中國社會科學院支付了一定的費用。在我看來，雙方都不是赢家。
解鈴還靠系鈴人！我也不知道此話是不是對，僅供知網及各位讀者參考。
本文轉自“獨立精神”，僅代表作者觀點，歡迎個人分享，媒體轉載請聯系版權方。