中國曆史上有一重大的事件，那就是明亡清興。後人在讀那段曆史時，大多數人都會有一種莫名的惆怅，更會痛斥于明朝帝王的“昏庸無能”，而感慨于清帝的“勤政”，徒歎天下“淪亡”的無奈。
這裡，首先要明确的是，雖然明亡清興是一種傷痛，但不可置疑的是，清是中國曆代正統王朝之一，是中國曆史不可分割的一部分。在彼時它給了人以“亡天下”之感，但最終，它還是融入了中國的曆史。
不能否認的是，滿清的入主中原與以往的少數民族政權存在同樣的問題，那就是所謂的“華夷之辨”，是以說，他們在道義的制高點上就有天然的缺陷的，是以，清廷就必需要從其它方面來證明自己據有天下的正當性和必然性。
這其中，美化自己和抹黑對手就成了必然的選擇。在這方面，把自己樹立為“明君”而把對手都說成是“昏君”，對于清廷來說無疑這是一場成功的“公關活動”，它給後人帶來的直接印象就是如此，讓人不得不感慨，明朝不亡天理不容。
在他們的操弄下，明朝的君主，要麼殘暴，如朱元璋、朱棣；要麼昏庸，如明世宗；要麼荒誕，如明武宗；要麼貪玩，如明熹宗；要麼怠政，如明神宗；要麼無能，如崇祯帝。反正，沒有一個好的。而清朝皇帝，則個個英明神武，勤政愛民，而看起來也好像是這麼回事。
實際上，清廷的美化有時過了頭，也就露出了破綻。比如，他們最為得意的勤政，實質上是滿清王朝高度集權，君主高度獨裁的展現。他們繼承了明代不設宰相的規定，先是以大學士為皇帝的秘書，組成受皇帝控制的内閣，而後又進一步設定軍機處，使朝廷官員完全淪為了皇帝的工具。有清一代，是為大陸古代獨裁專制的頂峰。
而明代，雖然廢除了宰相，但設定的内閣擁有相當的權利，事情的處置先由内閣決議，而後“票拟”讓皇帝簽字頒布實施。不像清廷的内閣，純屬君主的私人秘書。整個官僚集團，處于一個有序的運作環境，某種程度上，皇帝就是一個象征而已，影響不了政府的正常運轉。就好比他們攻擊明神宗幾十年不上朝，可結果如何？各級機構運轉正常，并在此期間，打赢了“萬曆三大征”，可以說明朝相對于清朝，他的政治制度更為合理，更接近于現代的政治理念，他們的皇帝也就顯得碌碌無為了。
而清朝的皇帝在“勤政”的外衣下，是其事必躬親的無奈，是他們高度獨裁專制的必然。大事小事，沒有皇帝的許可，任何事都做不成。舉個例子，在明代，五品以下官員的選拔任用，吏部就可以做主。五品以上，由大臣們“廷推”商議，然後上報内閣，再由皇帝任命。而清代别的不說，就說有一個制度，那就是外放官員上任前都要“面聖”，也就是皇帝要親自接見一下，訓幾句話。看起來是說，皇帝重視“親民官”，實則是表明，沒有我的許可，你一個縣令都做不成，如此種種，可謂是集權獨裁之大成。
在明代中後期，皇帝沒有大臣的同意，實際上他很難幹什麼事情的。而一些臣子對于皇帝的斥責甚至于謾罵，都是曆代難以看到的，這在清代更無異于是天方夜譚，實質上，在明代君主與官僚集團是處于互相制衡的狀态，而清代官僚僅僅是皇帝的奴仆或者說是工具。要知道在清代，官僚們都以能當上“奴才”而榮，相對于見了皇帝稱臣的人，能自稱“奴才”無疑更自覺身價百倍，如此可見清代奴性的盛行，更是皇權極度擴張的表現。
明代的政治制度已出現近代内閣制度的形态，相對于回複到獨裁專制的清廷政治制度，無疑是先進的。但曆史的詭異就在于，先進的不一定必然戰勝落後的，明朝的滅亡，恰恰是中國曆史程序的倒退。而清廷對于明朝的抹黑，有意無意中顯示出是對于自身落後的一種掩飾。總而言之，明帝不是我們以為的那樣“無道”，而清帝也不是他們所說的那樣“清明”，曆史的真相終歸是要大白于天下的。