父母資助孩子買房變得越來越常見，這種資助是贈與還是借款？
廣州番禺區的老陳夫婦先後給兒子210萬元用于買房，兒子結婚當月就要出售該套房屋，并拒絕老陳夫婦繼續居住。老陳夫婦遂将兒子告上法庭，請求判令小陳返還購房款。
廣州中院日前作出終審判決，認為不能将父母的資助認定為理所當然的贈與，在沒有明确表示贈與的情況下，應視為以幫助為目的的臨時性資金出借，子女應負有償還義務，判令小陳向老陳夫妻返還210萬元。
兒子結婚當月要賣房 父母讓其先還房款
2015年5月，小陳在廣州市番禺區購買了一處172平方米的房屋，總價243萬元，按揭付款，房屋權屬為小陳單獨所有。其父母老陳夫婦在一年多的時間裡分多次、不等額轉賬共計210萬元給小陳。
小陳與女友結婚當月就要求賣掉這套房産，老陳認為損害了他們夫妻倆的權益，小陳則認為出售房屋是對其個人權利的處分，并沒有損害父母的利益。
争議焦點：210萬元借款還是對兒子的贈與？
廣州中院審理認為，結合現實情況，在年輕子女剛剛成年，創業購房壓力大，資金相對困難階段，有條件的父母給予兒子兒媳或者女兒女婿一定的資助也屬正常。但從公序良俗角度來講，不能将父母的資助認定為理所當然的贈與，這種坐享其成的思想，不能由法律所倡導和司法裁判所确認。
210萬元的一筆巨款，在沒有财産所有人明确表示為贈與的情況下，應視為以幫助為目的的臨時性資金出借，子女應負有償還義務。至于父母予以資助之後，是否要求子女償還，系父母行使單方權利範疇，與債權本身的客觀存在無關。
廣州市番禺區人民法院判決被告小陳向原告老陳夫妻返還210萬元款項。廣州中院判決，駁回上訴，維持原判。
法官說法：
父母未明确表示贈與，應予認定為臨時資金出借
本案一審主審法官張祎表示，根據《中華人民共和國民法總則》第二十六條的規定，“父母對未成年子女負有撫養、教育和保護的義務。成年子女對父母負有贍養、扶助和保護的義務。”子女一旦成年，應當自立生活，父母續以關心關愛，子女受之亦應念之，但此時并非父母所應負擔之法律義務。
成年子女剛參加工作又面臨成家壓力，在經濟條件有限的情況下父母出資購房雖為常事，但子女不能以父母出資為天經地義，須知父母養育子女成人已為不易，子女成年之後尚要求父母繼續無條件付出實為嚴苛，亦為法律所不能支援。