聚會喝酒是日常生活的調節劑，但在飲酒後，同桌的飲酒人出現身體不适甚至死亡等情況，其餘同飲人是否應該承擔責任呢？近日，在北京市就宣判了一起關于共同飲酒人違反注意與幫扶義務，因而承擔相應侵權責任的案件。
家住北京的王某與姜某是朋友關系，因以前同住一個小區而相識。2023年4月14日晚，王某與姜某二人相約前往飯店用餐，期間兩人還在一起喝了酒。但是，當兩人吃完飯傳回家的路上，姜某卻發生了意外。“當時姜某已經處于醉酒狀态，不能自主站立、行走，是以王某就想把他送回家裡。”
姜某的住所離當晚用餐的飯店為1公裡以内，通過公共區域畫面顯示，姜某在回家的途中出現了坐卧、趴伏等情況。“第一次趴伏的時候，姜某應該還有意識，王某聲稱說去尋找保安。回來的時候，姜某就處于倒地的狀态。”
由于無法将姜某扶起，王某選擇了報警。警方接到報警後立即趕赴現場，當時由于姜某已經處于不清醒的狀态，是以警方随即向身邊的王某詢問兩人是否飲酒，且要求王某提供姜某的身份資訊，而王某的回答卻令警方驚訝。
在現場，民警多次向王某詢問姜某身份，王某均表示不認識、不知道。由于姜某的手機有密碼，無法與其家人聯絡，民警隻好再次向王某進行詢問。在警察與王某的不斷對話中，王某不自覺地說出了姜某的個人資訊。感覺姜某情況不妙，警方先是撥打了120，後來又聯系了姜某的兒子。王某在處理過程當中自行離開。
最終，姜某因缺血缺氧性腦病、心跳呼吸驟停、窒息、酒精中毒而死亡。姜某的兒子認為，其父親去世與共同飲酒人王某有着一定的關系，便試圖與王某溝通相關事宜。“他就說這個事跟我沒關系，我跟你爸隻是普通朋友。我們跟他溝通無果。我爸在醫院躺了十幾天，都沒有見到過他，他也沒有問候一下。給我感覺他是主觀上想逃避的一個狀态。”
随後，小姜将王某起訴至法院，主張王某賠償醫療費、護理費、喪葬費等費用。
法官在審理中認為，死者姜某也是完全民事行為能力人，且清楚自己有基礎病，是以要對自身死亡負主要責任，被告人王某作為共同飲酒人對同飲人負有注意和幫扶義務，但是在警察到達現場後，王某并沒有及時提供姜某個人資訊，導緻民警花費10餘分鐘去查詢。
最終北京市石景山區人民法院作出判決，王某對姜某的合理損失承擔5%的賠償責任，共計賠償92532元。被告人王某不服，提出上訴，二審結果維持原判。