碎片化的误用与误读：新媒体内容的另类完整

传媒传媒界一般认为，碎片化是新媒体特征，但细究起来，这其中对碎片化一词存在误用与误读。碎片化有破碎与离散之意，但很多新媒体内容只是规模小，并非破碎，也非离散。将“微”和“小”视为碎片化，既不合逻辑，也不合事实，很多微小事物比庞大之物更具系统性和完整性。若以传统媒体标准评价新媒体，往往会得出碎片化结论，进而对碎片化一词产生误用与误读，这样的误用与误读会导致对新媒体做出错误的否定性评价。传媒界几乎公认“碎片化”是新媒体传播特征之一，但对“碎片化”界定并不清楚，典型问题就是将内容“微、短、小”界定为“碎”，但“微、短、小”都是相对概念，并且“微、短、小”不等于“碎”。在新媒体世界，确实充斥大量碎片信息，但很多热传的短文、短视频却是完整的，不应将其归入碎片行列。从碎片与完整相对性，碎片化英文含义辨析，以及碎片化汉语词义，可以对新媒体内容碎片化予以重新认知：很多所谓的内容碎片属于另类的完整，或者可以称为相对完整的片段，甚至是完整的存在。

一、微小不等于碎片：完整的相对性与系统性

传媒界对新媒体传播“碎片化”界定主要包括内容碎片化、信息碎片化、阅读碎片化、时间碎片化、空间碎片化，另外还有媒介碎片化、受众碎片化等多方面碎片化。其中，媒介碎片化指新媒体平台大量涌现，传统媒体格局被打破；受众碎片化则是指受众群体在内容接受、媒介选择和接受时间方面存在巨大差异，受众整体性呈破碎状态。如果说时间碎片化、空间碎片化、受众碎片化还有一定客观真实性，那么关于内容碎片化的判断则值得商榷。

对新媒体内容的碎片化判断，暂不作学理追溯，先从生活常识来理解什么是碎片，为了言说的方便，需要引入与碎片相对应的一个词：完整。完整与规模无关，微小不等于碎片，简短不等于碎片。五言绝句自成体系，微博也能起承转合，短视频也有剧情——是完整还是碎片，与规模无关，与内在体系有关。大象耳朵与麻雀，哪个更完整？从生命角度来说，当然麻雀更完整，正所谓麻雀虽小五脏俱全。同理，一只蚂蚁，乃至更小的微生物都比蒲扇般的大象耳朵更完整，由此我们会认同如下这个基本常识：完整与大小无关，而与机能完整性有关。

生命如此，精神文化产品也不例外。《春晓》的20字和《红楼梦》中的200字，哪个更完整？毫无疑问，20字的《春晓》更完整。即使《红楼梦》到第80回已经有60万字，但依然是不完整的，得续上后40回才称之为完整。无论是对于生命体，还是对于精神文化产品，都不能通过规模大小来判断其完整性。完整不在大小，而在内部机理，这本是生活常识，但在传媒领域，很多人却仅凭传播内容的字数、时长、规模判断其完整性，以致草率得出新媒体内容“碎片化”结论。

新媒体平台确实有大量碎片化内容，这些内容有头无尾，残缺不全，但同时也存在大量的微小却完整的内容。虽然新媒体上面的短文，乃至三言两语确实会给人以碎片化印象，但是，大量宋词也只有几十字，超过90字则为长调，诸如卜算子、长相思、点绛唇、浣溪沙、渔歌子、菩萨蛮、钗头凤、蝶恋花、临江仙、一剪梅等词牌，填词都不超60字，那么我们能说今天140字以内的微博是碎片化的吗？如果按字数判定碎 片化，那么大量的唐诗宋词元曲都可归入碎片化行列，但我们知道，每一首唐诗宋词元曲都是完整的艺术作品——历史与现实都有无数例证在向我们反复证明：所谓新媒体内容碎片化是一个可疑判断，至少是以偏概全的判断。

移动短视频平台已经非常流行，抖音、快手上面的短视频内容是否算作碎片化呢？实际上，抖音、快手上面很多短视频都是完整的，并且有很好的起承转合，如果非说其是碎片化的，也只能说这些短视频确实太短，很多只有几十秒，甚至十几秒。但是，传统媒体当中的电视短消息长吗？很多电视短消息也只有几十秒，或十几秒，但我们依然会说这样的短消息是完整的。《春秋》里很多篇章都非常简短，有时甚至只有一句话，比如：“夏五月，郑伯克段于鄢。”紧接着下一句是：“秋七月，天王使宰咺来归惠公、仲子之賵。”这下一句已经转入下一话题——即使历史记载如此简短，我们也不能说《春秋》是碎片。

为什么我们不说《春秋》、唐诗、宋词、元曲是碎片化的，也不说电视短消息是碎片化的，却说新媒体内容是碎片化的，这其中的“偏见”不难理解：新媒体诸多内容与现代书籍、报纸、广播、电视中的多数内容比起来，篇幅小，规模小，但如果借此就做出碎片化判断，很显然太过草率。从博客到微博，从电影到微电影，从长视频到短视频，我们用碎片化来概括其中的变化，属实有凭直觉判断的嫌疑。

英国学者齐格蒙·鲍曼在《对秩序的追求》一文中说：“科学的全部目标一直都在于将整体解释为不过是部分之和而已。”“整体是部分之和”，但何谓整体，何谓部分，整体与部分本是相对概念，殊难界定：大脑相对于身体是部分，但大脑相对于大脑细胞是整体，而细胞相对于细胞核又是整体。当整体分离出更多部分，比如新媒体将传统媒体内容分解成很小部分，或者其本身就是很小部分，是否就可以界定为碎片化？当科学研究或信息内容从宏观过渡到微观，是否就是碎片化？这其中有一个相对性的问题，传统媒体时代，乃至更早时代，对整体的界定是否太过宏大？要想回答这个问题，除了需要引入“整体”这个相对概念，还要从“碎片化”的词源和词义上进行分析。

二、残破与离散：碎片化的渊源与词义

自2世纪六七十年代以来，我们一直处在所谓的后现代语境当中，后现代主义的去中心化与碎片化似乎一拍即合——“权威”分散，个体离散，中心不再，“碎片化”判断因之大行其道。“‘碎片化’，英文为fragmentation，原意为完整的东西，破成零片或零块，在上个世纪80年代末常见于‘后现代主义’研究文献中。”“‘碎片化’（fragmentation），原意为完整的东西破成零片或零块。传播学语境下的‘碎片化’问题，主要涉及媒介、受众以及信息的分化和‘碎片化’过程。”

“碎片化”一词被引入多门学科，在社会学、历史学、文学等领域，“碎片化”成为偏向于消极和否定性的词汇，比如在史学界：“不少学者开始担心越来越多的研究集中在一些没有‘历史意义’的小问题上，注重细节，忽视整体。”这是史学界对于研究碎片化的隐忧，碎片化也并非一无是处，碎片化也被当作机会，因为基于碎片化才能证明自己存在的价值：“现代性将世界的碎片化作为自己最大的成就加以炫耀。碎片化是其力量的主要源泉。一个可以崩溃成问题泛滥的世界亦是一个可以管理的世界。”有些“英雄”盼望“乱世”，由此“英雄”才有用武之地。

文学上也有碎片化概念，比如语境碎片化：“所谓语境的碎片化，它同话语已呈现为‘杂语’状况的现实有关，具体是指话语发出的情境已不是统一的。同一话语可以有不同语境，从而也就有不同的实际内涵。”文学上引入语境碎片化，意在表明文本解读的多样性。语境碎片化在传媒行业同样适用，由于不同群体对于现实有不同认知，于是不同群体间形成不同语境，而随着社会多元化发展，出现了文化多元与思想多元，不同语境数量大幅增加，于是有了所谓的语境碎片化。语境碎片化与受众碎片化直接相关，也即受众分类愈加细碎，从接受内容、接受时间、接受空间都可以细分出不同受众，也即受众碎片化。

从“碎片化”的词义溯源可以看出，碎片化是对“细分化”“离散化”“去中心化”的描述，但是我们还需要回到词义本身。“碎片化”源自fragmentation，这个英文词的词根是fragment，可译成碎片，也可以译成片段、断片，但是，碎片和片段虽然词义相近，但表意又有所不同——碎片是残破的片段，而片段却不一定残破。也就是说，仅从英文fragmentation定义碎片化，很可能出现误读，fragmentation不见得都指向碎片化，还有片段化的含义，如果仅仅停留在碎片化层面，就会留有“残破”的印象，那么就会忽略“片段”的相对完整性。

我们还有必要从汉语本身分析一下何谓碎片，以及何谓碎片化。“碎”原义是“石靡”，也即“石头崩解”，“片”原义是“一分为二之木”，那么“碎片”是指破碎之后的片段，“碎片化”则是整体破碎为片段的过程或状态。需要注意的是，有些片段有相对完整性，就如章回小说的每一回都有其相对完整性，那么“碎片”一词就不适合章回小说里的每一回。“碎”这个词标定了“残破”之意，是被动的破坏，而非主动的自成一体，所以，“碎片化”是不完全的，是残破的，是不能自成一体的。那么，对某些实物或精神产品来说，是独立成型的片段，还是残破的片段，需要做出界定：如果是残破的片段，我们可以用“碎片化”来定义，如果是自成体系的片段，就不能说是碎片化的，而是相对完整的片段。

界定碎片和片段的本义，对于认知和评价新媒体内容具有重要意义。“片段”可以有相对完整性，“碎片”则是被打破，失去了完整性，是完整性遭到破坏之后的残破之物。从这个意义上说，碎片确实是一个比较糟糕的存在，而将这样的认定放在新媒体内容上面，从某种意义上“污化”了新媒体，更为严重的问题是，这将导致不能正确认知新媒体内容及其表现方式。碎片化是基于传统媒体做出的判断，但以传统媒体界定和评价新媒体，必然会犯以古律今的错误。用过去的教条评价新事物，既不利于认识新事物，也不利于新事物发展。在信息爆炸时代，简短、浓缩、夸张的表现方式更符合新媒体的传播方式，也更契合受众的接受心理。简短、浓缩不等于碎片化，相反，简短、浓缩是另外一种完整，大量的新媒体内容正在不断证明这一点。

三、传播与接受：化整为零不等于碎片化

相对于传统媒体，新媒体内容似乎是化整为零之后的结果，有研究认为：“碎片化传播是社会化媒体内容产生和传播的主要行为特点。”无论是社会媒体还是新媒体，将其概括为碎片化都可能包含了某种成见。如果将新媒体内容及接受都视为碎片化，很可能与实际有很大出入。比如有人认为碎片化传播破坏了全民阅读，而实际上，新媒体的普及使很多人的阅读量增加，而不是减少，每天甚至每年都不阅读的人，在新媒体时代变成了每天都在阅读的人——无论微信沟通，还是刷微信朋友圈，更包括刷微博，都使得人们的阅读量与以往相比有大幅提高。

当然，很多人关注的不仅仅是阅读的量，更关心阅读的质，而对碎片化阅读效果的评价一般偏低：“‘碎片化’是指阅读的时间不再连贯，而是被分割成以分甚至以秒计，一般一次持续在30分钟以内；阅读的内容也不再完整，主题庞杂，并且主要是支离破碎的只言片语、小短文或者经典中的断章取义。”这是从时间碎片化、内容碎片化，对碎片化阅读所下的定义，如果说时间碎片化还有某些合理性，那么对内容碎片化的界定则有轻率之嫌，因为如前所述，即使内容非常简短，也有其完整性，不应随意界定为碎片化。

在一些评论者眼中，无论内容相对完整，还是残破，“碎片化”都是糟糕的存在：“‘碎片化’阅读在一定程度上瓦解了人类经典文化的传承，尤其是印刷时代积累的不朽著作。”“碎片化”阅读是否会瓦解人类经典文化传承，还言之过早，实际上，在没有“碎片化”阅读的时代或环境里，人类经典文化的传承或许更加困难，毕竟新媒体在某种程度上有益于人类经典文化的传承。

新媒体的广泛应用，或者说数字媒介的出现，引起很多人对于学习系统性与信息传播完整性的担忧：“数字媒介内容主要是碎片化信息，读者从中获得的基本上是碎片化认知。就碎片化信息整体而言，其内容叙述缺乏逻辑性，章节编排前后顺序无从谈起，读者可在网络页面及各种片段之间自由穿越，结果是大量零碎信息充斥于认知系统，势必造成认知的肤浅乃至残缺。”“碎片化阅读的主要特征是‘瞬间化阅读’和‘浅表性理解’，这种阅读本能地排斥深刻的反思和批判，最能迎合这种阅读习惯的表达方式便是煽情、场面宏大、精彩刺激等时尚的美学体验。”“与传统阅读或者说纸质书阅读严肃、厚重、具有深度、连贯性强的特点相比，数字阅读的特点是随意、轻浅、碎片化。许多专家、研究者和出版界人士都对‘碎片化’阅读趋势表示担忧， 认为这种阅读习惯将带来文化的倒退和权威的坍塌。”很显然，以上三段论述都对“碎片化”做出了否定性判断，当然，“碎片化”词义本身就包含残破与不完整，基于这样的词义本身，自然难以得出肯定性的结论。但是，这其中对“碎片化”缺少精准界定，有明显的以偏概全的嫌疑。

对于接受者来说，当然是系统接受最好，否则很可能东鳞西爪，混乱而不成系统，但不幸的是，现实当中很多人获取知识的状态就是这样，即使没有新媒体也是这样，甚至更糟。有一百种理由提倡系统化地学习知识，获取完整的信息，但也有足够的理由肯定新媒体的“片段化”传播。在没有移动新媒体的时代或环境里，人们从闲聊中获得的知识和信息就是片段化甚至完全碎片化的，但我们不能否定闲聊的信息传播和知识传递作用，尤其是在信息不发达的社会环境里，如果闲聊被取消，那么人们会愈发封闭，由此而显得无知。

在移动新媒体时代，大量的新媒体内容就是另外一种闲聊，并且是无数人在闲聊，其形式多样性、内容丰富性，以及跨越时空的能力，都远超现实中的闲聊。“从整体而言，最古老的人生智慧就是柏拉图与苏格拉底的对话，网络阅读许多时候也是一种交谈或对话。”虽然新媒体内容泥沙俱下，鱼龙混杂，充斥大量垃圾信息和有害信息，但“碎片化”不是对新媒体传播与接受的最好概括。

需要正视这样的现实：很多所谓的碎片化判断并不准确，以致将相对完整性的片段也归入碎片化，而规模虽小，篇幅虽短，但有相对完整性，并非残破的内容，不应归入碎片行列。即使将内容化整为零，也不等于将内容碎片化，其实电视剧播出就是化整为零，评书连播也是化整为零，但我们不能说这样的化整为零是碎片化，那么也不能说刷微博、刷微信、刷抖音是在碎片化接受，实际上，其接受比接受电视剧和听评书更完整，因为一个微博、一条微信、一个抖音视频就是自成体系，相对完整的。

当然，新媒体确实传播了大量残缺不全的“碎片化”内容，但不能因此就说新媒体传播就是碎片化传播。行业术语和行业认知一旦形成某种共识就很难更改，所以可以预见，碎片化的界定以及由此衍生的诸多认知还将继续存在。但是，传媒界在做出碎片化判断的时候，应当有所警醒——所谓的碎片化很可能并非碎片，那或许是新媒体内容的另类完整。

结语

碎片化不是新媒体的罪错，并且很多碎片化判断属于以古律今，是以旧事物衡量新事物，甚至是以旧事物为标准贬低新事物。新媒体内容确实有大量的碎片化现象，但碎片化的表现不是因为篇幅短小，而是因为结构或内容残缺。基于碎片化判定新媒体的“罪错”，很可能是错判，误判，冤判，犯错主要原因是对“碎片化”的界定存在问题——错将简短和篇幅短小界定为碎片化，没有看到简短篇幅自身的完整性。

（引用文献省略）