2024年5月29日，斯坦福大學一研究團隊釋出了名為「Llama3V」的模型，有人在推特上披露：斯坦福AI團隊抄襲中國面壁開源模型。有人在自媒體設問：“斯坦福AI團隊抄襲中國面壁開源模型是否侵權？”究其原因，大陸有類似開發因某自媒體“曝光”而“胎死腹中”，抄襲開源軟體是否侵權，還需從具體的案例說起。
今日法律問答：著作權
一、木蘭“換皮”Python事件
2020年1月，國内某自媒體披露：“中科院鬧烏龍，Python‘換皮’成木蘭。”事件的起因是：《面向智能物聯，中國科研團隊釋出“木蘭”程式設計語言體系》一文釋出後，有人打開木蘭語言環境後，發現類似指令行的程式設計環境的函數很多和Python一緻。
木蘭“換皮”Python事件經過幾天的發酵，1月19日，“木蘭”語言研發團隊負責人劉雷表示“鄭重道歉”，披露事件的自媒體獲得了豐厚了流量。随後，中科院回應“木蘭”抄襲Python事件，已對當事人劉雷停職檢查。有人可能要問，中國科研團隊釋出“木蘭”程式設計語言體系，原版Python的著作權人為何沒有提出異議，中國人反而亂了陣腳？
中國人亂了陣腳的原因很簡單。一方面，《著作權法》規定了刑事責任，而司法實踐不了解第五十三條的規定，即，追究刑事責任以行政違法為前提，具體而言“侵權行為同時損害公共利益”。另一方面，多數人了解計算機軟體不能體系解釋該類權利的保護，如，本法第六十四條規定：“計算機軟體的保護辦法由國務院另行規定。”第三條第（八）項著作權的類型包括計算機軟體，不少人據此看不到前述規定。
木蘭“換皮”Python事件
二、中國面壁起訴斯坦福AI團隊的後果
根據民事訴訟理論，或者規則，中國面壁起訴斯坦福AI團隊侵權有兩種方式：一是，選擇在美國起訴。二是選擇在中國法院起訴。根據目前的司法實踐，或司法解釋，在是我起訴斯坦福AI團隊侵權，大陸法院一般不予受理。有人可能認為，國内法院不予受理不符合《民事訴訟法》的規定。
《民訴解釋》第五百三十條明确規定，涉外民事案件同時符合下列情形的，人民法院可以裁定駁回原告的起訴，告知其向更友善的外國法院提起訴訟：（1）被告提出案件應由更友善外國法院管轄的請求，或者提出管轄異議；……（6）外國法院對案件享有管轄權，且審理該案件更加友善。
有人可能要問，中國面壁在美國起訴斯坦福AI團隊侵權又是什麼結果？美國是不成文法國家，裁決計算機軟體是否侵權通過先例确定。計算機軟體侵權英國法官早有判例：即，計算機軟體的保護不涉及思想和表達方式。據此，中國面壁在美國起訴斯坦福AI團隊的多數結果是不構成侵權。
三、《著作權法》對計算機軟體另外規定的原因
《著作權法》第三條規定了具體的八類著作權權利，計算機軟體權利置于最後一項，即，第八項。究其原因，多類大陸法系國家沒有将計算機軟體作為著作權保護，如，歐洲大陸國家，前述說的先例就是英國沒有“脫歐”前的司法裁判。
計算機語言的表達方式有限，僅為“0”“1”，據此，發現木蘭“換皮”Python事件的自媒體人還真有“天賦”：從衆多的“0”“1”判斷出“換皮”。“0”“1”表達語言資訊并不是計算機人的發明，如，電報中的莫爾斯電碼就是“短”“長”結合。
如果認為“0”是“短”，“1”是“長”，莫爾斯電碼發明人是否可以告計算機軟體程式編寫人侵權？當然不能，其原因是莫爾斯電碼即使受著作權法保護，其保護期限也早已超過。
《著作權法》第六十四條授權國務院對計算機軟體、資訊網絡傳播權的保護辦法另行規定。2001年，國務院釋出了《計算機軟體保護條例》。第六條規定：“本條例對軟體著作權的保護不延及開發軟體所用的思想、處理過程、操作方法或者數學概念等”。其中的“等”使得在國内因軟體的侵權訴訟極為罕見。
第二十九條還進一步規定：“軟體開發者開發的軟體，由于可供選用的表達方式有限而與已經存在的軟體相似的，不構成對已經存在的軟體的著作權的侵犯。”本條事實上是闡明計算機軟體有限保護的理由。
就斯坦福AI團隊抄襲中國面壁開源模型而言，其特殊性還有“開源”。開源應當了解為計算機軟體的公共資訊，或者基礎資訊，如，不少軟體基于開源資訊而開發，進而達到“相容”的目的，或者要求。據此，在計算機軟體開發方面，大陸相關的團隊需要有“拿來主義”勇氣，否則，中國軟體開發人可能眼睜睜看着美國人、印度人軟體系統的進步，如，大陸至今沒有流行的計算機作業系統等。