關于中國第一王朝，史記給出的答案是夏朝，但現代考古興起之後，我們卻可以發現事情沒這麼簡單。
以史書看，夏朝始于公元前2000年左右，終于公元前1600年。以考古看夏朝早期都城，如今最為流行的觀點是在鄭州新密新砦遺址，中期之後遷徙到洛陽偃師二裡頭。
然而，現代考古發現卻改寫認知，因為與夏朝同時期，考古至少還發現三個極其強大的政權存在。那麼，在中國廣袤疆域上，夏朝隻是占據中原一帶的王朝，而在其他地方依然還有其他王朝？
首先，陶寺政權
陶寺遺址位于山西臨汾襄汾，是一個标準的具備成熟禮儀制度的王權都城，極有可能就是“堯都平陽”。該遺址高達300萬平米，但周圍密布至少75處陶寺類型遺址，其中多數在10萬平以上，最大的是作為拱衛陶寺的兩座巨城之一的周家莊遺址，面積高達300萬平。
現代碳十四檢測發現：這個強大的王權都城，始于公元前2300年左右，終于公元前1900年。也就是說，陶寺政權早于夏朝出現，或許就是史書上的虞朝，最終與夏朝并存了大約100年。
需要注意的是，陶寺遺址高達300萬平，新砦遺址不超過百萬平，似乎夏朝早期不如陶寺政權。雖然從都城遺址判斷政權實力并不太科學，但都城面積大小也反映出政權組織能力、生産力水準等。
其次，石峁政權
石峁遺址位于陝西榆林神木，面積約425萬平方米，是一座史前石築巨城。如此巨大的面積、成熟的禮儀制度，反映出石峁遺址的背後必然存在一個強大的王權，統治着龐大的疆域。現代學者猜測，石峁主人或是黃帝部族。
近年DNA檢測發現，石峁先民是中國人的祖先，不是外來民族，且母系與陶寺遺址關系密切，是以有猜測石峁勢力參與攻擊陶寺早期政權，掠奪了大量陶寺女性。另外，石峁遺址還有浙江良渚文化因素，也有猜測良渚部分先民北上抵達石峁。
現代碳十四檢測發現：石峁遺址始于公元前2300年，終于公元前1800年，即也是早于夏朝出現，最終與夏朝大約并存了200餘年。
第三，夏家店下層政權
紅山文化發源于東北西南部，始于六千年前，是與中原仰韶文化交彙産生的多元文化，中華文明重要起源之一，内蒙赤峰敖漢旗境内的紅山遺址是其核心區。在紅山文化後期，大約5300年前時，進入到了“古國”階段。位于内蒙赤峰松山區夏家店鄉的夏家店下層文化，是紅山文化的延續。
夏家店遺址下層，青銅文化高度發達，具有成熟的禮儀制度等，背後必然有一個強大的王權。在英金河沿岸，考古還發現特别現象，就是發現“鍊條式石磊城堡帶”，串起來猶如長城，這種“城堡鍊”顯然具有極強的防禦作用。
著名考古學家蘇秉琦指出：夏家店下層政權絕不是城邦式的早期國家，而是淩駕于若幹早期國家之上稱霸一方的“方國”，是曾盛極一時、能與夏王國為伍的大國，也許就是商人所說的“燕亳”。由此也可看到，周初召公所封之燕，當地絕非野蠻原始社會，而是有着悠久又發達的文明基礎。
尤為重要的是，夏家店下層文化始于公元前2000年，終于公元前1500年，即與夏朝一直共存，乃至還與商朝共存百年！
最後，關于本文話題，有四點值得一談：
首先，如今我們了解的王朝，屬于大一統王朝，不能以此标準衡量上古。中國疆域廣袤，與夏朝同時共存幾個王朝，其實極為正常，隻是位于中原的夏朝流傳了下來，其他的沒能被記錄下來，或者記錄下來了，但沒有被識别出來。
其次，西方叙事中的某些王朝，比如古埃及王朝等，論及有效疆域、人口等，其實與石峁、陶寺差不多。于是，就會出現一個不對等的比較，即相當于中國區域性政權的西方政權被稱為王朝，中國的卻要求起碼統治多個區域的政權才叫王朝。
第三，若以狹義的王朝标準來看，考古證明夏朝之前還有強大的政權，比如石峁遺址、陶寺遺址、山東陵陽河遺址（出土“日月山”符号，該符号廣泛分布于山東）、乃至浙江的良渚遺址等，是以“中國第一王朝”之稱，可能落不到夏朝頭上。
第四，二裡頭遺址中有石峁、陶寺文化因素，而陶寺終于公元前1900年，石峁終于公元前1800年，兩個遺址全都衰亡後，夏政權從新砦遺址遷到二裡頭，陶寺、石峁衰亡與夏政權有無關系，它們衰亡與夏政權遷都是否存在聯系？
參考資料：史記、考古尋根記等