今天是哲学家汉娜·阿伦特（Hannah Arendt）的"邪恶"理论。从"根本邪恶"理论到"平庸邪恶"理论，才是她"邪恶"体系的真正完善和建构。阿伦特的邪恶理论主要包括根本之恶理论、平庸理论和克服平庸的方法，而这种"恶"的理论体系是康德对邪的理解和思想的参照、超越和回归。
<h1类"pgc-h-right-arrow">，汉娜。阿伦特的"根本之恶"：与康德的理解不同</h1>
1、康德的"根本性恶"：颠倒过来的恶
康德是现代西方哲学史上最早理性反思人性中"恶"问题的哲学家，这体现在他关于"根本恶"的道德形而上学论证中，他在纯粹理性的限度内提出了宗教中"根本恶"的概念。
康德认为，人性中有两个相反的潜在维度：善的倾向和恶的倾向。后者被康德称为"根本之恶"，即人性的理性倾向不是抗拒邪恶，换句话说，人们在现实生活中知道什么是道德的，什么是对的和善的，但总是为了自己的动机和利益而选择不道德的行为，违背自己的道德规范， 它是美德的真正敌人。
为什么康德称这种邪恶为根本的邪恶？主要出发点是二：一是这种恶违背了人们行为准则的道德基础;二是因为这种恶的倾向是活在人心中的日子是无法消除的。
通过对邪恶的进一步研究，康德将邪恶的习惯分为三个层次。
第一，人性的脆弱性。所谓人性的脆弱，意味着人心中有道德规范，但正是出于我们意志的软弱和社会环境造成的一种人性的脆弱性，使人们放弃了内心的道德规范，走向邪恶。正如康德所说，"人们愿意成为的道德法则不如作为动机的偏好那么强烈"。
第二，心灵的不纯洁。在现实生活中，人们做一件事，总是有各种各样的动机，也就是说，一个人可能正在尽最大努力履行自己的义务，但这总是会与其他利益混杂在一起，这种人类在现实生活中的不纯洁是一种普遍现象。
第三，人民的心不好。这就是康德所强调的。人心的坏，意味着人们直接抛弃善的道德规范，用不道德的规范代替道德规范，可以说是一种"心灵的逆转"，人性中自欺欺人、虚伪，因为这种自欺欺人、虚伪，人陷入了根本的恶。
通过对邪恶程度的分析，我们可以看到，根本邪恶的现实有两个主要方面。一方面，邪恶的前两个层次都显现出来了，也就是说，这种邪恶是现实社会的常态，所以在现实世界中几乎不可能消除，它们在我们的生活中是不可避免的。另一方面，人们的行为选择植根于他们的意志自由，所以这种选择自由的前提，使人们有时把恶的规律当作善的规范，这是恶的第三层次所表达的，康德也称之为"颠倒的恶意"，即根本的恶。
综上所述，康德主要关注的是动机理论中的"根本之恶"。从动机理论的角度来看，人们应该正视自己的坏习惯，才能克服这种"根本的邪恶"，从而承担起社会道德责任，从而做到内心善良，从而逐渐实现自我完善。
2、阿伦特的"根本之恶"
通过对制度的分析，阿伦特提出了"根本之恶"的观点。与康德不同，阿伦特并没有从动机理论来审视"邪恶"，而是从邪恶行为本身来考察，而她根本的罪恶与"人是人"的过度行为有关。
阿伦特将她之前在相关文章中提出的"绝对邪恶"改为"根本之恶"，并将"冗余"作为贯穿整个话语的"根本邪恶"的核心理解，从而指出极权主义作为一种新现象是新颖的：毁灭人性，使人变得多余。
什么是冗余？她的解释分为两个主要方面：首先，她将冗余理解为缺乏社区。比如，没有国籍的人，在某种意义上，是脱离社会和法律的，在这个层面上，他们不再是真人，被排除在真人之外，成为多余的"人"。法律、道德和人格的缺失，以及人格的消失，都可能导致这种冗余。其次，在将冗余理解为缺乏社区的基础上，阿伦特进一步解释了冗余，在她看来，可以通过消除人性的可能性，即自发性，新颖性和个性来使冗余变得多余。在这里，她主要强调人性的消失或成为虚无主义的存在，她对人性的深刻嘲弄是对康德根本邪恶思想的有力补充。
阿伦特的邪恶观之所以被称为"根本之恶"，主要是因为它消除了人类的状况，改变了"人性"，剥夺了人们生活所需的基本条件。
如上所述，阿伦特的"根本邪恶"论点主要以冗余为特征，与康德的"颠倒的恶意"不同，她没有参与邪恶动机的问题。在我看来，她的主要目的是澄清现代社会中的邪恶现象，并在现代社会中重新建立人类的可能情况。
<h1级"pgc-h-arrow-right">二世，汉娜。阿伦特的《平庸的邪恶》：对邪恶一代的新认识</h1>
阿伦特从根本邪恶到平庸的邪恶理论的转变，标志着她的邪恶体系的完美，但这并不意味着她用平庸取代了根本的邪恶，这实际上是对同一邪恶的不同方面的解释，即同一事物的两个方面。平庸是对这种现象发生的原因的探究，是为了展示肇事者的特征和表现。
艾希曼是阿伦特平庸的邪恶理论中的"理想型"。在舆论上，艾希曼是一个非常邪恶的人，但根据他的观察，阿伦特发现艾希曼是一个非常冷静、体面、受过教育的人，甚至引用了康德的话普通人的话，而且他对自己的行为极其漠不关心，但觉得执行命令时，根据观察，阿伦特认为艾希曼只是一个普通人。可是，一个普通人为什么会做这么坏事呢？通过更仔细地观察艾希曼，她提出了"平庸的邪恶"，并认为在被剥夺了思考行为之后，即在缺乏思想之后，一个人可能具有做坏事的人类潜能的本质。
阿伦特将"平庸"解释为缺乏思考，即无法思考和判断，或者无法在他人的位置上思考和判断事物，因此不思考可以说是邪恶的平庸或平庸的邪恶。她的解释主要反映在她对艾希曼的批评和她对肖勒姆批评的回应中。一方面，通过艾希曼的观察，她发现艾希曼已经失去了独立思考和人格，他没有像行尸走肉那样考虑和判断事物的道德和正确性。
事实上，艾希曼的蓄意邪恶是比人类邪恶更可怕的事情。在这里，平庸的邪恶也指向缺乏"思考和判断"能力。另一方面，肖勒姆批评了阿伦特的平庸，在他对肖勒姆的回应中，通过区分"邪恶就是平庸"和"邪恶的平庸"，进一步阐述了平庸与思想之间的隔阂，以及平庸对思想的拒绝。
通过分析，我们可以看到，这里的"邪恶是平庸的"是对邪恶的一种修正，它指向一种邪恶的行为和邪恶本身。而"邪恶的平庸"，即平庸的邪恶，它并不是用来表达对邪恶的描述。平庸是对为什么会发生这种现象的探究，它是为了表现犯罪者的特点和表现，所以"平庸"被表达出来，指向了加害者的特点。
通过提出平庸和邪恶的理论，阿伦特指出，邪恶的人的特点是没有思想，没有判断，没有想象力，这与康德的"坏或颠倒的心"非常不同。康德指的是人们内心的坏，这是人们有意为之的，他们有自己的思考和判断能力，是思想和判断产生的邪恶，而阿伦特的平庸之恶，因为人们不去思考和判断邪恶。换句话说，康德解释了邪恶的动机，阿伦特指出了缺乏动力，即缺乏思考。
<h1级"pgc-h-right-arrow">三世，汉娜。阿伦特克服"平庸之恶"的方式——思考：回到康德的启蒙</h1>
阿伦特所揭示的邪恶主题的不假思索的本质，实际上表明了根本的邪恶和思想之间的某种分离。基于此，阿伦特提出了他自己对平庸之恶的解决方案，即"思考"，这是对康德启蒙精神的回归，在这种精神中，思想显然是人的责任，从而避免了平庸所带来的邪恶。
什么是思考？
对于思想的理解和理解，阿伦特主要学习和吸收柏拉图和康德的思想。一方面，思考是主体与"自我"（良知）之间的对话。另一方面，思考是一种理性的活动。在阿伦特看来，思考是人们用来重新认识自己行为的工具，不是漫无目的地、不由自主地，而是一种强大的参与工具，思考虽然听不见，但却可以用人的语言表达出来。阿伦特指出，通过不断反思和思考自己的行为，可以避免一个人进入平庸和邪恶的状态。
为什么思维可以战胜平庸的罪恶？
通过对阿伦特"思维"的分析，我们对这个问题的回答分为以下几个方面。
首先，思考是主体和我自己之间的对话。在思考的过程中，我们实际上把自己分成两部分，分成"我"和"自我"的思想对话，即"我"和他们的良心对话。一个有思想的人，总是与这个"自我"对话，所以真正有思想的人，不会选择和一个有罪的人进行对话、陪伴和共存。正是因为他失去了思考艾希曼没有资格与他的自我、他的良知交谈的能力，归根结底，由于他的平庸，他从根本上是邪恶的。
其次，思考是一种理性的活动，也是一种强大的工具。在用它来重新认识自己行为的过程中，人们会逐渐发现既有观念和信仰的不合理性，对这些非理性的观念和信念产生破坏性影响，进而通过思考这个工具，人们会打破自己在审视过程中屈服的社会规范。在打破不合理的观念、信仰和社会规范的过程中，其实是渗透着人们从思维中衍生出来的判断能力，也就是说，因为有了思考，人才能有判断能力，能分辨善恶，让思维也能有力量战胜平庸之恶。
< h1类"pgc-h-arrow-right">IV，摘要</h1>
因为思考能使人们参与到"我"与良知的对话中，这也将促使人们始终面对自己的良知，在面对自己的良知的同时，也会涉及到他人和社会的考虑，并以此对他人和社会的判断产生积极的影响，使人们逐渐克服自己的平庸， 然后消灭自己的"邪恶"。
阿伦特通过借鉴、超越、补充和回归康德的理论，提出了一个完善的关于"恶"的理论体系。肇事者的平庸是轻率的，经常在现实生活中上演，所以这不得不让我们深入思考。我们应该回到康德倡导的启蒙精神，始终保持自己的思考能力和积极思考能力，在思考的过程中，发展自己的判断力，避免自己变成根本的邪恶。