十問拼多多之九：批評并非為了“搞死”誰

被迫害妄想症下的拼多多，把一切對外的批評，視為被“黑”，視為對拼多多火速上市的不滿。這顯然是表錯了情。 根據“模式、品控、校正”的理論，媒體的批評顯然屬于外部“校正”的範疇。提出來的問題，應該是對社會産生了危害或者潛在危害的确切事件。你的模式存在問題，你的品控存在問題，那麼需要内部校正，和外部校正共同作用，最終的目的是把整個這件事做好。 這時，拼多多删除幾個被媒體抓到的品牌，然後說查無此事，或者把這些問題歸結為有組織有目的的“黑”。這就說不過去了。 我們先來看幾個典型的事例。 當媒體說有假貨的時候，黃峥說，“當媒體去找問題的時候更多是從搜尋口子進去的。”這句話的意思是，明面上，假貨都不太好找的，我們都是隐藏起來的，都是使用者拼團？ 黃峥說，山寨不等于假貨。這是什麼邏輯？而且一旦挨罵就說，淘寶也有假貨，為何隻罵我？碧桂園在建的房子出了問題，就等于新企業可以出問題麼？面對問題，拼多多不向最高标準看齊，甚至也不以職業底線為标準，而是向那些沒有底線的假冒僞劣看齊，還認為其他人壞，是以自己也應該壞？ 再比如，黃峥說，“40塊錢的東西做假也是有成本的。”這句話說出來有點兒公然指鹿為馬的意思。黃峥的意思是說，其實，造假比造真的成本高，是以，40元以下的不可能是假貨？這是什麼腦回路？ 我不相信黃峥真的是這麼想的，畢竟作為一個200億美元-300億美元的公司CEO，要說他不知道40元以下的東西也有假貨，我是不信的。造假不是因為價格高低，而是因為有套利空間。作為一個商人，黃峥很可能是故意指鹿為馬。 再比如，黃峥說，在拼多多上能夠定義為假貨的量肯定比媒體想象的要少。這種話等于沒說，你能不能拿出事實、資料和邏輯來反駁？商品都是可以查的，也可以買的，你把事實、資料以及目錄擺出來，大家自己就可以查了。按照黃峥自己的說法，有假貨就是對錯問題，當然也是利益問題，對吧？ “黑公關”是拼多多丢給這一波批評的一個定性的分析。黃峥說，“這個東西非常可怕，相當于很多的好人、知識分子，甚至一些公務員都會被網絡輿情鼓動起來了，就好像疫苗事件，今天可能講什麼都是錯的，這個東西是整個國家受傷害的。” 沒想到我批評了拼多多的假貨，卻傷害了國家的利益。那麼我們過去媒體批評三聚氰胺批評假疫苗，是不是傷害更大了啊？而我沒有收任何人的錢，自發的發文，連稿費都沒有，我為什麼而“黑”你呢？ 媒體的存在，是為了維護人們的基本權益和基本底線。媒體提出的質疑，如果運用得當，原本是企業校正的最好機會，原本是企業重塑自身形象的最好機會。可惜，這波機會被拼多多錯過了。 創頭條（ctoutiao.com）撰稿人在這裡想說一句，公關不是指鹿為馬、自說自話攪混水，公關也不是為了掩飾自己存在的錯誤，用華麗的袍子蓋住底下的虱子。公關是展現出企業自身的形象——如果形象不夠好，就承認錯誤，改正問題。 具體到拼多多這個案例上。 我在批評拼多多的時候，媒體還沒有發出任何聲音，上市還沒有完成。這時，拼多多的人發郵件過來要求删文，措辭強硬，那架勢，仿佛要是有權力就能把我消滅掉。上市後一大批媒體跟進批評，拼多多立刻又覺得遭遇了“黑公關”，給整個媒體人潑髒水——就算有人被你收買了，不等于沒被收買的人就是黑公關。 這時，拼多多完全提供了公關的反面教材。公關的本質不是做做樣子，而是展示形象。如果自己的形象糟糕，包裝在網際網路時代是無濟于事的。 拼多多原本的做法應該是：迅速承認錯誤，将能夠輕易解決的各種問題立刻解決，然後具有難度的問題明确責任人明确流程，逐一公布。邀請媒體去參觀整改的成果，釋出問題改進的時間表、線路圖，繼續請媒體監督。同時，再根據消費者權益法等，明确假貨賠償辦法。以及，聯系方式必須公開透明，接受消費者和使用者的監督。當出現假貨投訴時，拼多多先解決問題，而非把皮球踢給商家，并且懲罰商家等等等等…… 沒有人覺得創業容易，沒有人覺得創業不應該出問題。問題是，當出了問題，這個企業的表現到底是怎樣的。 現在，黃峥的做法是“實在是太倉促了。我們首先做的事情是臨期奶粉已經率先改了”，“電瓶車爆炸機率遠遠大過電視機，手機的爆炸機率也要遠比電視機大，而且對人的傷害更大。我們的角度來講應該分優先級，針對這些有可能爆炸，有可能對人身有重大安全隐患的問題，應該先治理。” 我有的時候很心酸，就這麼點兒進步，還是一群“黑公關”的結果。要是沒有媒體監督呢？ 假如一件事，做好了能夠幫助企業也變得更好，那麼這件事就不是壞事。人們的批評是為了幫助企業變得更好。如果看不清這一點，就很難蛻變長大。 ——畢竟，三歲看到老嘛。 創頭條（Ctoutiao.com）獨家稿件，轉載請注明連結及出處。本文作者趙博思，郵箱：[email protected]