原文标題：Defending Goldman Sachs’ Latest Crypto Criticism
原文作者：Noelle Acheson
原文來源：CoinDesk
編譯：比推BitpushNews an
加密貨币生态圈對于傳統金融界那些對加密貨币持懷疑态度且資訊閉塞的專家們的公開言論反應迅速，并且很快表示了反對。我們相信，這些專家本應對加密貨币有更深入的了解。這種反應在最近幾天尤為明顯，特别是在高盛資産管理和财富管理公司的首席投資官Sharmin Mossavar-Rahmani在接受《華爾街日報》采訪時發表了一些評論之後。
我不會在這裡對她的言論進行批評。實際上，我打算為她的言論進行辯護。我必須說明，我對她大多數觀點都持反對态度——但同時我也認為，更全面地了解不同的觀點能讓我們成為加密貨币更有力的支援者。這樣做還能減少不必要的焦慮，對我們的心理健康有益。而且，這也是一次有趣的思維挑戰。
讓我們從更宏觀的角度和一些背景資訊開始讨論。
首先，Mossavar-Rahmani擁有令人印象深刻的投資背景——包括在高盛的31年工作經曆——這絕非易事，她也是以赢得了許多尊重。其次，她的觀點并不代表整個高盛集團。她是資産管理和财富管理部門的負責人，這與銷售交易和投資銀行業務是分開的，而後兩者都與加密貨币生态系統有所涉及。 第三，一些加密貨币媒體正在大肆宣揚高盛因為Mossavar-Rahmani的言論而“面臨壓力”或“受到抨擊”。我非常懷疑高盛是否會在意加密貨币界的憤怒，而且其财富管理客戶如果想要接觸加密貨币，也可以在其他地方找到機會。
然而，由于她在投資經理中的影響力頗大，特别是對于那些正在尋找借口不去了解加密資産的人，她在《華爾街日報》采訪中的言論值得我們進行一些讨論：
1) “我們不認為它是一種投資資産類别。”
如我在上文中所強調的，“我們”在這裡指的是資産管理部門，而不是整個高盛集團。
人們很容易對她對數字資産的有限了解嗤之以鼻，因為數字資産顯然是一種 "投資資産類别"，因為它們在活躍的市場上交易，人們對它們進行投資。但事實證明，這個詞的官方定義可能會有所不同。ChatGPT 對此的的定義是：“一組金融工具，它們具有相似的金融特征，受制于相同的法律法規，通常在相同的金融市場上交易”。
Mossavar-Rahmani女士在這裡想表達的可能是目前加密資産缺乏監管标準。另外，認為加密貨币擁有"類似的金融特征 "的想法也有點牽強。穩定币與比特币有很大不同，而比特币又與 AVAX、BONK 和其他許多數字資産有很大不同。
我們應該記住，她可能在讨論類别特征，而不是加密貨币是否值得投資。
2) "如果你不能确定一個估值，那麼你怎麼能看漲或看跌呢？"
對于加密貨币的支援者而言，一個普遍的共識是，對某項資産未來價格上升或下降的預期，并不需要該資産具有固有價值。我們也都知道，加密資産的價值評估是極其複雜的，由于影響因素衆多，此處不逐一詳述。但不可否認的是，加密貨币市場同樣存在牛市和低迷的市場的交替周期。是以，将加密貨币排除在投資資産類别之外的觀點顯然是不恰當的。
現在，讓我們嘗試從Mossavar-Rahmani的角度來考慮問題。她負責管理一個投資咨詢部門，這個部門面臨着嚴格的審查和官僚體系。在一家競争極為激烈的公司工作了長達31年，她并非依靠承擔難以解釋的風險來維持自己的地位。傳統的投資顧問需要向客戶闡明自己的決策邏輯，他們必須“展示自己的工作”，以備投資出現失誤時有所依據。如果她的團隊無法為比特币（BTC）确定一個基于模型的合理估值，那麼他們就無法提供買入或賣出的建議。
我們大多數人并沒有像高盛那樣的限制。對我來說，“價格上漲”就足夠了，我心中有一個預期的數字，達到這個數字時，我可能會根據“直覺”來獲得利潤。我也接觸過其他一些投資顧問，他們也提出了目标價格，但這些目标價格并不是基于任何經過驗證的評估方法。
我想表達的是，高盛擁有許多非常聰明的投資分析師，他們完全有能力建構一個合理的估值模型。其他的大型公司也已經這樣做了，即便意見并不完全一緻，關鍵在于推理過程。我認為我們有理由對高盛抱有更高的期待。缺乏一個“官方”的模型似乎顯得有些懶惰。
然而，Mossavar-Rahmani的職責是確定投資的安全性。在這種背景下，她的評論并不顯得過分。
3) "加密貨币絕對不創造任何形式的價值"
确實，這一點很難為之辯護。加密資産提供了衆多服務和應用場景，它們具有實際價值。即使我們隻讨論比特币（BTC），對于那些面臨貨币貶值或資金來源受限的人來說，它顯然是具有重要價值的。
然而，“價值”這個詞實際上很容易被誤解，即便是在投資領域的專業人士中也是如此。我們通常會将這個概念與實用性、增值潛力、滿足感、歸屬感以及其他一系列令人愉悅的好處聯系起來。藝術品有“價值”，鮮花和友誼同樣也有“價值”。
但Mossavar-Rahmani女士可能指的是我們在前文中讨論過的“配置設定價值”。她的意思或許是，如果沒有一個公認的模型來給出一個具體的數值，那麼就無法認定其具有價值？
我必須承認，我無法為這一觀點找到合理的解釋。這似乎反映出她對加密資産的了解不足，我隻能将其歸咎于缺乏深入研究，畢竟沒有人會質疑她的智力。盡管我嘗試為這個觀點尋找合理性，但這個觀點實在是難以站得住腳。
4) "決定最終權在少數幾個人手上"
在這個問題上，她的觀點基本上是有道理的。我傾向于建議在表述時加入一些限定，比如使用“部分主要決策最終可能被”或者“某些網絡的關鍵決策最終可能會被”。盡管如此，我認同“去中心化”這個詞經常被誤用。
同時，值得注意的是，“去中心化”并不是一個絕對的是非條件。它存在不同程度的去中心化。實際上，許多網絡正在努力逐漸提升其去中心化的水準，正如它們所承諾的那樣。
5)"至少，你能夠實際擁有黃金并将其妥善保管，而加密貨币則無法提供這樣的實體持有方式。"
高盛長期以來對黃金的投資态度一直不太積極，有一種觀點認為，這是因為投資銀行部門通過發行黃金無法獲得收益，而通過幫助公司發行股票和債券則能獲得豐厚的回報。雖然我不太相信這種說法，但看到一家大型投資管理公司對這樣重要的資産視而不見，确實頗為罕見。
或許這是因為黃金本身并不産生任何直接的“價值”？黃金既沒有現金流，也不分紅。既然它沒有具體的“價值”，那麼投資顧問們又是如何對其持有看跌或看漲的觀點呢？黃金真的能夠“創造”價值嗎？顯然不能。
這段話反映出了許多人的疑問。它揭示了Mossavar-Rahmani對“價值”這一概念的了解，即價值是需要被創造出來的東西。對她而言，價值似乎必須有具體的産出。
這也暴露了她對加密資産運作方式的了解尚有局限。實際上，許多資産确實能夠産生具體的産出。我很想指出，這一評論同樣表明了她對黃金投資的了解并不深入，因為很少有機構或高淨值的黃金投資者真正持有自己的金條。
然而，退一步來看，這項工作的意義在于展示，并非所有的加密貨币批評者都是錯誤的。了解人們接受加密貨币的障礙在哪裡，這對于我們來說是有益的。承認市場中存在互相沖突的觀點，而這些觀點最終在長期看來并不重要，這也是非常有價值的。
更重要的是，想想我們認識的那些最初拒絕接受加密貨币概念的人，我們會感到很滿足。他們都是聰明且受過良好教育的金融專業人士，但最終他們決定投入時間和精力去更好地了解我們所關注的事物——他們最終改變了自己的觀點。
說不定哪一天，Mossavar-Rahmani女士也會改變她的看法。即便她不改變，其實也無關緊要。如果我們能夠期待那些曾經持懷疑态度的朋友們以開放的心态來接受我們的觀點，那麼我們也應該努力用同樣的心态去面對那些批評我們的人。至少，這樣做可以幫助我們更清晰地認識到，在解釋和推廣我們的觀點時，應該集中精力在哪些關鍵點上。