小偷入室盜竊，被主人飼養的兩條大狼狗咬死，事後，主人願賠4萬元了結此事，誰知家屬竟索賠66萬，還告上法庭，這種無理取鬧的要求，法院會如何判決呢？
這是我這兩天看到的一個真實案例，來源于廣東法院幾年前公開的民事判決書，具體案情是這樣的：
一個小偷，盜竊成性，曾喜提兩次刑事處罰，兩次治安處罰。
事發當晚，小偷來到主人家的大别墅，一看家裡沒人，且裝修富麗堂皇，料想對方家資豐厚，就想入室行竊。正準備翻牆，發現院子裡蹲着有兩條虎視眈眈的大狼狗，隻得退了下來。
誰知道，越是偷不到，小偷就越心癢，幾個小時後，又帶了兩根有毒的骨頭棒子傳回别墅，準備把兩條大狼狗毒死再偷。
半小時後，吃了骨頭的大狼狗果然都被撂倒，此時，小偷自以為萬無一失，就翻牆來到院中。
結果呢？也不知道是因為毒藥假冒僞劣，還是劑量不夠——兩隻狼狗聽到響動，竟然又一骨碌爬了起來，撲向小偷就是一頓撕咬。一見血，加上小偷反抗激烈，大狼狗的獸性被徹底激發，咬得越來越狠。
等鄰居聽到慘叫報警，警察趕到時，小偷已經被狼狗咬死了。
主人聞訊後，出于人道主義和息事甯人的雙重考慮，主動提出給小偷家屬4萬元的補償。
誰知對方還不樂意，一張口就是66萬，遭到拒絕後，将主人告上法庭。
那麼這樁關涉人命的官司，法院會如何判決呢？
首先，排除“過失緻人死亡”的刑事責任。
刑法中的“過失”分兩種，疏忽大意的過失和過于自信的過失。
前者是指，應當預料而沒有預料到；後者是指，預料到了但輕信能夠避免。
如果說主人約了客人上門，門沒鎖，客人推門而入，被狗咬傷，這屬于“疏忽大意的過失”。
如果說狗被拴着，但客人進門之後，狗特别興奮掙脫鍊子把客人咬了，這屬于“過于自信的過失”。
這兩種結果，都可以預料，且能夠避免。
但是，一般人誰能預料到自己家什麼時候會被人盜竊呢？
就算預料到了，養狼狗本身就是一種防範和警告，誰能料到對方會進一步給狗下毒呢？
如果把這種極小機率事件，作為預見義務強加給人們，無疑是鼓勵大家互相像防賊一樣提防，那社會風氣該變得多可怕？
是以，警方判定，不存在刑事立案的可能。
那麼是否存在民事責任呢？
民法典第1245條規定：飼養動物造成他人損害的，動物飼養人或者管理人應當承擔侵權責任。
去年我代理了備受關注的成都狗咬女童案，就是依據這一條，要求狗主人承擔了全部侵權責任。
但是這條後面還有一句：能夠證明損害時因被侵權人故意或者重大過失造成的，可以不承擔或者減輕責任。
狗咬女童案中，案發地點是公共場所，且女童并未有任何主動挑釁、戲弄烈犬的行為，不存在任何故意或者重大過失。
然而本案中，主人将狼狗緊鎖院内，已将風險與他人隔離，盡到了管理義務；小偷入室行竊，已經不是一般的故意，而是違法犯罪，即使主人在場，也可用狼狗進行一般防衛；在小偷預見到狼狗有傷人風險的情況下，退出後又再次傳回投毒，一方面可視為對狗進行挑釁、傷害；另一方面，也可視為故意将自己陷入風險環境中——那麼後果，自然要自己承擔。
是以，最終法院判定：狗主人不存在過錯，不需要承擔賠償責任。家屬上訴之後，二審依然維持原判。
值得一提的是，此案發生于數年前，如果是現在發，結果可能會有不同。
狗咬女童案發生後，最高法針對飼養動物侵權案件釋出了新的司法解釋，明确規定，對于禁養的烈性犬傷人的，狗主人承擔無過錯責任。
如果事發别墅在郊區或者農村，還好說，如果是在市區内，且狼狗又在禁養犬名錄中，本身就是違法行為，那麼此時咬死小偷，即便狗主人不存在其他過錯，也可能會承擔小比例責任。
話說回來，這個案子充分展現出，我們法院正在逐漸扭轉“誰死傷誰有理”的錯誤觀念，而是嚴格依照過錯程度來劃分責任。要想獲得法律支援，就必須按照法律行事，否則損失再大，法律也隻能歎一句：“自作自受”。