今日白露，古人又分三候：一候鴻雁來；二候玄鳥歸；三候群鳥養羞。這句話不僅被各路官媒廣泛應用，并且，人家明确給出了，“玄鳥”即燕子的說法。
有很多地方令人存疑，感覺需要認真推敲，這句話的出處是元朝大儒吳澄的《月令七十二候集解》。需要指出的一個問題是，人家吳澄用的是“二候元鳥歸”，而非被廣為傳頌的“玄鳥歸”，當然了，在今人眼裡這個“元鳥”和“玄鳥”是一個意思，都指的是燕子。看上去，并沒有什麼大毛病。
而事實上，差别可大了。
之是以用元鳥歸，是因為對應了春分一候“元鳥至”，如果此時改為“玄鳥歸”，自然就少了對節氣時令上的前後呼應，也少了對四季的總結。
是以，此時将“元鳥”改為“玄鳥”定然不妥。将“玄鳥”直譯為燕子，閑閑财經也認為有很大不妥的地方。當然了，這就跟白露節氣和吳澄就沒啥關系了。
稱玄鳥為燕子，很多人會有一批又一批的史料拿來證明。
閑閑财經認為，最為權威的文獻莫過于三處：
一處是《左傳》郯子說：“我高祖少皥摯之立也，鳳鳥适至，故紀於鳥，為鳥師而鳥名。鳳鳥氏，曆正也。玄鳥氏，司分者也。”孔穎達疏：“此鳥以春分來，秋分去，故以名官，使之主二分。”杜預注:“玄鳥，燕也。”
一處是《詩經》中的《玄鳥》一篇有，“天命玄鳥，降而生商”。 鄭玄箋：“玄鳥，鳦也。”鳦，是齊魯對燕子的稱呼。
一處是《說文解字》，給出解釋是：燕，玄鳥也。
綜上所述，玄鳥即燕子，仿佛已經是闆上釘釘的事情。
如果繼續考究典籍，顯然也有“打架”的地方，《山海經》裡稱玄鳥是一種神鳥，“頭頂、腳長似鶴，尾如燕”，這就意味着，玄鳥與燕子并不是一個種類。
于是乎，我們就能了解，為啥張衡在他的《思玄賦》中稱“玄鳥，謂鶴也”的原因了。
另外一個著名公案是，郭沫若的“玄鳥就是鳳凰說”，曾經引起不小争論，一個重要依據是，郭老認為《離騷》一句“鳳皇既受诒兮，恐高辛之先我”與《九章》一句“高辛之靈晟兮，遭玄鳥而緻诒”存在關聯。
同時也就意味着，屈原大機率也不會認同玄鳥就是燕子一說！
需要正視的問題是，正如我們開頭所言，玄鳥即是燕子之說，至今仍是主流，甚至是唯一答案。我們難免忍不住要問一句，到底哪個環節出了問題？
閑閑财經發現了一個重大問題，那就是從某一個時代開始，玄鳥被拉下了神壇，變成了燕子。
我們前文列舉了三個權威文獻，解釋玄鳥就是燕子仿佛無可辯駁。
需要提醒各位的是，第一個文獻《左傳》中盡管談到了玄鳥，但其指的是“玄鳥氏”，玄鳥氏與玄鳥有本質差別。玄鳥氏是一個上古時代神話傳說中少昊帝時期的官名，掌握春分與秋分，這或許是到如今，玄鳥與燕子總是扯不清關系的重要原因。
一個更關鍵的問題在于，《左傳》中并沒有将玄鳥解釋為燕子，解釋為燕子要歸功于做注解的杜預和孔穎達，一個是魏晉時期人，一個是隋朝人。
《詩經》的《玄鳥》一篇，文中隻用了玄鳥，未見燕子，出問題的地方還是做注解的人。鄭玄，東漢末年的儒學大家，其主要著作《毛詩傳箋》影響太大。是以，他把玄鳥解釋成燕子，仿佛就沒有人敢反駁了。後代人，開始延續這個說法。
《說文解字》的作者是許慎，生卒年月不詳，可以肯定的也是東漢時期人。
從關鍵的幾部經典文獻上我們不難看出，經典上并未将玄鳥直接說成燕子，而到了東漢之後，玄鳥于是就徹徹底底地成了燕子了，一點想象空間也沒有了。
如果沒有想象空間，何來圖騰崇拜？
要知道，古代帝王向來自稱是奉天命來管理天下的，商朝的帝王為了标榜自己的祖先，說是吞了玄鳥蛋。如果說是吞了燕子蛋，豈不好笑？
必須是難得一見的神鳥才行，如果别的部落在生娃之前也吃個燕子蛋，也說自己受是天命怎麼辦？
這顯然不符合傳統思維邏輯的，因為神話色彩沒有了。
尤其需要強調的是，大儒鄭玄身處三國亂世，王權衰落，他才敢于褪去玄鳥的光環，接地氣地解釋為燕子。“敢說真話”的背後，實際上是去掉了圖騰崇拜的成分，将玄鳥拉下神壇，徒增了不少對當時封建王朝的批評，卻削弱了文化内涵。