暴力就是暴力，非要把它抬到“美学”的高度，再不落下来，被它感染的三、四代古惑仔、今惑女们便都老了。
或许只有那些靠它圈钱的人，及其亲人，普遍被暴力用机关枪突突得浑身窟窿，鲜血四溅，同时几只白鸽闻着血腥味飞起，让别人感觉很“美”的时候，它才能脱落伪装，在世人面前暴露出素颜的面目。
为什么“暴力美学”？自然是为了圈钱；而且“既当婊子，又立牌坊”地圈钱。如此，圈钱的人立起牌坊，沐猴而冠；被圈的人得到刺激，大呼过瘾……双方各取所需，都心满意足。
而实际上，这是一群人嗜血，心理阴暗，神同禽兽，又形同禽兽地把很多心智不健全的青少年往巢穴、窝圈、山洞里带——到最后，他们大多神、形同禽兽，沦为“半人动物”。
以上表述，会令很多人看了不舒服，以为在骂他们；但说的都是实话。“良药苦口，忠言逆耳”，多数实话，确实听着像骂人。若是因此产生了这感觉，很可能是“对号入座”了，就此深刻反省下，实在必要。
我们被群殴了，很疼，憋屈，想出气，又打不过对方。这时，有猛男现身，三下五除二，拳拳到肉，血花乱溅，把对方普遍放倒——我们感觉对方好“帅”，每一拳、每一脚，都像舞者的灵光震颤我们的心肝，如甘露熨帖我们的灵魂，又似强心剂注入我们的血管，令我们血脉偾张——这是所谓“暴力美学”的心理发炎。
这“美”吗？究其根本，“美”是好看、耐看、新颖，蕴含共同价值、共同情感，共同美感，合规律，守秩序，成风格，既“和谐”，又“活泼”的表象和形式。
好看、耐看、新颖，是她外观呈现的表象和形式；“和谐”与“活泼”是她的暗核；合规律、守秩序、成风格是它自内而外的规则和标准；共同价值、共同情感、共同美感，混同为我们的对“美”的理性判断和具体感觉、感受的体验。
猛男暴打侵犯者，其行为对于我们来说，长我们的“威风”，灭侵犯者的志气，极具价值，令我们产生价值感。由此，我们对猛男发生感动、感激的情感——它们令我们恍惚滋生猛男的每一拳、每一脚都极具阳刚、酷帅的“美感”。
价值感、情感、美感，都是相对的。在以上情境中，是猛男的行为，相对于旁观者的无动于衷、敢怒不敢言、窃窃私语甚至幸灾乐祸，相对于远水不解近渴的我们亲朋好友的行为，脱颖而出、卓尔不凡，激发起的我们内心的体验。
同时，猛男的行为，令我们以为自己还被别人重视，因此看重些自我价值，对自我也产生价值感，珍重自我的情感——甚至以为自己“楚楚可怜”的样子也挺“美”，产生“自我欣赏”、“自我陶醉”式的“美感”。
由此，价值感、情感、美感，不仅针对别人发生，还针对自我而感动。可是，把以上情境中的侵犯者、猛男、自我、旁观者，像影视剧中演的时空凝固，如按下暂停键那样圈起来，摆放到更大范围的公众面前，由公众旁观者倒放、审视、评判下，他们会认为猛男的行为“美”吗？我们楚楚可怜的样子“美”吗？
归根结底，还是要看猛男的行为（也即其表象和形式）中所蕴含的价值、情感、美感是不是“共同”的，从什么角度看、相对于多少人是共同的——在以上情境中，只是我们自己感觉“美”了。公众中的大部分人，会认为这猛男太“暴力”，被拳拳到肉吓得紧张，被血花乱溅恶心得恐惧。
暴力之所以能戴上“美学”的高帽子，在很多人的眼中是最美，除了其价值、情感认识不清，辨别不明，分不开是“自我”的，还是“共同”的之外，还因为它确实能具有共同价值，蕴含共同情感，令我们产生共同的美感。
什么暴力很美？在《陈漫与迪奥末世暗黑风的由来》一文中，我们曾经首次提出了“±10°/30°”的美学观点，用在此处辨析所谓“暴力美学”，可挖出它素颜里包裹的心理内涵来。
我们识人待物，通常喜欢待在“-10°到+10°”之间的舒适区里：阳光是温暖的，床铺是柔软的，空气是清新的，色彩是温和的……能够满足我们的“依赖”和“独立”需求；饭菜是可口的，水饮是滋味的，环境是安全的，人际是友善的……能够满足我们的“封闭”和“开放”需求……作为成人，老婆孩子热炕头，能够满足我们的“性爱”与“传承”需求。
我们赋予以上对象价值：哪些是令我们长面子的，哪些是让我们丢脸的……能够令我们“有脸”混圈子的对象，不管是“人”，还是“物”，即满足我们的“归属”与“自尊”需求……久之，我们对它们发生情感，提升出美感。
作为呈现它们的文艺出品，目前主要是文图画面、视频影像，我们看着舒心，感觉舒适，渐成习惯，形成身体及心理的惯性。
但是在舒适区待久了，任谁都会感到枯燥、乏味，厌烦直至厌憎。因为我们的需求，面对外界的人情世事、事物环境，是无限敞开，自发延展的。于是我们寻求“-30°到-10°”、“+10°到+30度”之间，甚至超出±30°的挑战及极限，渴望新鲜刺激。
简单说，在“依赖”与“独立”需求满足方面，我们挑战严寒或酷热、空无或疲惫……在“封闭”与“开放”需求满足方面，我们挑战饥饿或胀腹、密室或危险……在“性爱需求”满足方面，我们玩SM；在“传承需求”满这方面，我们“自杀式”抚养孩子……
“依赖”到极致，是丧失自我为0，与死亡无异；“独立”到极致，是张扬自我到100，与万物交融，形同“得道成仙”，非人。“封闭”到极致，是与世隔绝，行尸走肉；“开放”到极致，是佛挡杀佛，魔挡杀魔，目空一切，非人……
暴力是针对自己或别人，以及其它生命体，满足我们的“依赖”与“独立”需求、“封闭”与“开放”需求，有时延伸到“性爱”与“传承”需求的满足，低于-30°，或超过+30°，通常不被舒适区的人们接受并容忍的一类行为——但它呈现在画面或影像中，能令我们感到新鲜的刺激。
和平年代，我们待在舒适区，偶尔追求新鲜刺激，可以运动、去游乐场、玩真人CS、蹦极、深潜、荒野求生、高空跳伞、极限挑战……暴力约等于犯罪；暴力过了，必定犯罪。
战争年代，人们的需求满足普遍不稳定，内心动荡不安，对于低于-30°或高于+30°的人的过激行为，一是司空见惯，二是不得不经常借助暴力自卫、反抗或劫掠，以求活命——很多暴力，因此具有了普遍的共同价值，能够引发人们的共同情感，并升格为“美”的表象和形式，激起人们共同的美感。
最可歌可泣的自然是将士们英勇无畏、不怕牺牲、保家卫国、捍卫家园的“暴力”行为。人们不光赋予之最高价值，还寄以深厚情感，滋生悲壮的美感。其中的英雄及其行为，经无数人讴歌、赞美之，还满足人们的“崇拜”与“崇高”、“善爱”与“博爱”需求，具有了更高层级的光辉形象和深刻内涵。
如果说暴力可以提升至“美学”的高度，无论其表象和形式、内涵与内核，都集中与此。其中关键，依然是公众的基础需求普遍满足之上，将士们的英雄行为之中，蕴含共同价值，引发共同情感，由此激起了很多人的共同美感——将之合规律、守秩序、成风格地创作成好看、耐看、新颖的文艺出品，不管以画面、影像，还是音乐、舞蹈、雕塑等形式，都是“美学”。
然而，和平年代，跳出舒适区，体验新鲜刺激，什么“暴力”具有公共价值，能引发人们的共同情感呢？
我们被群殴了，猛男挺身而出，暴揍一众侵犯者，美吗？我们被兄弟出卖了，持枪把兄弟和他的若干小弟都突、突了，美吗？我们被丈夫陷害了，一刀把丈夫劈成两半，美吗？——即使为了一个城市的安宁，我们骑大摩托深夜里到处游荡，碰到罪犯便拧成麻花了，美吗？……
做这些事的人，男的酷，女的飒，就美了美了；持枪突、突的时候，飞起一群白鸽，就美了美了；把人劈两半的时候，漫天飘雪就美了美了；把人拧成麻花的时候，血像红绸子飘荡就美了美了……杀杀人，跳跳舞；杀杀人，喂喂狗；杀杀人，摆摆Pose……就美了美了？
被吹捧为美学的影视出品，酷男、飒女们的耍酷、扮飒的暴力行为里面，层层包裹的价值内核，无非“讲义气”、“报私仇”、“施私行”，加入些生死相随的爱情、反抗社会不公、张扬无政府主义的调料。它们能引发的共同情感，仅限于三、五成群的小圈子——无数个小圈子，便是相当数量的社会公众。
这样的“共同价值”、“共同情感”，拿不上台面。但血气方刚、心性躁动、价值不分、情感不明的青少年最容易共鸣。成年人可以拿来当耍子，调剂枯燥、乏味的小日子；心智没长全，或心理阴暗的成年人，却容易受影响起坏心思。
暴力美不美，要把它搁在现实中，具体地审视、评判。撇开战争年代、敌我斗争的背景，暴力便丧失了公众范围的共同价值、共同情感的客观基础。无论如何，都无法升格到“美”的层级——在暴力中掺杂些“美”的表象和形式，把它抬到美学的高度，属于鱼目混珠、腥臭抹香，纯粹骗人、骗钱的把戏罢了。
“暴力美学”的倡导者、实践者错乱时空，或断章取义，或移花接木地把暴力“转基因”了，装到“万花筒”里给世人看，以至于轻易令无数人稀里糊涂地入了坑。它虽然仅限于商业范围，但其影响，完全当得起“贻害无穷”四个大字——解密情感，提升美感，关注“亿舟一学”，一起探讨。