真相不是你能决定的？真相用得着你调查吗？真相跟你们民众有什么关系？你的提问就是扰乱警方调查视线；你是不是要亲自尸检才能相信；网民或自媒体妖言惑众，必须严厉打击；你算个什么东西；你是不是凶手还是了解内情？不然怎么会如此关心，艾特相关部门调查他；他的家人胡搅蛮缠，是他父母间接害了他；跟学校没有任何关系，学校应该起诉胡鑫宇家人侵犯名誉权……。
这里反问一句，一位中国普通公民，有没有对于公共事件（举国关注的事件）拥有监督与质疑的权力？胡鑫宇自缢事件既然没有归于案件，那是不是更应该用完整的合理链条，拿出相关佐证来证明真相和质疑，这也是平息民众不安、不解（如眼镜、衣着、搜寻等问题）的最佳时机和提升公信力的最佳事件。当然若是刑事案件，那自然有更为严格的公示与民众参与流程。
呼声民意不重要吗？高高在上、自以为是，是执政大忌，是脱离群众的态度，这很危险。再说真相的调查，大多数案件不是靠群众助力或发现的吗？知名的朝阳群众这个热心团体，发现和参与了多少刑事案件，这几乎是人人皆知的。近年现实中几起案件你敢说没有民众网上的破案功劳？网上好处是，人的思维可以在逻辑下发散，拥有发现更多可能性，在发散情况下容易找到突破口和方向。
那么真相究竟是不是人民呼吁出来的？这里的人民不是与网民的想象互换，而是拥有庞大人群基数支撑起来的，尤其在三年疫情防控下，这个基数只会更高。个体事件中找到具体矛盾对立点，公共事件中也是如此系统阶段性找出一个或几个对立点，而从根源上减少或根治这类问题，只有健全法治、提升公信力，查出真相。
现在与追求真相的广大民众群体对立最多的观点即：真相与你们无关，那是警方调查的事。这话看起来有理，但值得推敲吗？显然不能。大案大事件不仅要查真相，也要看影响，我想这是不争的事实。有时两者在博弈之间，甚至民意呼声也有干扰真相的能力，所以说舆情是把双刃剑。这就对我们的舆论工作，提出了更高的要求。一方面普遍舆情代表了民意，一方面真相证据又必须要查实，且现在全民知识素质与网络知识摄取，都到了一个前所未有的认知阶段，相应对执政行为和本质有了更高的要求。
一、舆情工作需要拥有极大的耐心与同理心而不是选择对立
网上是舆情的发酵场，内容与呼声是舆论的酵母，对于公共事件中的一些重点呼声，要仔细梳理其原因和可能走向，耐心引导方向来逐一排解，暂时不能排解的要说明原因，而不是阴阳怪气，一推或恶言相向、诡辩比喻来加大对立面。如胡鑫宇事件中有一些教育工作者极端回复：把学校围墙参照监狱建设，让孩子十人栓一绳等，这哪像是来解决问题的，这显然是来破坏干群关系的。这类观点的教育工作者若在体制内，严格讲心态是不及格的。
二、舆情工作要把握好节奏，适时（重点）高效的发布相应案件或事件进程
这点上，我想是一条最容易双方都能达成共识的观点，也是目前舆论工作中双方最为矛盾的表征。只要时刻把握住这点，基本可以提前化解或过程中化解到绝大部分案件、事件所造成的社会矛盾。网上舆情矛盾的本质是观点矛盾，观点矛盾的本质是社会与个体矛盾，这两者又是环境人文下产物。
三、舆情工作要看到舆情背后的本质与重点
很多时候舆情背后的问题并不复杂，也不是什么阶级矛盾，要看到事件的本质，更要抓住本质，时常提醒自己，只有如此工作中才不会出现方向偏差，从而将那些够不上违法或不应网络发酵到“不可控”或不可思议地步的事件和具有弹性的民生大事化小，小事化了。并进一步得到提升工作的能力，把那些本不该夸大的舆情控制在摇篮中。
四、对于公共事件中的虚假信息与要快速及时，依法严厉予以打击
对于官媒发布的错误信息要即时则成其改正，避免转发、二次传播和被过渡解读，官媒对于这类信息严谨一点，那么民众（民间），就是少一大片误传或质疑等，也让个别不怀好意的破坏份子无机可乘。同时要加大力度打击那些有组织的团伙“水军”，他们为了赚钱不顾道德真相，严重破坏网上与线下正常环境。至于那些二次解读官媒内容能力差的网上民众，大可不必过度理会，毕竟他们的认知有限只是发表下意见或建议等，还有平台管理与推荐控制、网民互相监督、网警巡查等层层都有约束。真正要做的是对他们要多给予正向教导的机会，多推荐有营养的内容来提升他们的理性认知能力。
那么真相是不是网友呼吁出来的？真相是各方合力调查与侦破出来的。越是在科技高度发展与应用阶段，越要与传统侦察做好平衡与融合，会让工作更扎实，民众更安心。
正如我们国家对于人民（人类最高结论）最科学的定义——可以说社会主义国家一切属于人民。一切案件的侦破均不可能真正脱离民众的支持。