原文标题：Defending Goldman Sachs’ Latest Crypto Criticism
原文作者：Noelle Acheson
原文来源：CoinDesk
编译：比推BitpushNews an
加密货币生态圈对于传统金融界那些对加密货币持怀疑态度且信息闭塞的专家们的公开言论反应迅速，并且很快表示了反对。我们相信，这些专家本应对加密货币有更深入的了解。这种反应在最近几天尤为明显，特别是在高盛资产管理和财富管理公司的首席投资官Sharmin Mossavar-Rahmani在接受《华尔街日报》采访时发表了一些评论之后。
我不会在这里对她的言论进行批评。实际上，我打算为她的言论进行辩护。我必须说明，我对她大多数观点都持反对态度——但同时我也认为，更全面地理解不同的观点能让我们成为加密货币更有力的支持者。这样做还能减少不必要的焦虑，对我们的心理健康有益。而且，这也是一次有趣的思维挑战。
让我们从更宏观的角度和一些背景信息开始讨论。
首先，Mossavar-Rahmani拥有令人印象深刻的投资背景——包括在高盛的31年工作经历——这绝非易事，她也因此赢得了许多尊重。其次，她的观点并不代表整个高盛集团。她是资产管理和财富管理部门的负责人，这与销售交易和投资银行业务是分开的，而后两者都与加密货币生态系统有所涉及。 第三，一些加密货币媒体正在大肆宣扬高盛因为Mossavar-Rahmani的言论而“面临压力”或“受到抨击”。我非常怀疑高盛是否会在意加密货币界的愤怒，而且其财富管理客户如果想要接触加密货币，也可以在其他地方找到机会。
然而，由于她在投资经理中的影响力颇大，特别是对于那些正在寻找借口不去了解加密资产的人，她在《华尔街日报》采访中的言论值得我们进行一些讨论：
1) “我们不认为它是一种投资资产类别。”
如我在上文中所强调的，“我们”在这里指的是资产管理部门，而不是整个高盛集团。
人们很容易对她对数字资产的有限理解嗤之以鼻，因为数字资产显然是一种 "投资资产类别"，因为它们在活跃的市场上交易，人们对它们进行投资。但事实证明，这个词的官方定义可能会有所不同。ChatGPT 对此的的定义是：“一组金融工具，它们具有相似的金融特征，受制于相同的法律法规，通常在相同的金融市场上交易”。
Mossavar-Rahmani女士在这里想表达的可能是目前加密资产缺乏监管标准。另外，认为加密货币拥有"类似的金融特征 "的想法也有点牵强。稳定币与比特币有很大不同，而比特币又与 AVAX、BONK 和其他许多数字资产有很大不同。
我们应该记住，她可能在讨论类别特征，而不是加密货币是否值得投资。
2) "如果你不能确定一个估值，那么你怎么能看涨或看跌呢？"
对于加密货币的支持者而言，一个普遍的共识是，对某项资产未来价格上升或下降的预期，并不需要该资产具有固有价值。我们也都知道，加密资产的价值评估是极其复杂的，由于影响因素众多，此处不逐一详述。但不可否认的是，加密货币市场同样存在牛市和熊市的交替周期。因此，将加密货币排除在投资资产类别之外的观点显然是不恰当的。
现在，让我们尝试从Mossavar-Rahmani的角度来考虑问题。她负责管理一个投资咨询部门，这个部门面临着严格的审查和官僚体系。在一家竞争极为激烈的公司工作了长达31年，她并非依靠承担难以解释的风险来维持自己的地位。传统的投资顾问需要向客户阐明自己的决策逻辑，他们必须“展示自己的工作”，以备投资出现失误时有所依据。如果她的团队无法为比特币（BTC）确定一个基于模型的合理估值，那么他们就无法提供买入或卖出的建议。
我们大多数人并没有像高盛那样的限制。对我来说，“价格上涨”就足够了，我心中有一个预期的数字，达到这个数字时，我可能会根据“直觉”来获得利润。我也接触过其他一些投资顾问，他们也提出了目标价格，但这些目标价格并不是基于任何经过验证的评估方法。
我想表达的是，高盛拥有许多非常聪明的投资分析师，他们完全有能力构建一个合理的估值模型。其他的大型公司也已经这样做了，即便意见并不完全一致，关键在于推理过程。我认为我们有理由对高盛抱有更高的期待。缺乏一个“官方”的模型似乎显得有些懒惰。
然而，Mossavar-Rahmani的职责是确保投资的安全性。在这种背景下，她的评论并不显得过分。
3) "加密货币绝对不创造任何形式的价值"
确实，这一点很难为之辩护。加密资产提供了众多服务和应用场景，它们具有实际价值。即使我们只讨论比特币（BTC），对于那些面临货币贬值或资金来源受限的人来说，它显然是具有重要价值的。
然而，“价值”这个词实际上很容易被误解，即便是在投资领域的专业人士中也是如此。我们通常会将这个概念与实用性、增值潜力、满足感、归属感以及其他一系列令人愉悦的好处联系起来。艺术品有“价值”，鲜花和友谊同样也有“价值”。
但Mossavar-Rahmani女士可能指的是我们在前文中讨论过的“分配价值”。她的意思或许是，如果没有一个公认的模型来给出一个具体的数值，那么就无法认定其具有价值？
我必须承认，我无法为这一观点找到合理的解释。这似乎反映出她对加密资产的理解不足，我只能将其归咎于缺乏深入研究，毕竟没有人会质疑她的智力。尽管我尝试为这个观点寻找合理性，但这个观点实在是难以站得住脚。
4) "决定最终权在少数几个人手上"
在这个问题上，她的观点基本上是有道理的。我倾向于建议在表述时加入一些限定，比如使用“部分主要决策最终可能被”或者“某些网络的关键决策最终可能会被”。尽管如此，我认同“去中心化”这个词经常被误用。
同时，值得注意的是，“去中心化”并不是一个绝对的是非条件。它存在不同程度的去中心化。实际上，许多网络正在努力逐步提升其去中心化的水平，正如它们所承诺的那样。
5)"至少，你能够实际拥有黄金并将其妥善保管，而加密货币则无法提供这样的物理持有方式。"
高盛长期以来对黄金的投资态度一直不太积极，有一种观点认为，这是因为投资银行部门通过发行黄金无法获得收益，而通过帮助公司发行股票和债券则能获得丰厚的回报。虽然我不太相信这种说法，但看到一家大型投资管理公司对这样重要的资产视而不见，确实颇为罕见。
或许这是因为黄金本身并不产生任何直接的“价值”？黄金既没有现金流，也不分红。既然它没有具体的“价值”，那么投资顾问们又是如何对其持有看跌或看涨的观点呢？黄金真的能够“创造”价值吗？显然不能。
这段话反映出了许多人的疑问。它揭示了Mossavar-Rahmani对“价值”这一概念的理解，即价值是需要被创造出来的东西。对她而言，价值似乎必须有具体的产出。
这也暴露了她对加密资产运作方式的理解尚有局限。实际上，许多资产确实能够产生具体的产出。我很想指出，这一评论同样表明了她对黄金投资的理解并不深入，因为很少有机构或高净值的黄金投资者真正持有自己的金条。
然而，退一步来看，这项工作的意义在于展示，并非所有的加密货币批评者都是错误的。了解人们接受加密货币的障碍在哪里，这对于我们来说是有益的。承认市场中存在相互冲突的观点，而这些观点最终在长期看来并不重要，这也是非常有价值的。
更重要的是，想想我们认识的那些最初拒绝接受加密货币概念的人，我们会感到很满足。他们都是聪明且受过良好教育的金融专业人士，但最终他们决定投入时间和精力去更好地理解我们所关注的事物——他们最终改变了自己的观点。
说不定哪一天，Mossavar-Rahmani女士也会改变她的看法。即便她不改变，其实也无关紧要。如果我们能够期待那些曾经持怀疑态度的朋友们以开放的心态来接受我们的观点，那么我们也应该努力用同样的心态去面对那些批评我们的人。至少，这样做可以帮助我们更清晰地认识到，在解释和推广我们的观点时，应该集中精力在哪些关键点上。