曆史的塵埃——世傳諸葛亮後出師表辨證

三國志蜀志諸葛亮傳注曰：“漢晉春秋曰：‘……亮聞孫權破曹休，魏兵東下，關中虛弱，十一月，上言曰……於是有散關之役’，此表亮集所無，出張俨默記”。案三國志注引漢晉春秋所載亮表，即世人傳誦之後出師表也。此表既為亮集所無，複不見於亮傳，其真僞遂為學者聚訟之點，茲分述各家之說於次：何焯曰：“按趙雲以建興七年卒，散關之役乃在六年，後人或據此疑此表為僞，（表：“自臣到漢中，中間期年耳，然喪趙雲……”）非也。以元遜（諸葛恪）傳觀之自明。第此表乃劇論時勢之盡，非若發漢中時所陳，得以激勵士衆，不妨宣洩於外。失之蜀而傳之吳，或伯松（諸葛喬）寫留箱箧，元遜鈎緻之於身後耳。集不載者，益明武侯之慎，非由陳氏（陳壽）之疏。若趙雲傳“七年”字，當為“六年”，雲本信臣宿将，箕谷失利，适由兵弱，既貶雜号将軍以明法，散關之役，使其尚在，必别統萬衆使複所負，而不聞再出，其必殁於是冬之前矣”。（義門讀書記）此信茲表真為亮作者也。殿本考證即據何氏之說。錢大昭曰：“按劉繇為豫章太守在興平中，王朗為會稽太守在建安初，孫讨逆（策為讨逆将軍）卒於建安五年，據魏春秋此疏上於孫權破曹休之時，蓋建興五年也，（原注：‘蜀建興五年即魏太和元年’）。相隔二三十年，不必贅及。（表：“劉繇王朗，各據州郡，……”又，“使孫策坐大，遂并江東。”）且‘任用李服而李服圖之’。魏志亦無此人。竊疑此表後人僞撰，習鑿齒（漢晉春秋著者）未之深考而載之耳。承祚(陳壽)不采此文，極有卓見”（三國志辨疑卷二）。林國贊曰：“又注（蜀注諸葛亮傳注）引漢晉春秋載後出師表頗不可解。據“五攻昌霸不下”，案昌霸反東海惟一見先主傳，陳志（指三國志）初無五攻事。又據自到漢中喪趙雲等，又於是有散關之役，然則此表作於建興五年，據雲傳雲卒於七年，則此謬矣。是年冬春兩出師，前此後此，均未有謂讨賊為非計者也，而此表聒強不舍，辄刺刺於未解者六，亦深可疑。陳承祚以蜀人而編亮集，亮文當無所遺，故本傳於其集若~幹篇若~幹字皆著明。裴氏（裴~松之）謂此表出張俨默記，亮集所無，張俨乃吳人，反記敵國文，宜未可信”（三國志裴注述卷一）。李寶淦曰：“諸葛亮後出師表，傳既不見，集亦不載，僅見於裴注（指三國志注）中。案承祚於亮最為心折，且如周鲂七箋胡綜三文之類，無不全錄，既取前表，豈獨遺此？必出後人僞托，非亮文也”（三國志平義卷二）

錢大昭林國贊李寶淦等皆不信茲表真為亮作者也。外此如袁枚亦此非孔明作也，枚之言徒涉空談，有同策論，茲所不取。~餘公平衡衆說略附己見於次：何氏之說，要點凡四：⑴以諸葛恪傳觀之，足明此表之真。⑵此表乃劇論時勢之盡，不便宣洩於外，故陳壽編亮集未見此表。⑶此表之流傳於吳，或諸葛喬寫存，諸葛恪鈎緻之。⑷趙雲當卒於建興六年冬之前。以上四點，除第一點留待後論外，其馀三點均頗難成立。就第二點言之。此表果為亮作，亮家當有底稿，縱密表不便宣洩，蜀亡之後，自當流傳於外，何以陳壽未見此表？是何說此點難成立。就第三點言之。蜀志諸葛亮傳謂諸葛喬‘年二十五，建興元年卒’。建興元年‘元’字，自傳寫之誤。蓋建興五年亮至漢中，喬尚随行，其沒自在此後。且喬兄恪死於公元二五三年，年五十一（吳錄），推知恪生於公元二○三年，喬若沒於建興元年（公元二二三），則應生於公元一九九年，斷無此理。何焯：“詳‘元’字當作‘六’。”其說頗當。蓋“元”字與“六”字形近，而喬較恪小一歲亦在情理之中。諸葛喬既有殁於建興六年之可能，而散關之役即在是年，則亮縱有此表，喬究及見否殊為疑問，更無論寫存其文與否也。是何說此點亦頗難成立。就第四點言之，吾人不能因趙雲未參與散關之役，遽信表文，謂雲已殁於斯役之前，而疑雲本傳有誤，蓋建興六年冬雲當已病困不能從征，故次年即殁也。何說此點亦屬難以成立。錢氏謂劉繇為豫章太守，又謂據魏春秋，又謂孫權破曹休在建興五年，均屬錯誤。劉繇但為揚州刺史，未嘗為豫章太守，孫權之破曹休實在建興六年，又所謂魏春秋實無此書名，據吾人所知，惟有孫盛之魏氏春秋，而錢氏所據，實即漢晉春秋，非魏氏春秋也。此皆錢說之小誤，惟尚無礙於論旨。

錢說要點有四：⑴劉繇王朗之事，距建興六年不過二三十年，（實有三十馀年）不必贅及。⑵魏志無李服其人。⑶此表疑為後人僞撰，習氏漫載之耳。⑷陳壽不采此文，極有卓見。案錢說第一點理由頗為薄弱，桓靈二帝之事，距建興五年亦不過數十年耳，而陳志載亮建興五年所上表，（即俗稱前出師表者，此表學者公認真為亮作。）故有“親小人，遠賢臣，此後漢是以傾頹也。先帝在時，每與臣論此事，未嘗不歎息痛恨於桓靈也”。等語。胡三省通鑒注曰：“李服蓋王服也，與董承謀殺操，被誅”。王服即王子服，見蜀志先主傳及注引獻帝起居注。胡氏謂李服蓋即王服雖不過揣測之辭，錢氏未引胡說，是錢氏之疏也。錢說一二兩點，殊不足令人疑此表為後人僞撰。至錢陳壽不采此表極有卓見，是謂陳氏曾見此表，陳氏究見此表否，實為疑問，茲待後論。

林氏謂散關之役在建興五年，亦屬錯誤，散關之役，實在建興六年，惟此乃小誤，於其論旨無妨礙。林說要點有四：⑴昌霸反東海，惟一見先主傳，陳志初無五攻事。案胡三省通鑒注曰：“昌霸，昌浠也”。胡氏謂昌霸即昌浠，良确。蜀志先主傳叙昌霸反為先主，在曹操擊破先主前。魏志武帝紀叙昌浠叛為劉備，則在備敗後。此非二事，浠叛為備實在備敗前，而操攻浠則在備敗後，魏志為叙述便利故列浠叛為備事於操破備後耳。魏志張遼傳曰：“袁紹破，别遣遼定魯國諸縣，與夏侯淵圍昌浠於東海”。尤足證昌霸與昌浠确為一人也。考陳志所記，曹操凡三攻浠。劉備既敗，袁紹未破，操攻破昌浠，此第一次也。袁紹既破，操遣張遼夏侯淵圍浠於東海，數月，浠降，此第二次也。冀州平，昌浠複叛，操遣于禁攻之，未克，複遣于禁與淵并力，浠詣禁降，禁遂斬浠，此第三次也。（參看魏志武帝紀又夏侯淵傳又張遼傳又于禁傳林說此點實未經詳考，惟茲表所謂五攻不下，究與事實不符，蓋昌浠(即昌霸）終於授首，而操攻昌浠實僅三次也。⑵此表謂趙雲已殁，實謬。案林說此點确具理由，惟前人已有此說，故何氏加以辯正，非林氏創見。⑶是時未有謂讨賊為非計者。案林說此點頗當。蜀志李嚴傳載亮表有：“自先帝崩後，平（即嚴）所在治家，尚為小惠，安身求名，無憂國之事。臣當北出，欲得平兵以鎮漢中，平窮難縱橫，無有來意，而求以五郡為巴州刺史”。李嚴不過欲專斷一方，故不肯至漢中為亮所制，未嘗反對亮北伐也。果如世傳後出師表（從俗稱）所“議者謂為非計”，則反對亮北伐之辭，陳志應有記載，如張翼反對~姜維北伐，其事其辭均見翼本傳，今陳志既未載有反對亮北伐者之辭，（廖立特空為大言耳，非反對亮北伐也）亦未記有反對亮北伐之事，可知世傳後出師表所有類無的放矢也。⑷陳壽編亮集，亮文當無所遺，張俨反記敵國文，宜未可信。案林說此點亦當。陳壽果見茲表，縱不信為亮作，亦當别加按語載入亮傳或亮集，如吳志陸凱傳之例，不當棄而不錄。故錢大昭“承祚不過采此文”之語，頗覺未惬，蓋亮集及亮傳均無此表，知陳氏當未及見也。李說與林說第四點大緻相同，茲不具論。

本人對此表之内容亦認為頗多可疑之點，茲述本人所見及者於次：⑴前出師表（從俗稱）已有“故五月渡泸深入不毛”二語，今此表複“故五月渡泸深入不毛”，武侯何自好表白如此？此可疑點一。(2)前出師表但深入不毛而已，此表更“并日而食”,亦屬可疑。⑶前出師表：“将軍向寵，性情淑均，曉暢軍事，試用於昔日，先帝稱之曰能，是以衆議舉寵為督”。此表：“曹操智計，殊絕於人，其用兵也，彷佛孫吳。……先帝每稱操為能，猶有此失，……”疑此為後人故襲前表語氣以飾其僞。⑷此表橫插入“劉繇王朗各據州郡”以下一段韻語，頗覺不倫。此可疑點之四。⑸前出師表謂後主“不宜妄自菲薄引喻失義”，今此表以劉繇王朗為喻，案劉繇名為刺史，所據不過一二郡，王朗則一太守耳，以繇為喻，真所謂引喻失義矣。此可疑之點五。⑹前出師表：“願陛下托臣以讨賊興複之效，不效則治臣之罪以告先帝之靈”。故街亭敗後，亮即上書自貶，今此表博引曹操之事以自解，頗近護前。此可疑之點六。⑺此表：“自臣到漢中，中間期年耳，然喪趙雲陽群馬玉閻芝丁立白壽劉邰鄧銅等及曲長屯将七十馀人，……”案上述諸人，除趙雲外，皆不見於陳志。陽群等若非重要将領，何必胪舉其名，若為重要将領，何以陳志毫無記載，他書亦未述及？此可疑之點七。⑻孫策未定江東時，不過袁術之一将，未有寸土，勢非甚強，當其渡江，衆不過五六千，及既逐劉繇，勢乃轉盛。今此表：“劉繇王朗，各據州郡，……今歲不戰，明年不~征，使孫策坐大，遂并江東。”“使孫策坐大”頗非事實，此可疑之點八。⑼假定李服确為王服，王服之地位殊難與夏侯淵比，又四越巢湖指讨孫權，昌霸之地位更難與孫權比。疑僞撰此表者習為排比，故摭拾不重要之事以入文耳。⑽此表：“以先帝之明，量臣之才，故知臣伐賊才弱敵強也”。又始曰“偏安”，繼曰“偏全”始曰“逆見”，繼曰“逆睹”，殊覺遣詞之窘，不類武侯手筆。此可疑之點十。

吳志諸葛恪傳載所著論有雲：“每覽荊邯說公孫述以進取之圖，近見家叔父表陳興賊争競之計，未嘗不喟然歎息也”。何氏據此信茲表為真，似不無理由，惟此表恪究見及否，尚屬疑問。或恪因同僚反對出師者衆，遂漫謂見家叔父表陳，欲藉諸葛亮之名以增強己之意見，未必曾見此表也。餘疑此表當吳人之好事者本前出師表及恪所著論撰成。惟此種假設自難即成定論，本篇之作，實欲引起學人鑒定此表真僞之興趣，有同抛磚引玉雲爾。二十三，三，七，武大。餘曩在武昌，曾撰世傳諸葛亮後出師表辨證及校注，并載民國二十三年四月出版之武漢大學四川同學會會刊。時逾八稔。始於文史雜志第一卷第八期得見傅孟真先生誰是後出師表之作者一文，論及同一問題。聞足音於空谷，喜可知也。孟真先生亦疑此表為僞，與餘見頗合。惜其文僅引端緒，即因病擱筆，結論尚不可知。餘原拟俟孟真先生全文發表，略陳所見，數月於茲，不聞續作，武大同學會刊，流傳極少，餘文孟真先生或未得讀，因重刊辨證於經世，以供留心此問題者之參考，亦以就正於孟真先生。至餘之意見，已較前更進一步。餘意所謂後出師表，當即諸葛恪所僞撰。據吳志諸葛恪傳，恪於孫亮建興元年（二五三）十二月大破魏軍於東興，次年春複欲出軍。吳諸大臣以為數出罷勞，同辭谏恪，恪不聽，中散大夫蔣延或以固争扶出，恪乃著論以谕衆意。恪著論之外，當更僞撰此表，謬亮作，以為己論根據。亮雖蜀臣，素為吳人所敬佩，假托亮之意見，足以折服衆口，且亮死已久無對證，不憂衆人不信也。恪所著論，大意可約為數點：⑴與敵不可兩立，⑵不可任敵坐大緻眙後悔，⑶應及己力尚強之時圖敵，⑷不當惜目前勞費。此與所謂後出師表大意若合符節。如恪著論謂天無二日，土無二王，此即後出師表所謂漢賊不兩立，王業不偏安之意也。恪著論謂六國之於秦，劉表之於曹操，吳之於越，均以縱敵緻敗，此即後出師表所謂劉繇王朗，不事~征戰，使孫策坐大之意也。恪著論若不及早用衆，端坐使老，複十數年，略當損半，此即後出師表所謂若複數年，則損三分之二之意也。恪著論謂衆人或以百姓尚貧，欲務閑息，乃不知慮其大危而愛其小勤，即後出師表所謂今民窮兵疲而事不可息之意也。其出一手，至為顯然。餘曩撰辨證，疑此表吳人之好事者本前出師表及恪所著論撰成，猶嫌未谛。張俨吳臣，卒於孫皓寶鼎元年（二六六）見吳志孫皓傳。俨撰默記時，此表業已傳布，故被載入。默記首載此表，東晉時習鑿齒撰漢晉春秋複載之，劉宋時裴松之撰三國志注，更據漢晉春秋引入注中，此表遂俨若真為亮作矣。餘於己說，初不欲持為定見，甚盼孟真先生早竟前業，餘文幸得為引玉之磚，誠不勝忻慕也。

三十一，四，五，三台陳家巷爽園。一九四二,經世季刊二卷三期跋：<世傳諸葛亮後出師表辨證>重新發表時，先父正執教於東北大學。對日抗戰後，多所大學遷川，東北大學擇地三台。三台故潼川府治，而安嶽縣固潼川府所轄，此為先父任職地點離家最近之時；不僅暑假，寒假亦可歸省先祖父母，除夕合家團聚，其樂融融，長留夢境，惜為時不久，次年即應張曉峰先生之聘，轉赴遷於貴州之浙江大學矣。蓋先父之任教東大，實因當時蕭一山先生在此任文學院長、藍孟博先生在此任史學系主任之故。次年兩位先生均離開東大，而曉峰先生兩度來邀，情不可卻，遂不顧戰時長途跋涉之勞，遠走遵義。先父向以教育學術事業為重，複重友情，數十年如一日，於茲可見一斑。案世傳諸葛亮後出師表傳誦已久，“鞠躬盡瘁，死而後己”之語，尤為脍炙人口，然實僞托；先父與孟真先生先後為之辨證，論據充足，别具眼。先父始作此文時，尚為武漢大學史學系學生，斯時先父銳意治史，成果斐然，發表於《燕京學報》之“三國吳兵考”，由商務印書館出版之《三國食貨志》，均在此時撰成。與此同時，複積極參加救國活動，與師友創辦宣傳愛國精神之刊物；一·二八事變十九路軍抗敵於上海時，武大學生會發表之“抗日救國宣言”亦出於先父之手。此蓋非有過人之精力與才思，殆不可能。然誠如先父至交所言，“書生報國有志，而适應乏術”。終因國事蜩螗而緻怔忡之疾，原有撰寫張居正大傳之願，并已從明室檔案中抄得不少珍貴材料，卒未能完成；先父對中國曆史常有新解，間得聆聽，頓時豁然開朗，而少有成文傳世，惜哉！先父重新發表“辨證”，蓋有向孟真先生抛磚引玉之意，其後孟真先生是否又有論述，未能查知。而先父受知於孟真先生蓋非一日，當年去台任教，即孟真先生出長台大後電邀，檢閱舊牍，來電尚在，而孟真先生亦已早歸道山。翻閱舊籍，得此一段文字交往之記錄，甚有感焉，是為記。

作者：陶元珍