刑事辯護，方法論先行，辯護人若沒有方法論猶如司機沒有方向感，兜兜轉轉，極易迷路……且行且思，在執業過程中，不斷汲取經驗、教訓，不斷思悟、提煉，從大量的辯護現象中提煉中國本土的辯護精髓、智慧，從類案中歸納紮根于中國本土的辯護方法論，以期能夠為行業沉澱一些自己的思考，照亮後來者前行的路……
刑事辯護，隻有動筆寫——撰文，才能丈量自己思維的長度，唯有開口講——演講，才能測算自己思維的深度，橫縱坐标延伸交錯的點，才是自己的精準定位，如此反複自我審視、批判、修正，才能不斷超越，猶如電腦的軟體系統方能不斷更新、更新、在更新……
辯護人，生怕在辯護舒适區中被自動化了，周而複始，不斷蛻化；辯護人，生怕在辯護盲區中被自戀化了，自娛自樂，不斷僵化……以鏡為鑒，在此分享半月思悟——刑事辯護13條黃金法則，供同仁、朋友斧正：
法則一：細節切片——把不可能變為可能
目前中國“客觀證據”優先的偵查模式，每個刑事案件經過公安偵查、檢察院審查起訴、法院依法判決三道司法過濾器的層層審查，無罪辯護可謂“鳳毛麟角”。是以，家屬的這段人生厚重、驚險又充滿挑戰……需要辯護人運用法律技術回顧、重建、演繹——戰戰兢兢、如履薄冰，如斯，需要辯護人拆解、細分、窮盡思索極緻，然後逐一排列事實細節切片，從中打撈那幾片“夾縫中”的閃爍着微光的切片送出給法官，用論證展現“法之溫暖”，辯護人讓看似不可能變成可能，辯護人讓絕對不可能有所動搖，讓家屬感受到“法之溫暖與自由之曙光”。這就宛若堅硬的路面看似堅不可摧，小草不也竭盡全力演化了生命奇迹——破土而出！
法則二：授人以魚不如授人以漁
某搶劫案，事實不清，證據不足，嫌疑人在看守所被羁押4年，案件2次發回重審，依然沒有個定論，我依法接受委托前往看守所會見家屬，其見到我的第一句話就是“田律師，請您說一說我這個案子的靶心在哪裡？我見過11個律師了……”精準分析論證完畢，家屬說了第二句話“田律師，請依法為我辯護，有些律師真的不如我專業，因為我在看守所4年背誦了所有的《刑法》條文，《刑訴法》條文，相當于讀了一個研究所學生。我這輩子就是要申訴到最高人民法院，也要伸冤，請田律師全力救贖，拜托了。”
夜深，我反複琢磨此“懸疑、疑難案件”家屬的話語，其實高手不是“反複做一件事”就可以鍛造、修煉的，要不然天天打麻将的人估計可以“破吉尼斯紀錄”，真正的高手是在反複做一件事的基礎上“反複琢磨、提煉、孕育方法論”，同一件事琢磨出3種、5種方法論，此乃鍛造高手的進階之路，猶如隻要學會查字典的方法即可，沒必要全部記憶中華大字典……如此案，他見過11個律師，必然有重複的辯護政策和方案，我若制定的辯護政策和方案、提出的辯護突破口都是與以前的律師相類似的，必然無法說服家屬，又談何有效辯護？
法則三：先入為主——司法妄想病
某案開庭，同案犯辯護人提出13大疑點，被法官打斷6次，法官說“辯護人，你這都是猜測，請拿證據來……”“辯護人：我這屬于合理懷疑……”庭後，對此法庭現象剖解如下：合理懷疑與無端猜測乃孿生兄弟，但二者有實質差別。一切合理懷疑都是建立在證據基礎之上的，沒有證據或微弱零星證據支撐的懷疑都會滑向無端猜測，而背後的立法精神則是“先入為主”。法律人當客觀、理性與思辨，公訴人先入為主的有罪或辯護人先入為主的無罪都乃司法“妄想病”——要不得，都會滑向“僞科學”，極易造成冤假錯案，合理懷疑乃科學實證精神，無端猜測乃證據虛無主義。是以，若無證據支撐，無邏輯穿透力的論證，與其表演走秀，我在法庭上甯可選擇沉默……
法則四：偷換概念——陷入妄想憂慮黑洞
某案，家屬過度憂慮，每晚連發幾十條微信或者不斷打電話……問到：田律師，如果同案犯四個律師都是有罪辯護，我們做無罪辯護，法官對我們的印象會不會不好？加重處罰我們？
對于家屬的憂慮我們經常遇到，其實，歸納家屬的“100種憂慮”，其共性在于“偷換概念——陷入妄想憂慮”，家屬在自我偷換概念。當然，作為辯護人我們能了解家屬深處困境的焦灼，但是，我們不能被家屬帶入溝裡——思考問題要理性、客觀。答曰：如果案件有事實、證據基礎，我們經過理性、周密論證，無罪辯護政策有支點和依據，那麼法官會欣賞與其在同頻率、同層面思考的辯護人，這為其公正裁判提供了參照系，何來加重處罰？如果辯護人是狡辯=無理取鬧，則法官必然會鄙視，可能會給判決帶來負分數……是以，家屬擔憂的是【無理取鬧】而不是【理性的無罪辯護】。分不清兩者之邏輯前提與實質界分會讓家屬陷入“憂慮黑洞”……
法則五：稱量證據幾斤幾兩——清晰才更有力度
刑事辯護律師，證據分析能力是硬功夫，要有抓争議焦點的核心本領 。例如，案件接到家屬咨詢，要有直覺型思維，迅速捕捉本案的核心證據有哪些，然後，條分縷析，本案的客觀證據有哪些，先看客觀性證據；抛開所有主觀性證據，還能定罪嗎？本案中有利證據有哪些？不利證據有哪些，各占多少比重？各自跟争議焦點有沒有關聯性？最終能得出什麼樣的結論？是否達到了證明标準？辯護案件，一定要找出案件中最薄弱的點在哪裡，最堅硬的難以攻克的點在哪裡，無關緊要的點在哪裡，這樣才能做到有的放矢，事半功倍。
法則六：發問應變——事實無可争辯
庭審發問就是講故事，重新建構一個更加真實、可信的故事，以此動搖或者徹底推翻指控犯罪事實，是以，一個一個的精心設計的問題都是故事的骨架和神經，起到串聯和鋪設的作用……猶如河道，辯護人往哪個方向挖、挖多深、挖多寬都決定了河流的流向和流速，最終決定了能否流向大海，試問，那一條河流沒有海之夢呢？
但是，以上隻是理想的情況，在辯護中，我們的案件往往都有缺陷，是以，在辯護過程中，事實、邏輯、技巧和運氣是有順位的，不可颠倒與錯亂，天賦、技巧、邏輯的力量都抵不過事實，發問以事實為基礎，邏輯乃其靈魂。任何有技巧的發問都抵不過事實的力量。一般的原則是：若沒有紮實的事實就靠邏輯，若沒有嚴密的邏輯就靠技巧，若沒有靈活的技巧就隻能靠運氣了……是以，要發問需要靈活應變，瞬間捕捉，巧妙應對。
法則七：比對思維——刑事質證民事化
刑事辯護律師，不僅要有刑事辯護思維，更要有民商事思維，才能打通關。這尤其表現在質證環節，實踐中，絕大部分刑事案件開庭前檢察官都不會提前給辯護人舉證目錄提綱，然而，民事案件中卻有清晰的證據目标（證據名稱、證明内容、證據形式）。既然如此，沒有條件我們就要創造條件，在開庭前，自己預想證據舉證目錄（總結類案規律），抽離本案核心證據項，然後逐一列舉、比對，做成證據目錄和摘要。這樣做的目的就是要輔助我們的庭審，讓我們的庭審更高精準和高效，是以，以上需要一定的标準，在我看來就是要做到：概讀+精讀+點讀。所謂概讀就是浏覽卷宗，精讀就是一項一項閱讀，點讀就是對重大證據細緻化拆分讀。
法則八：拆分細節——增強畫面感
辯護發問是刑事辯護的基本功，發問就是講故事，就是通過一個一個的問題把辯護目标的事實浮現，讓聽故事的人感覺更加可信，辯護就成功了三分之一。例如，針對“張三強奸有沒有使用暴力”這一争議焦點，若辯護人直接問張三有沒有使用暴力？她肯定回答使用了，死路一條。但是，換一種思維方式，拆分、迂回發問：有沒有反抗？抓痕？衣服有沒有破？床單被子？床有沒有壞？外陰部有沒有傷痕？對方有沒有被你抓痕？對方身體哪個部位被你留下了記号沒有？這樣發問你離辯護目标又近了一步、步步逼近…
庭審發問猶如勾勒一幅或動或靜的畫面，需可感、可信、可證，若閉上眼睛，讓聽衆感受到湖面、微風、波紋、船漿、遠山、浮雲、還有那有情調的人兒……發問有點、有線、有面；有細節、有骨架、有形狀；有層級、有順位、有梯度；有邏輯線、邏輯點、邏輯面；概言之，辯護人能讓聽故事的人——身臨其境。如斯，法官不會心動也會動心，辯護目标亦在不知不覺中浮現……
法則九：推己及人——跳到對方的角度去準備
刑事辯護，每個階段的承辦人的工作任務和特點是有差異的，例如，在批捕階段，檢察官的工作特點是“急、急、很急”，根本沒有時間閱全卷。檢察官會抓住争議焦點，去對照相關證據，如果有證據，絕大多數都要批捕。是以，辯護人要知彼知己，厘清楚這個階段的檢察官的工作特點，然後采取最有效的辯護政策：隻要告訴檢察官1點或2點——死死抓住，周密分析——若信心十足，即使退回補充偵查也查不出什麼，直接告訴檢察官退查提綱，這大概就是流淌于辯護人心中的專業自信。
再如，任何一個法官都是一針見血的，換位思考呢？其實辯護律師同樣應該具備一針見血的素養，這是辯護律師的核心競争力。換句話說，辯護律師要有心髒射擊思維——本案的核心争議焦點是什麼，其他的不需要扯太多——就死死抓住争議焦點，絲絲入扣，細細推敲核心争議焦點的邊邊角角，這樣才能把案件做到“征服”與極緻。否則，辯護人窮盡了“案件無關緊要”的細枝末節又有何用呢？
法則十：一目了然——說服的最低标準
說服是刑事辯護的核心，辯護人的核心技藝就在于說服。然而，說服的前提是形成基本共識，形成基本共識的前提是給對方減輕工作量，讓對方一目了然。辯護律師的辯護基本功有很多——閱卷是基本功中的基本功，通過閱卷，我們可以自信的告訴檢察官、法官：“我發現起訴書指控的事實與現有卷宗證據不一樣，概括起來，具體有以下三個不一樣：1.2.3.……”這樣表達，清晰明了，有理有據有節。
進一步，辯護人的最高境界是把20本共計5000頁的卷宗詳細閱完，精準提煉出50頁的閱卷摘要呈送給法官、檢察官，法官會從内心裡由衷的佩服律師，我想檢察官也會的。此時，即使意見不被全部采納，又有何妨呢？誰說意見不被采納就是無效辯護呢？畢竟自由裁量權在于人心……
法則十一：面面俱到——司法解釋的盲區
某案，涉嫌“介紹賣淫罪”，7個家屬來到我辦公司，每個家屬的臉上都充滿了疑惑，問“田律師，我們問了其他律師，我們這個案子沒有具體明确的司法解釋，應該是無罪的，您怎麼看？”
辯護人術業有專攻，辯護方案不一，沒有優劣之分。但是，我回複到：并不是每一個刑法分則條文都需要明确的司法解釋。因為，如果按照這個邏輯，我們辯護律師沒有司法解釋就不會辦案了，法官們沒有司法解釋就不敢判案了，那司法豈不是出問題了。比如，“口爆、胸推”，最高院是沒有明确的解釋，但是下級法院還是自己判決了；再如，非法經營柴油是否構罪，沒有司法解釋，規定也很模糊，湖南省還有無罪判例，但是，其他省份也有大量有罪判例——同案不同判，然，以上并不影響法官依法判案，法官可以結合大陸刑法的文義解釋、體系解釋等解釋方法去了解與适用法律，隻要不違背立法精神即可，這也就是“法官造法”——司法創造法在中國的深層經驗智慧。
法則十二：等價命題轉化——打開另一扇窗
辯護實戰中，辯護人一定要具備等價命題轉化思想，這将為辯護探尋光亮打開另一扇窗。例如，某集資詐騙案，被告人在法庭上滔滔不絕10分鐘，其實，我歸納起來他隻說了一點：我也是被他們騙了=我對他們集資詐騙不知情=沒有主觀故意；例如，某強迫交易案，我沒有強迫交易的行為=大家市場很自由。
但是，學會等價命題轉化思維隻是第一步，依據邏輯學原理，等價命題轉化後，隻要證明其中一個命題為真或為假，則等價命題必然為真或為假。但是，對于證明哪一個命題更有利于案件的突破，不僅需要辯護人的智慧和經驗，更需要辯護人的論證技藝。是以，很多案件看似走入了“死胡同”，當我們用法律技術“轉化命題”後，誰說不會柳暗花明又一村？
法則十三：律者父母心——換一種表達
我們與家屬溝通，要多說肯定的話語。若家屬邏輯有誤區，我們不認同家屬的觀點，我們要換一種修辭或者方法，言簡意赅的用另一種方式表達出來，不要直接否定對方，畢竟家屬是普通百姓，沒有接受過法學邏輯思維訓練，豈能強人所難，要家屬跟律師在同一思維層面思考。
是以，當辯護人不同意家屬的觀點時，可以如斯表達：“我同意你的說法，但是我有幾點補充……”或者“我們歸納一下，剛剛所說隻是其一，還有其二……其三……”也許這樣才能讓家屬感受到法律的溫暖，畢竟出于困境中的家屬是來找專家和專業技術幫助的，而不是來找“反駁”的，無形中給他們一種勇氣和信心，這何嘗不是“律者父母心”呢？
文章來源：刑事實務