張穎的好話算是白說了 | Findme

各位好，findme更新一期，今天錄個單口。最近在寫一些往事，之前有幾段老卡住，一般寫不動的時候，都是因為想得多，或者有事情沒想通，錄這期節目看看能不能把我自己聊通了。

最近讀到一本書，叫《資本主義的未來》，作者叫保羅科利爾，英國人，按書裡寫的，應該是在美國生活。擡頭我念一下：英國著名經濟學家，牛津大學經濟學和公共政策教授，前世界銀行發展研究部門主任，英國政府顧問。這書是2020年7月出版，是以裡邊論述的是一個時期以來的問題，這是背景。

我今天談這本書裡的幾個案例，很有意思，切入口可以放在上次張穎說的“分利潤”那件事上。那個事情先回溯一下，是這樣的，張穎說他跟易點雲老闆聊天，聊到利潤分紅的事情，一般來說分紅是給股東的對吧，他倆當時的看法是說，能不能從利潤裡先拿一些出來分給員工。這個說法邏輯很簡單，畢竟資本市場不好，大家不認期權了，你總得有個有效的激勵機制。

這從管理出發，其實是一個很簡單的想法。但從制度上想，就有點颠覆了。從理念上去想，它就更是個大事：公司是誰的，利潤是誰的，财富是誰的。這種大問題。

投資行業裡的人怎麼看呢？當時朋友圈朱嘯虎是表達了支援的，但他隻是簡單地說支援分紅，我估計他還是在談給股東的分紅，是以不是一碼事。但我後來聽不少投資人對張穎這番話不太買賬，一方面是覺得可能經緯這兩年募投都還行，是以認為他這番話有表态的意味；另一方面，有一些人一聽就覺得胡扯，你按現代公司制度，分紅當然是給股東的。我個人的看法啊，第一種，是投資行業裡常見的偏見，覺得任何人談的任何事，都是從利益出發，到利益回歸的，沒有在這之上的價值觀和思考，即便有我也要把你打下來，這種想法沒意思，不說了；第二種，其實是現在我們面對的大問題，就是我們資本市場這一整套規範、邏輯在哪些層面正在失效。正好《資本主義的未來》這本書談的就是這個話題。

這書的作者提醒我們，就說你讀這本書，接受一套新的觀念的話，你先把立場形态放下，你先别左也别右，你放下你腦袋裡那些“這種事根本不用讨論”的想法，我們再讨論問題。作者就說他自己是中間派，務實的中間派。他在第二章的一句話能說明問題：大意是現代資本主義有潛力讓人類走向空前繁榮，但它在道德上已破産，原因是，它沒有實作人類的共同富裕，但它原本可以。我了解進一步翻譯就是說，資本這套邏輯本來不錯，但現實是它沒幹好。

回來說張穎談的那個問題，我覺得真是好問題，我個人覺得這是張穎最大的優點，商業感覺好。這是我一直對經緯的印象，業務好不好，投得好不好，哪些好，哪些不好，這個市場裡各位各自有看法，但經緯在大趨勢上很少犯錯。你看他談的這個問題延伸出去太重要了，這是我的看法：公司的存在到底是幹嘛的？是給股東掙錢用的，還是人類實作共同富裕的手段？這個問題之前不需要談，是因為大家對未來的預期好，公司制度股東優先于員工就ok，将來還有機會對吧？現在預期沒那麼好，那問題就全擺出來了。是以我老說，理性我認為也是時代性的，這個時代的理性，在下個時代可能就是失效的。

書裡舉了一個例子是英國公司叫帝國化工，這當年是一家科技創新驅動商業成功的公司，口号是“力争成為全世界最好的化工企業”；但90年代，口号改成了“力争讓股東價值最大化”。這裡邊就出現問題了對吧，一名員工，早晨睡醒了去上班，他為什麼要告訴自己我今天要讓股東價值最大化？後來帝國化工的結果是慢慢衰落，被收購了。當然你說僅僅是使命願景導緻的企業衰落那肯定是片面了，但這裡價值觀的問題，或者說制度的問題，是确實存在的。而且這跟我們今天的問題是一樣的，為什麼那麼多打勞工情緒越來越大，是不是之前那一套，從制度到價值觀都失效了。2017年，英國科學院推出過一個項目，叫企業的未來，這個項目的核心主張就是：企業經營的目的是履行對客戶和員工的義務，盈利不是目标，而是在可持續履行義務的基礎上的必要條件。

是以你看這段描述，一方面是企業價值觀出了問題，口号提錯了。但這裡的使命願景價值觀其實還是工具性的，就是說，我這個口号，代表企業的價值觀，但利益配置設定上，還是股東優先的。但作者其實是從更本質上去談價值觀這個詞的。企業的口号定義價值觀，這是用理性推導出來的價值觀，這個其實不是真的，理性是基于價值觀，而不是價值觀基于理性，價值觀是在方法、政策、口号這些理性下邊的。

這本書裡有句話我很認同，我最近也老說，理性是用來說服他人的，理性定義不了你自己，解決不了你自己，定義你的是價值觀，不是思考，不是知識這些東西。

而且你想，剛才說英國科學院推的這個項目，企業經營的目标是履行對客戶和員工的義務，這是不是有點像我們談的胖東來？說實話我也是做資本市場報道搞了十幾年，這本書裡論述的東西，很多我讀完也覺得是虎狼之詞，但這個不妨礙我們讨論讨論對吧，我覺得不要像前邊說張穎提了那個問題，本質就是社會财富怎麼分的問題。你基于偏見或者基于立場直接怼他，忽視他就結束了，這問題是必須要談的。

有人說張穎是個投資人，他這麼講是不是違背了股東和LP的利益，是不是違背了職業規範？那肯定不是。我們肯定不能說，時代一變，人們的思維方式一變，真就推倒重來了。說保羅科利爾說的真對，就得全面這麼搞，有限公司不要了，股份制不要了，股東權益不維護了，肯定不是。但現在是說，既然配置設定是問題，那麼在像分利潤這種小細節上，是不是有可能可以變一變？

再一個你說對企業家來說，他如果秉持着這種想法：企業經營的目的是履行對客戶和員工的義務，盈利不是目标，而是結果。那他就是對股東不負責任嗎？那肯定也不是，你要履行對客戶和員工的義務，也是要把公司做好的，也得賺錢才能做好啊。但至少這種觀念，是不是更适合當下？幾年前楊曉磊有一次私下跟我提過一個事，當時是有個同僚要買房，财務上有壓力，楊曉磊就跟我說覺得有點愧疚，意思是好像沒帶大家掙到足夠多的錢。他這話讓我印象很深，我不是要吹大哥道德有多高尚還是怎麼樣，但這種兼顧的思維是對的，股東員工客戶你都要考慮啊，那不止是一個資本主義定義的“CEO”，那還是個人，對吧？

在書裡還批評了另一家公司，是一家投行，叫貝爾斯登，2008年前後破産的。這家公司的口号很長時間都是“我們不制造任何東西，隻賺錢”，但這套價值觀念執行起來，就變成了“我們不制造任何東西，隻為自己賺錢”。這就談到另一個很有意思的問題，就是隻談賺錢行不行？

這我就想起來，前段時間基石資本的張維先生寫的那篇文章，應該叫我們需要怎樣的資本市場。那文章寫的很好，反響很大，邏輯也很完整。但我當時看到一個論點，是有疑問的，就是他論述說創新的秘密，矽谷的秘密就是四個字——我要發财。我對張維先生沒意見啊，我隻是覺得這句話大家談的太多了，但從來沒有針對它問過問題。我知道很多人都是這麼認為的，前段時間去賽富見閻焱先生，我記得他大意也是覺得張維講得對。我好像也是提了針對這句話的問題，可能還提了一句馬克思，就被閻總教育了一頓，後來我想也對，閻總是經濟學家出身，你跟經濟學家談馬克思不是找事麼，我當時還不上嘴，但現在回來還是想講兩句。

保羅科利爾在那本書裡說，在成功的社會裡，人們繁榮富足，既享受富裕的生活，也擁有歸屬感和自尊。我不敢說這句話就能描述清楚人類社會的終極目标，但放在當下，放在我自己身上，我是挺認同的。你說我也就是個寫文章的，也沒掙過什麼錢，但我對物質生活沒什麼抱怨，夠吃夠喝，公司搬過來國貿，樓下什麼菜都有，天天下班吃飯就吃得挺滿足的，挺好的。我缺的是他那後半句，缺歸屬感也缺自尊。我也相信這不是我自己的問題，我們身邊很大一部分人都這樣。這裡咱别談階層啊，領會我的意思就行，别較真。

保羅科利爾說，作為經濟學家，他當然知道資本主義的核心，或者說市場經濟的核心，就是分散的以市場為基礎的競争，是實作富裕的唯一途經。這是富裕，但幸福的源頭是什麼呢？其實有很多人批評資本主義的時候，有一個論調是說，它過于用來貪婪這個唯一的驅動力了。這也是我對張維先生那句話的問題，當然那句話不是他個人論調，那是一個很普遍的論調。但我的意思是，我們是不是過于強調“發财緻富”，換句話說就是貪婪這個驅動力了？保羅科利爾的看法是，僅以貪婪為驅動力的資本主義一樣會出現嚴重的問題，造成羞辱和分裂，而不是普遍富裕。我的意思是，我們在談問題的時候，是不是過于強調求财，對歸屬感和自尊太過于忽視了？張總的文章裡說我們現在還是羞于談論财富。我認為這确實是一個問題，但我覺得，這個觀念你硬掰沒用，掰不過來，财富羞恥不是缺乏财富造成的，是缺乏歸屬和自尊造成的。

那我們要問，什麼僅以發财的信念，或者說貪婪為驅動力會造成羞辱和分裂？因為它缺了一個互惠。這是社會建構的很重要的東西。我知道很多人覺得人類就是達爾文主義，優勝劣汰的，人進化到現在也是自私的基因的勝利，但問題是，人的進化，基因的自私，這都是生物性的問題，不是社會性問題。我們現在面對的沖突，撕裂，達不成共識，這是社會問題。社會本來就是人和人共同的語言，共同的勞動建構出來的，那你說過去幾十年，發财是一個共識，共同的目标，但現在這個目标失效了，不是它不重要，是不是你得在這個目标之外，加上歸屬感、自尊、價值觀這些東西才行？

最後再絮叨一句，之前哲學課上也聽到這句話，書裡正好也寫到，就是說笛卡爾說我思故我在，說反了。我們不是從自身推導出世界的，而是從世界推導出自身的。構成人類社會的最小機關不是思慮的個體，而是我們自出生就居于其中的關系。換句話說，社會的最小機關，不是你一個生物學上的人體，而是你的社會關系，你是誰的兒子，誰的父親，誰的同僚，誰的鄰居，這是你的社會個體，你的自我，不是包裹在心裡的，是存在于和其他人的關系中的。是以我還是想說，甭管張穎談的問題，張維談的問題，我們去論述去了解的時候，是不是在考慮自己的同時，應該多考慮一下和其他人的關系呢？