汤斌是清初理学的重要人物之一，关于他的学术观，徐世昌等编纂的《清儒学案》中称：“先生笃守程、朱，亦不薄陆、王，身体力行，不尚讲论。”由此也可以看出，汤斌是程朱理学和陆王心学的调和派。
然而从他的言行举止来看，他的态度更偏重于心学，史革新在《清代理学史·上卷》中说：“汤斌、崔蔚林、陈浵等是孙门弟子中为数不多的宗王学者。汤斌治学虽然标榜无程朱、陆王门户之分，但于陆、王则多有回护。”由此可证，汤斌虽然号称是调和派，然其内在心理还是偏重于陆王心学，这种态度跟他的师承有很大关系，因为他是孙奇逢的弟子。
汤斌像
汤斌本是清顺治九年的进士，曾任江西布政使司参政等职。顺治十六年，汤斌闻父生病，于是辞职回家。他回到家乡除了照顾父母，就是努力地读书，而正是在这个阶段使他接触到了理学：“先生辞官乞养后，侍父及继母轩恭人，居里色养尽孝。读书恒至夕。父令就寝，辄至夜分不辍，尝曰：‘学者须要天理人欲之间见得分明，方始有益。一毫相杂，则非学也。’”（《清儒学案》附录）
等到父亲去世后，他前往苏门山拜孙奇逢为师，《清儒学案》中称：“从孙夏峰于苏门山讲学，著弟子籍，同订《理学宗传》。”关于汤斌在孙奇逢门下的情形，附录中有这样一段记载：“先生父丧服阕，诣苏门谒孙夏峰，受业门下。每质疑，夏峰亟称之，归而所得益邃，所行亦益力。夏峰与书曰：‘仆以骨脆胆薄，孤立肩承三十余年，今得道丈付之。天挺弘毅之资，天之有意于斯文，岂偶然哉！’及再过夏峰，问答甚多，尝谓：‘人能自省察警觉，则高明广大常自若，非有增损也。’”看来，汤斌是个善于动脑筋的人，他边学习边向老师提出问题，为此受到了孙奇逢的夸赞。等他离开老师之后，师徒间通过通信继续探讨着学问。
汤斌撰《汤子遗书》清同治九年苏廷魁刻本祠堂藏板本，书牌
到了康熙十八年，汤斌又去参加了博学鸿辞科考试，这次让他得到了翰林院侍讲一职。在任职期间，他参与了《明史》的修纂。康熙二十年，汤斌当上了日讲官，因此他时常能跟皇帝在一起，故而他的理学观念也对玄烨有一定影响，《清儒学案》附录中有这样的记载：“先生再入词馆，居京师，绳牀破被，数椽不蔽风雨。直讲筵，圣祖令录诗文进览。所进诗文各十篇。圣祖阅至《学言》一篇，命陈大意。对曰：‘周子至朱子，学皆纯正精微。后学溺于训诂，殊失其本意。王守仁致良知之说，救正末学流弊，但语多失中，门人又失其宗旨。窃谓补偏救弊，各有深心，愿学者识圣人之真，身体力行，久之，当自有益。徒竞口语，无益也。’上颔之。”
汤斌虽然在朝中任职，然而他对生活却完全不在意，住在破烂的房子中依然苦读，玄烨让他把自己的诗文呈上，皇帝看后，命他讲解，于是汤斌从周敦颐一直讲到了朱熹，之后又提到了王阳明。他认为王阳明的观念没错，只是他的门人没有传下王学正宗，所以他觉得应当纠正王学之弊。他的这番言论令皇帝点头称赞。
汤斌撰《潜庵先生拟明史稿》清同治九年苏廷魁刻本祠堂藏板本
由此可见，在整体观念上，汤斌是想用程朱的观念来救陆王之弊。从这一点来看，他是受老师孙奇逢的影响，因此李元度在《国朝先正事略》中评价说：“公之学，源出夏峰，而能持新安、金溪之平，大旨主于刻励实行，以讲求实用，无王学杳冥放荡之弊，故为异趣而同归。”
李元度认为，汤斌的学术观能够平衡朱熹和陆九渊两派的不同观念，并且认为他能够认得清王学的弊端。然而汤斌在康熙二十二年，曾经程朱学派的著名人物陆陇其，有过一场著名的辩论。通过这场辩论可以看出，汤斌虽然不反对程朱理学，但他更心仪于陆王心学。
汤斌撰《汤子遗书续编》清同治九年苏廷魁刻本祠堂藏板本
康熙二十二年，汤斌在京城期间拜访了陆陇其，二人初次见面时，虽然有着语句上的交锋，但总算没有争论起来，吴光酉等撰的《陆陇其年谱》中，记载了二人见面时的情形：“汤言：‘汤言：‘今学者好排击先儒，不知应如此否？’先生云：‘大抵为姚江而发。’酉按：汤公天资朴茂，人品清高，为一代伟人。第其师门授受，犹不脱良知家窠臼，所以卒不能接洛、闽之传。其所谓今学者，意盖在石门，且借以讽先生也。先生以未深交，弗与骤辨。他日以书论姚江之失，兼录旧所作《学术辨》示之，冀其自悟耳。惜乎汤公晚年所学，一出于正，不久而殁也。”看来，首先发难者是汤斌。
汤说：当今有些学者喜欢批评前代大儒，这种做法不知对不对。陆回答说：这些批评主要是针对王阳明吧。对于陆的这个回答，吴光酉作了一段案语，他首先夸赞汤斌很聪明，人品也很好，可惜他们受其老师影响，内心还是本着王学观念，所以吴光酉认为，汤斌的这种学术观不是理学正传，因此汤斌在跟陆陇其对话时，他所说的“今学者”，其实指的是讲求程朱理学的吕留良。
汤斌撰《乾坤两卦解》清同治九年苏廷魁刻本祠堂藏板本
但吴光酉认为，汤斌的批评对象并不是针对吕留良，而是借吕来批评陆陇其。但陆陇其觉得，自己是初次跟汤斌见面，不便于即此争论起来，故此后他就以书信的形式跟汤斌探讨学术观。陆陇其同时把自己的学术著作《学术辨》录一本寄给汤斌，希望汤能悔悟过来，从陆王转归程朱。可惜，汤斌还未醒悟时就已经去世了。
当然，这是吴光酉的观点，而在这个过程中，汤斌对陆陇其的观点也是通过回信予以了辩驳。陆在给汤的信中，有很多地方直斥王学之非：“阳明之学不息，则朱子之学不尊。”
在这里，陆陇其把阳明之学与朱子之学对比起来看待，其认为彰显朱子之学，那就必须要消灭阳明之学的观念。针对陆陇其的这些指斥，汤斌在回信中予以了这样的反击：“近年有一二巨公倡言，排之不遗余力，姚江之学遂衰，可谓有功于程、朱矣！然海内学术浇漓日甚，其故何与？盖天下相尚，以伪久矣。巨公倡之于上，随声附和者多。更有沉溺利欲之场，毁弃坊隅，节行亏丧者，亦皆著书镂板，肆口讥弹，曰：‘吾以趋时局也！’亦有心未究程、朱之理，目不见姚江之书，连篇累牍，无一字发明学术，但抉摘其居乡居家隐微之私，以自居卫道闲邪之功。夫讦以为直，圣贤恶之。惟学术所关，不容不辨，如孟子所谓不得已者可也。今舍其举术而毁其功业，更舍其功业而讦其隐私，岂非以学术精微，未尝探讨，功业昭著，未易诋诬，而发隐微无据之私，可以自快其笔舌？此其用心，亦欠光明矣！”
汤斌撰《汤文正公史稿》清同治九年苏廷魁刻本祠堂藏板本，书牌
汤斌认为，近些年来，有人提倡程朱理学，以此来打击阳明心学，果真，王学派衰落了下来，这种做法应该是有功于程朱之学，然而现实所看到的结果，是社会的学风更加败坏。为什么会有这样的情况出现呢？因为打击阳明学的结果，是使天下学人变得更加虚伪。
几位大人物提倡程朱理学，而社会上的大多数人却随声附和，这也算是一种赶时髦，但这些附和之人其实并没有认真地研究程朱理学，同时也没有看过王阳明的著作，他们只在那里一味地指责王学，其实对王学宗旨一点儿都不了解。
汤斌在回信中针对陆陇其对王学的指责，他亮明了自己的态度：“来谕云：‘阳明尝比朱子于洪水猛兽，是诋毁先儒，莫阳明若也，今亦黜。’夫毁先儒者耳，庸何伤？窃谓阳明之诋朱子也，阳明之大罪过也，于朱子何损？今人功业文章，未能望阳明之万一，而止效法其罪过，如两口角骂，何益之有？恐朱子亦不乐有此报复矣！故仆之不敢诋斥阳明者，非笃信阳明之学也，非博长厚之誉也，以为欲明程、朱之道者当心程朱之心，学程、朱之学。穷理必极其精，居敬必极其至。喜怒哀乐，必求中节；视听言动，必求合礼；子臣弟友，必求尽分。久之人心咸孚，声应自众。即笃信阳明者，亦晓然知圣学之有真也。若曰能谩骂者即程朱之徒，则毁弃坊隅，节行亏丧者，但能鼓其狂舌，皆将俎豆洙、泗之堂矣，非仆之所敢信也。”