今年早些時候，美國最高法院投票否決了德克薩斯州最新的反堕胎法。該法禁止懷孕6周以上的婦女堕胎。同時，該法案允許對任何被認為幫助患者堕胎的人進行自訴，在涉及強奸或亂倫的案件中沒有例外。該法案也被認為是美國"最嚴格"的反堕胎法案。
在美國，堕胎合法化的曆史并不長，關于堕胎合法性及其政策的争論從未停止。其中，羅伊·韋德一直是支援堕胎的政黨援引的代表性案例。金斯伯格對羅伊案件的批評被認為是她憲法記錄中最具争議的部分。事實上，金斯伯格并不反對羅伊的決定，她批評了羅伊決定的原因。在金斯伯格看來，羅伊的裁決植根于隐私，而不是女性的平等權利，這使得女性很可能仍然沒有完全的身體自主權和選擇權。她堅持認為，平等是選擇的最可靠的憲法基礎。
從2019年HB314在阿拉巴馬州通過，到最近該州的反堕胎法生效，我們如何了解美國社會正在對堕胎發動的文化，宗教和政治戰争？我們如何審視羅伊訴韋德案的結果和遺産？以下内容由出版社授權摘錄"金斯伯格訪談：RBG為後代發聲"的"羅伊案"一章，其中包含金斯伯格對羅伊案許多問題的反思和探究。删除的略多于原始文本，副标題由編輯準備。
金斯伯格訪談：RBG的"為後代發聲"，作者：Jeffrey Rosen，譯者：李磊，|文化外語教學與研究出版社，2021年10月。
作者|傑弗裡·羅森
摘錄 |清子
當露絲·巴德·金斯伯格（Ruth Bader Ginsburg）被提名為最高法院法官時，她的憲法記錄中最有争議的部分是她對羅伊訴韋德案中法律推理的批評。她認為羅伊的決定過于寬泛，無法讓公衆輿論留在法院的腳下，這一觀點遭到了一些女權主義團體的反對。金斯伯格認為，如果最高法院在1973年推翻了有争議的德克薩斯州法律，并抵制了對堕胎強加國家架構的誘惑，那麼此案可能會引發更少的反彈，并允許越來越多的州立法機構自行承認生殖選擇。
在1990年代批評她的女權主義者沒有意識到金斯伯格正在為生殖選擇奠定更堅實的憲法基礎，這種選擇植根于女性的平等權利，而不是她們的隐私權。金斯伯格在1970年代作為辯護律師擴充了她的論點，堅持認為最好不要将堕胎限制解釋為女性和男性醫生之間的私人問題;金斯伯格堅持認為羅伊訴如果韋德案的裁決以憲法平等保護條款而不是正當程式條款為基礎，那麼在憲法上将更具說服力。
照片 紀錄片"金斯伯格法官RBG"（2018）。
金斯伯格的批評被證明是有說服力的。1992年6月，最高法院在計劃生育協會的賓夕法尼亞州東南部分院訴羅伊案中維持了羅伊的意見。凱西，這讓自由派和保守派都感到驚訝，他預設堕胎限制确實涉及女性的平等權利和隐私權。
幾個月後，金斯伯格在紐約大學法學院發表了她的麥迪遜演講，"用正義之聲說話"，克林頓總統向參議員莫伊尼漢提到了這一點，這也是他擔心"女性反對她"的原因。在演講中，金斯伯格贊揚了安東尼·肯尼迪大法官、桑德拉·戴·奧康納大法官和大衛·蘇特大法官在凱西案中的觀點，該案承認女性"控制（她）生育期的能力"以及她"平等參與國家的經濟和社會生活......"這些能力之間有很強的聯系。金斯伯格特别指出，在羅伊案中，婦女的平等權利是一個不那麼突出的主題，該案"增加了孕婦自由執行醫囑的權利"，并表示，如果該裁決更準确地關注婦女的平等權利，那麼該裁決可能不會如此有争議。
在她的演講中，金斯伯格還批評了羅伊案中"令人興奮"的觀點，她說這還不夠謹慎。大法官們為整個國家制定了一套全面的規則，而不僅僅是推翻了有争議的德克薩斯州堕胎禁令，該禁令隻允許進行挽救生命的醫療程式，并與州立法機構進行對話。"假設最高法院停止這樣做，并合理地宣布這是美國最極端的印記之一違憲，而不是像羅伊案那樣制定一個全面涵蓋這個問題的制度或一套規則，以取代當時幾乎所有有效的州法律，然後是一個不那麼包羅萬象的羅伊案， 羅伊案隻是推翻了德克薩斯州的極端法律，并沒有向前推進......這将是一個更全面的法律案例，"金斯伯格問道。可能有助于減少而不是加劇争議。金斯伯格将羅伊的案件與她在1970年代提起的性别案件進行了對比，羅伊的案件引發了反堕胎運動和立法反彈，其中法院開始與州立法機構進行對話，并引導他們慢慢走向更自由的方向。大多數1970年後的性别分類案件與羅伊案之間的差別在于，最高法院......帶有溫和印記的裁決是朝着變化的方向發展的，這既不是過度的，也不是分裂的，"她總結道。"
從金斯伯格自1970年代以來接手的訴訟中，我們可以找到她批評羅伊的根源。在斯特拉克訴1972年，國防部長金斯伯格首次明确表示，基于懷孕的"不利待遇"相當于性别歧視。金斯伯格挑戰了一項要求空軍所有女性在懷孕後立即退役的規定，并指出這相當于違憲的性别歧視，因為它對待懷孕的方式比其他影響兩性的臨時性娛樂要嚴厲得多。由于此案後來失去了相關性，金斯伯格最終無法說服最高法院采納她的觀點，但她已經播下了一顆種子。
盡管金斯伯格批評了羅伊的裁決，但她從未公開質疑隐私本身的憲法基礎。"就生育和親密的個人關系而言，個人隐私是一項牢固植根于這個國家的傳統和最高法院判例的權利，"她在Straker案的起訴書中說。"雖然金斯伯格一直批評羅伊案中的過度判斷，但她在堕胎權問題上的其他立場可能會産生更廣泛的影響。1984年，她在北卡羅來納大學的一次演講中明确表示，政府有為貧困婦女的堕胎提供資金的平等權利義務。她說，1980年，在最高法院的支援下，一項名為"海德修正案"的聯邦法律侵犯了貧困婦女的平等權利，因為它要求政府為除堕胎以外的所有必要醫療程式提供資金。她總結說："如果最高法院承認婦女在生殖選擇方面的平等地位，大多數人會看到這樣的公共援助案件 - 借用史蒂文斯法官的話 - 主權國家違反其'公平治理義務'的例子。"
金斯伯格的核心前提是，反堕胎法，就像對孕婦的就業歧視一樣，是基于将女性視為照顧者的"刻闆印象"。今天，支援墮胎的律師、辯護律師和其他公民，包括數百萬年輕女性，都接受她強調平等，而不是隱私，這是最可靠的憲法選擇基礎。
此外，金斯伯格關于最高法院将逐漸削弱羅伊案影響的預測也被證明是合理的。正如她在麥迪遜的演講中所說："經驗告訴我們，如果理論分支形成得太快，它們可能會不穩定。下降的第一個迹象出現在岡薩雷斯訴。2007年，最高法院以5-4的投票結果做出裁決，肯尼迪大法官的多數支援聯邦政府2003年禁止所謂的"晚期懷孕堕胎"。金斯伯格寫了一篇激烈的反對意見，稱肯尼迪的裁決"令人震驚"，并特别批評了他的斷言，即堕胎的婦女最終可能會後悔自己的決定，這是"不言而喻的"。"這種思維方式反映了一些關于女性在家庭中的地位的舊觀念，根據憲法，這些觀念長期以來一直令人難以置信，"金斯伯格寫道。"她從未忘記肯尼迪的投票;2011年，我在《新共和報》上寫道，肯尼迪"在限制堕胎和同志權利的法律上站在自由派一邊"，她寫了一封反對的信："你對同志權利的看法可能（到目前為止）是準确的，但岡薩雷斯訴哥倫比亞案呢？卡哈特和之前的斯坦伯格訴卡哈特案？"在斯坦伯格訴卡哈特，肯尼迪不是在挑戰最高法院以5-4的票數廢除該州對晚期堕胎禁令的決定嗎？盡管如此，金斯伯格一直在尋求在堕胎案件上達成共識，以便她能夠達成共識。她加入了麥卡倫訴中的裁決。2014年，當最高法院一緻推翻馬薩諸塞州的法律，在堕胎診所周圍建立一個35英尺的緩沖區時，最高法院一緻認為以這種方式限制反堕胎活動侵犯了抗議者的第一修正案權利。
在我們的談話中，我反複問金斯伯格大法官，他是否認為羅伊案會被推翻。在奧康納大法官于2006年退休後，金斯伯格一再表示，他擔心羅伊案會受到限制，生活在堕胎權已經受到限制地區的貧困婦女将受到最大的影響。但在2018年，肯尼迪大法官退休一個月後，她告訴我，她仍然半信半疑地認為，最高法院不會推翻這一具有裡程碑意義的先例，羅伊對早孕生殖選擇的保證的核心将得到保留。
羅伊案會被推翻嗎？
傑弗裡·羅森（"羅伊"）：威爾·羅伊訴韋德被推翻了？
金斯伯格（"黃金"）：在凱西案中，最高法院本來有機會推翻它。代表奧康納大法官，肯尼迪大法官和蘇特大法官的強烈意見是羅伊訴。自1973年以來，韋德一直是這片土地的法律，我們必須尊重先例和羅伊訴韋德案。韋德不應該被推翻。如果最高法院堅持這一立場，案件就不會被推翻，無論是民主黨總統還是共和黨總統都無關緊要。
羅：如果羅伊案被推翻，後果會有多嚴重？
金：這對不富裕的女性來說很糟糕。如果我們想象最壞的情況，"羅伊訴。韋德被推翻了，仍然會有很多州不會回頭。國會或州立法機構做什麼并不重要，總有其他州提供這種便利，如果女性能夠負擔得起，她們可以做到這一點。隻有負擔不起的女性才會受到影響。
羅伊訴韋德是在1973年決定的。兩代年輕女性在成長過程中都意識到，她們可以控制自己的生育能力，事實上，她們自己的命運。我們永遠不會回到過去的樣子。羅伊訴韋德在那個時代沒有太多的争論。這是一場7-2的投票，隻有兩個人不同意。即使羅伊·韋德繼續說，四個州的婦女已經有權在懷孕早期至少安全合法地進行堕胎，現在遠遠超過四個州這樣做，如果她們願意的話。這意味着沒有一個有錢旅行，飛行或火車到無堕胎州的婦女沒有這個問題。任何有辦法去另一個州旅行的女性 - 你甚至不必去日本或古巴 - 都可以安全地堕胎。是以，受影響的是窮人 - 無論州法律如何，無論最高法院做出什麼決定 - 隻有貧窮婦女才會受到影響，我認為如果人們意識到這一點，他們的态度可能會有所不同。
1977年，美國婦女走上紐約街頭，要求所有婦女享有安全和合法的堕胎權。
羅：辯護律師如何確定貧困婦女的生育選擇？立法機構可以信任嗎？還是需要保持警惕？
KING：鑒于各州施加的限制，你怎麼能相信立法機構呢？想想德克薩斯州的立法，它将關閉大多數診所。法院也不可信。回想一下（岡薩雷斯訴）卡哈特的決定，可以追溯到拒絕涵蓋醫療補助堕胎的兩個決定。我不認為這是一個法院對立法的問題。我認為兩者都在朝着錯誤的方向前進。這個問題需要那些關心貧窮婦女的人來解決。具有諷刺和悲劇性的是，任何有錢的女性都可以去美國某個地方進行安全墮胎，但缺乏旅行費用或必須工作的女性卻不能。很少有選民關心這種對貧窮婦女權利的限制。
Rowe：我們如何才能創造關心這項權利的選民？
KING：首先，人權組織的倡議可以産生巨大的影響。早在1980年代，當我在杜克大學演講時，我沒有特别提到堕胎，我說的是給女性平等的機會，讓她們成為唯一可以被允許成為的人，而不會給她們設定人為的障礙。在提問環節中，一位非洲裔美國男子評論說："我們都知道你們白人女性在想什麼。你隻是想殺死黑人嬰兒。"這就是非裔美國人社群中的一些人對這種選擇運動的看法。是以，我認為，如果民權組織能夠關注缺乏選擇對非洲裔美國婦女的影響，那将是有幫助的。
歸根結底，人們必須組織起來。想想《懷孕歧視法》。最高法院表示，基于懷孕的歧視不是基于性别的歧視，并且組織了一個聯盟團體，以使《懷孕歧視法》獲得通過。美國公民自由聯盟（American Civil Liberties Union）是一個核心參與者，但每個人都支援它。這必須從人民開始。沒有這種動力，立法機構就不會采取行動。
Rowe：這是一個不同的版本：最高法院在羅伊案中犯了什麼錯誤，以及如何避免在其他案件中犯類似的錯誤？
金：德克薩斯州的法律是美國最極端的法律。除非必須挽救婦女的生命，否則不允許堕胎。它是否破壞一個女人的健康并不重要，無論她們是否因為殘酷的強奸或亂倫而懷孕都無關緊要。是以，當這個案子進入最高法院時，最高法院可以簡單地說它太極端了。它完全不尊重婦女的自由權，是以是違憲的。當被問及他對Roe v的看法時。韋德的決定，偉大的立憲主義者保羅·弗羅因德（Paul Freund）說，這就像一個祖母炫耀她的孫子/孫子給朋友留下深刻印象，并問他，"你知道香蕉是如何拼寫的嗎？"孩子回答說："嗯，我知道怎麼開始，但我隻是不知道在哪裡停車。"
在羅伊·維的時代。韋德，這個問題在州立法機構中很普遍。有時支援選擇的人赢了，有時他們輸了，但他們組織起來并獲得了政治經驗。最高法院的裁決使該國的所有類似法律都違憲，即使是最自由的法律。是以獲勝的人說，"太好了，我們做到了，我們赢了。這是我們最高法院的勝利。接下來發生了什麼？反對者，不是一個又一個州，正在進行一場塹壕戰，以保持堕胎限制，但目标是一個明确的目标：未經選舉産生的最高法院大法官。是以，争論的焦點是，應該能夠做出這個決定的是當選成員，而不是當時的九個老家夥。
法律曾經處于一種咒語的狀态。有許多州，包括我的家鄉紐約州，曾經允許婦女在懷孕早期進行安全堕胎，沒有任何問題。四個州持這一立場;其他人需要提供允許堕胎的理由 - 例如婦女健康，強奸，亂倫。是以，法律處于變化狀态。我認為，如果這種變化持續下去，将會更有益。最高法院應該廢除最極端的法律，然後各州自己也會做出回應。最高法院通常不會取得重大進展，而是向前邁進。羅伊訴韋德是這種謹慎态度的一個戲劇性例外。
羅伊做出這個決定的原因是什麼？
羅：你當時批評最高法院，因為他們在羅伊案中起了帶頭作用。
金：最高法院是一個反應迅速的機構。您必須對最高法院審理的争議做出回應。羅伊訴韋德案，我應該說得很清楚——我認為結果是絕對正确的。德克薩斯州的法律是全國最極端的法律;最高法院本來可以（僅）對它面前的案件作出裁決，這是最高法院通常的工作方式。它應該裁定德克薩斯州的法律違憲，沒有必要宣布該國所有堕胎法違憲，即使是那些非常自由的法律。這不是法院通常的運作方式。它不應該邁出大步。
我知道很多人現在認為我誤判了這個案子。我知道早在羅伊的案件之前，就有一個非常強大的生命權運動;但他們現在有一個在羅伊案子之前不存在的目标。
我批評的另一個方面是，如果你讀過羅伊·韋德，你得到的印象是，這主要是醫生的權利，他有權以他認為病人需要的方式對待病人。你還會得到這樣的印象，那就是有一個醫生和一個小女人 - 從來沒有一個女人。總是一個女人在咨詢她的醫生。我對選擇權應該如何發展的想法不是關于隐私的概念，也不是關于醫生權利的概念，而是關于一個女人控制自己命運的權利，這樣她就可以在一個沒有老大哥告訴她做什麼和不該做什麼的國家做出選擇。
在1973年羅伊訴韋德案的判決，對個人隐私的範圍進行了辯論。
羅：這是你對性别平等法的巨大貢獻。你認為最高法院有一天會最終承認堕胎權是一個性别歧視問題嗎？
金：嗯，我認為這反映在凱西的決定中。最高法院有機會推翻羅伊訴韋德，但它說："不，幾代人已經知道 - 女孩長大後知道 - 如果他們需要，他們可以做到。"凱西的決定灌輸了一種健康的觀念，即堕胎必須取決于女性的選擇。
Rowe：你在Gonzalez v.卡哈特批評最高法院背離了凱西案中承認的平等原則。
金：那是一次晚期懷孕的堕胎。我擔心最高法院的态度的原因是，他們不認為這個女人是一個真正的成年人。該意見說，這個女人在她的一生中會後悔她的選擇。這不是最高法院應該想或說的。成年女性能夠決定自己的人生方向，并且不亞于男性。是以，是的，我認為最高法院在卡哈特案中走得太遠了。這是一種新形式的"老大哥必須確定女性免受自身弱點和幼稚的錯誤計算"的影響。
羅：你反對多數人認為女性需要保護免受選擇的家長式觀點，這意味着她們在重新考慮時可能會後悔自己的選擇并改變主意。
KING：是的，他們認為重要的是要確定女性免受誤判，随着時間的推移，他們會明白自己犯了一個可怕的錯誤。但成年人會犯錯。他們都是成年人。他們有權做出自己的判斷。
關于堕胎政策的争議
羅：在麥卡勒姆訴Cockerley，似乎在第一修正案和堕胎診所上達成了一緻，但你也指出，在這些看似一緻的案例中，實際上潛伏着一些深刻的分歧。請告訴我們有關案例的資訊。
金：案件始于馬薩諸塞州試圖在堕胎診所前處理抗議者。當地立法機構通過了一項法律，說我們将在診所周圍建立一個35英尺的緩沖區，沒有其他人可以越過這條線。這起訴訟是由一群自稱是輔導員的女性發起的，她們說："我們沒有扔石頭，我們沒有大喊大叫，我們隻是想在她們走進診所之前與她們交談，并告訴她們還有其他選擇。但是我們無法靠近他們，因為有一個35英尺的緩沖區。最高法院裁定，州政府可以在言論危及他人時限制言論。是以，對于嘈雜的示威者，馬薩諸塞州可以采取措施保護想要進入診所的人。但馬薩諸塞州走得太遠了，因為視訊顯示，一些診是以前從未見過示威者。大多數示威者去了波士頓的診所，主要是在周六。是以，最高法院裁定，是的，你可以制定一些限制性規則來保護那些進入診所的人，但你不能走得太遠，這樣像本案原告這樣的人就會受到他們的限制。最高法院的指令是，馬薩諸塞州，重新考慮你的法律，想想還有什麼限制較少的，沒有必要在任何地方建立一個35英尺的緩沖區，無論白天還是黑夜。
最高法院的第一步 - 你能為那些試圖阻止人們進入診所的人制定這些法律嗎？- 有很大的差異。最高法院說，是的，你可以。最高法院在這個問題上存在分歧，這很重要，因為當立法機關通過一項保護診所門的法律時，隻要他們做得好，隻要他們做得不太好，那就沒關系。這就是本案的主旨。
- 在安東尼·肯尼迪大法官被布雷特·卡瓦諾加大法官取代後，我在一次采訪中再次問金斯伯格大法官，她是否認為羅伊·韋德将被推翻。-
羅：我們最後一次談話是在一年前，當時你對羅伊案不會被推翻有一半的信心。
金：我仍然這樣看。我充滿希望的一個原因是想到老酋長（威廉·倫奎斯特）。當我們面對"米蘭達案應該被推翻嗎？"當涉及到它時，他拯救了這個案件，盡管我不知道他批評了多少次。如果你比較倫奎斯特支援《家庭和醫療休假法》的裁決，你會認為這是1970年代坐在法官席上的大法官。羅伯茨是倫奎斯特的法官助理。
羅：你認為卡瓦諾埃洛大法官會像肯尼迪一樣投票嗎？
KING：可能不是在一些有争議的問題上。
羅：是以這取決于首席大法官，現在他處于最高法院的中心，很多事情必須由他決定。
金：卡瓦南特是肯尼迪的司法助理，我認為那應該是我在最高法院的第一年。
羅：你如何看待新的胎兒生命法，它挑戰了羅伊案件的核心，并聲稱生命始于受孕的那一刻？
KING：有些州禁止在醫生能聽到胎兒心跳的情況下進行堕胎。大概需要六周左右，有些女性甚至不知道自己懷孕了。但歸根結底，這是一回事。即使在最壞的情況下，當羅伊案被推翻時，任何富婆都可以在美國的某個地方安全地堕胎;是以隻有窮女人别無選擇，富婆才有選擇。作為一項國家政策，這有意義嗎？
編輯|清子
該指南校對|危險